Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 29 000 руб., возникшего в связи с неисполнением последним обязательств по оплате переданной в рамках договора № 883 от 10.11.03г. тепловой энергии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде № 883 от 10.11.03г. и ссылками на ст.ст.309, 539, 548 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, задолженность в размере 29 000 руб. сложилась за период с ноября 2003г. по март 2004г. включительно.

Ответчик иск не признал, считает пропущенным срок исковой давности по требованиям за заявленный период.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.03г. между МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (поставщик) и ТСЖ «Полоненко» (потребитель) был заключен договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде № 883.

Предметом данного договора является обеспечение потребителя (ответчика) тепловой энергией в согласованных сторонами объемах (п.1.1) и своевременная ее оплата потребителем.

В соответствии с п.3.1 договора, при отсутствии приборов учета тепловой энергии расчеты с потребителем производятся в соответствии с приложениями к договору.

Оплата производится с 01.08.03г. и в течение всего срока действия договора на основании платежных требований поставщика, выставляемых в акцептном порядке ежемесячно после 10 числа за текущий месяц (п.3.4 договора).

Стороны не оспаривают того факта, что поставка тепловой энергии осуществлялась до марта 2004г. включительно (см. отзыв ответчика).

Свои требования истец основывает на наличии задолженности в сумме 29 000 руб., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Как следует из содержания ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. При этом в силу ч.1 ст.548 ГК РФ данные правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждающих размер задолженности услуг истцом представлены счета-фактуры за период с ноября 2003г. по март 2004г. и акт сверки взаимных расчетов от 23.04.04г. по состоянию на 01.04.04г.

Оценивая указанный выше акт сверки как документ, подтверждающий наличие долга и факт его признания ответчиком, суд не может принять его в качестве единственного допустимого доказательства. Так, представленный акт сверки взаимных расчетов не содержит подписи главного бухгалтера ТСЖ; поле акта со стороны ТСЖ не заполнено. Из содержания данного акта сверки невозможно сделать вывода о признании ответчиком суммы долга.

Анализируя представленные истцом счета-фактуры за спорный период, часть которых отражена в акте сверки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно счету-фактуре № 883-11 от 24.11.03г. за ноябрь 2003г. ответчику начислено 33 605 руб.13 коп. за потребленную тепловую энергию; в счете-фактуре № 883-12 от 15.01.04г. (за период декабря 2003г.) указано на перерасчет и возврат ответчику 23 090,02 руб. Таким образом, с учетом произведенных начислений в ноябре и декабре 2003г. за ответчиком числится переплата в сумме 10 647 руб. 55 коп.

За период с января по март 2004г. ответчику начислено 37 327 руб. 41 коп. согласно договорным величинам потребления тепловой энергии.

Таким образом, с учетом содержания счетов-фактур, за спорный период ТСЖ должно было оплатить 60 284 руб. 99 коп.

Как следует из представленных истцом сведений и платежных документов, ответчиком в период с 12.03.04г. по 17.03.06г. оплачено 64 890 руб. 12 коп.

Таким образом, на момент предъявления иска задолженность у ответчика отсутствовала.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих сведения о количестве потребленной тепловой энергии и заявленную сумму долга, истцом не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, т.к. производимые с апреля 2004г. по 17.03.06г. выплаты в счет погашения долга свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности по периодическим платежам (п.20 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2000 № 15 и ВАС РФ от 15.11.2000 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Следовательно, с учетом изложенного выше, истец не доказал факта наличия долга в сумме, указанной в иске, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу подлежат возложению на истца.

Истец ходатайствует об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию по иску. В соответствии со ст.333.22 НК РФ арбитражный суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца по иску, до 100 руб. При этом учитывается, что ответчику при подаче искового заявления представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г.Волгограда в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ В.А. Копылов