Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харченко Ирины Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.04.2010

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2010

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Арбитрнажный суд Волгоградской области с иском об аннулировании лицензии серии Б 095098 регистрационный номер 1825 от 02.05.2006 выданной обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректифицированного из пищевого сырья).

В обоснование требований истец, ссылаясь на абзац 5 пункта 3 ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ указывает на то, что нарушение условий действия лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректифицированного из пищевого сырья) допущенное обществом с ограниченной ответственностью «Ключ» выразилось в осуществлении поставок эфиро-альдегидной фракции организации, не имеющей лицензии.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на обстоятельства совершения указанного правонарушения и меры по устранению правонарушения.

При этом ответчик ссылается, что заявленная истцом мера является крайней мерой и не является безусловной при наличии факта поставки этилового спирта, в том числе денатурата, потребителям, не имеющим соответствующих лицензии или уведомлений. Считает, что аннулирование лицензии не является соразмерной мерой наказания за нарушение, при совершении которого не был причинён ущерб общественным отношениям или интересам Российской Федерации.

Кроме того, ответчик просит принять во внимание обстоятельства вынужденной отгрузки фракции в связи с переполнением емкости обеспечивающей ее хранение и объективных причин невозможности ее уничтожения (сжигания).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в частности поставки этилового спирта, в том числе денатурата, потребителям, не имеющим соответствующих лицензий или уведомлений.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 Федеральной налоговой службой России обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ответчик) была выдана лицензия №1825 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), сроком до 02.05.2011. Адрес местонахождения ответчика Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский, адрес осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта в месте нахождения ответчика.

При прохождении плановой проверки на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ответчика, специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, установлен факт нарушения ответчиком п.1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), что отражено в акте проверки от 05.02.2010 №08-08/13-51.

Допущенное нарушение выразилось в осуществлении отгрузок эфиро-формальдегидной фракции (далее – ЭАФ) в количестве 4 950 дал на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» не имеющей лицензии и без обращения ответчика с заявлением о внесении в лицензию на производство этилового спирта головной фракции этилового спирта и адреса ее хранения.

На основании непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии истцом принято решение о приостановлении действия лицензии выданной ответчику от 15.03.2010 №0105-п.

23.03.2010 ответчик подал заявление о переоформлении лицензии. 22.04.2010 решением №0172-п действие лицензии возобновлено в связи с устранением обстоятельств повлекших ее приостановление.

Однако 23.04.2010 решением №0175-п действие лицензии вновь приостановлено в связи с выявленным нарушением абзац 5 пункта 3 ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ.

Из содержания абзаца 5 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в частности, основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является поставка этилового спирта, в том числе денатурата, потребителям, не имеющим соответствующих лицензий или уведомлений.

Аннулирование лицензии не является наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По сути, аннулирование лицензии означает лишение юридического лица права на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения абзаца 5 пункта 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта отгрузки фракции на складское хранение, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Таким образом, с учетом правового смысла вышеизложенного толкование истцом норм Федерального закона N 171-ФЗ как обязанности суда при наличии и доказанности обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 3 ст. 20 Закона, безусловно аннулировать лицензию является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что непременным условием технологического процесса производства этилового спирта является выделение эфирно-альдегидной фракции, которая перетекает в специальную емкость объемом 5000 дал.

В год завод производит 300 дал фракции, что подтверждается актом обследования организации от 01.06.2007 №4, которая после наполнения емкости для ее хранения утилизируется путем сжигания в присутствии, потребность в котором возникает примерно раз в три года.

Согласно акту от 20.12.2007 последнее сжигание произведена в 2007 году.

01.10.2009 согласно письму №343 ответчик просил направить инспектора по охране ресурсов для сжигания эфиро-альдегидной фракции и составления акта в связи с переполнением емкости для ее хранения.

Указанное письмо направлено по подведомственности в Управление Росприродонадзора по Волгоградской области.

09.10.2009 Управление Росприроднадхзора по Волгоградской области издало приказ о проведении проверки в срок до 28.10.2009.

За указанное время емкость переполнилась, и ответчиком было принято решение до разрешения вопроса об утилизации фракции передать ее на хранение ООО «Альянс». При этом доказательств того, что ответчик знал об отсутствии у ООО «Альянс» лицензии истцом не представлено.

Факт правонарушения ответчик признает, однако ссылается на то, что в предписании от 15.03.2010 указание на факт совершения правонарушения предусмотренного абз. 5 п.3 ст. 20 Закона №171-ФЗ отсутствует, правонарушение совершено впервые и действия совершенные им для устранения правонарушения.

На основании решения лицензирующего органа от 15.03.2010 №105-п действие лицензии приостановлено, в связи с неподачей заявления о переоформлении лицензии и завод ответчика был опечатан.

Для устранения указанного нарушения ответчик на пятый день после вынесения решения направил ООО «Альянс» письмо о расторжении договора хранения от 20.03.2010, на которое ООО «Альянс» письмом №67 выразил готовность возвратить фракцию.

На письмо о возобновлении действия решения и разблокировке завода для перевозки фракции от ООО «Альянс» истец ответил отказом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень вины ответчика, принятие всех необходимых мер для устранения последствий нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры принуждения, как аннулирование выданной ответчику лицензии.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В связи с этим норма об основаниях аннулирования лицензии не является императивной, устанавливающей безусловную обязанность суда при наличии соответствующих условий принять решение об аннулировании лицензии.

Передача на хранение эфирно-альдегидной фракции ООО «Альянс» не имеющей лицензии, с учетом представленных ответчиком обстоятельств совершения правонарушения и совокупность мер предпринятых для его устранения само по себе не является достаточным формальным основанием для аннулирования лицензии лица, виновного в совершенном правонарушении. В данном случае, установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал действия по утилизации фракции, обеспечению бесперебойной работы завода и устранению допущенных нарушений.

В настоящее время достигнута договоренность о возврате фракции, и невозможность устранить допущенные нарушения полностью, связано с приостановлением действия лицензии, так как в указанном случае любая лицензионная деятельность запрещена.

Истец принял решение о возобновлении действия лицензии 22.04.2010, а решением от 23.04.2010 №0175-п вновь приостановил ее действие, тогда как определением от 16.04.2010 исковое заявление об аннулировании лицензии от 08.04.2010 принято к производству арбитражного суда.

Практика окружных судов (Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 14.12.2006 №А19-1349/06-21-Ф02-6738/06-С1) развивает подход, сформулированный в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях": при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно Уставу ответчика основными видами деятельности является производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции и т.д.

Таким образом, лишение лицензии приведет к невозможности осуществления основной деятельности ответчика, тогда как применяемая мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Из материалов дела и письма Администрации Алексеевского района Волгоградской области от 28.04.2010 №592 следует, что ответчик является социально значимым градобразующим предприятием со штатом работников 160 человек, участвует в реализации мероприятий муниципальной целевой программы «Помогите ветерану» и оказывает иные услуги населению.

Отказывая в признании примененной меры, как несоразмерной последствиям нарушения, суд исходит из специфики осуществляемой ответчиком деятельности, а также возможности нарушения прав и свобод других лиц. Применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае. В данном случае требуемая истцом мера не будет обеспечивать соблюдение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и его соразмерности совершенному деянию.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, обстоятельства совершения правонарушения и иные доводы, приведенные выше, суд считает, что достаточные основания для применения к ответчику такой жесткой меры принуждения, как аннулирование лицензии, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования об аннулировании

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.В. Харченко