Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП ЖРЭП № 60 Красноармейского района г.Волгограда к Комитету по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Министерству финансов РФ, МВД РФ, Министерству обороны РФ, Госнаркоконтролю РФ, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ, Федеральной таможенной службе РФ

с участием 3-х лиц: Департамента финансов Администрации г.Волгограда; г.Волгограда; Администрации г.Волгограда; Комитет ЖКХ и ТЭК Администрации Волгоградской области; Областной комитет государственной статистики; УСЗН Администрации Волгоградской области, Администрации Волгоградской области, МУП ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда, Департамент «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г.Волгограда» о взыскании убытков в размере 1 613 900 рублей 00 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца – Халин А.О., адвокат по доверенности от 29.12.2006 года;

Сеничкин А.Ю., представитель по доверенности от 5.12.2006 года;

от ответчиков: Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области – Лисименко Г.И., консультант, доверенность от 01.03.2006 года; ФТС РФ- Ткачев М.С., представитель по доверенности от 26.12.2007 года; Остальные не явились, извещены;

3 лица –Департамент финансов Администрации г.Волгограда- Коротков Б.Б., представитель по доверенности от 16.06.2006 года; Остальные не явились, извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

МУП ЖРЭП № 60 Красноармейского района г.Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ГФКУ Администрации Волгоградской области, Министерству финансов РФ с иском о взыскании выпадающих доходов в сумме 1 613 900 рублей за период с 2000 по 2001 год.

Решением арбитражного суда от 1.12.2005 года арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.06 года решение суда оставлено без изменений.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 10 июля 2006 года решение суда и постановление апелляционной инстанции было отменено, дело направлено для рассмотрения в суд 1 инстанции.

Определением арбитражного суда была произведена замена первоначального ответчика ГФКУ Администрации Волгоградской области на правопреемника Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

МУП «Райкомхоз» не представляется возможным привлечь к участию в рассмотрении дела по тем основаниям, что указанное предприятие ликвидировано.

Также определением арбитражного суда от 28.08.06 года в качестве соответчиков были привлечены Главные распорядители средств федерального бюджета: МВД РФ, Федеральная таможенная служба, Министерство РФ, Госнаркоконтроль РФ, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2006 года по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект аудит».

После окончания ее проведения и получения заключения судом производство по делу было возобновлено.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ, до принятия решения по делу уточнил исковые требования, просит суд взыскать за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и средств Казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в счет компенсации убытков 1 592 335 рублей 79 коп (см.л.дела-127-129., том дела 23).

До вынесения решения по спору, истец в порядке ст.49 АПК РФ, отказался от иска по взысканию убытков в размере 2 800 рублей по ФЗ «О федеральных органах налоговой полиции» № 5238-1 от 24.06.93 года и 600 рублей по Таможенному Кодексу РФ от 18.06.93 года с изменениями и дополнениями, просит дело в указанной части производством прекратить, по основаниям, предусмотренным п.1 подп.4 ст.150 АПК РФ.

Отказ истца от иска в части не нарушает прав и законных интересов 3х лиц, предусмотрен законом, а потому принимается судом. Производство в указанной части иска подлежит прекращению.

Представитель истца уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов в судебное заседание не явился, ранее указывал на необоснованность исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием вины в образовавшихся у истца убытках, считает, что убытки должны возмещаться за счет средств Казны Волгоградской области т.к федеральный бюджет обеспечил необходимое финансирование указанных федеральных законов, по которым истец понес убытки. Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства считает, что указанные убытки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку последним не было произведено необходимое финансирование направленных на реализацию изданных Правительством РФ федеральных законов о предоставлении отдельным категориям граждан льгот.

Судебный Департамент при Верховном Суде РФ представил в судебное заседание ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он до настоящего времени не получил копию иска и приложенные к нему документы.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по тем основаниям, что в материалах дела имеется подлинный реестр о направлении истцом иска в адрес Судебного Департамента при Верховном Суде РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности части исковых требований за счет средств Казны Российской Федерации и Казны Волгоградской области в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ № 5-ФЗ от 12.01.95 года «О ветеранах» ветеранам труда, участникам ВОВ, членам семьи участника ВОВ и «О реабилитации жертв политических репрессий» № 1761-1 от 18.10.91 года, должны предоставляться льготы по оплате жилья и коммунальным услугам.

Истец, в лице МУП ЖРЭП № 60 Красноармейского района г.Волгограда предоставлял льготы по оплате жилья и коммунальным услугам в период 2000-2001 годах указанным выше категориям граждан, проживающих на территории Красноармейского района г.Волгограда.

В результате исполнения Федерального закона «О ветеранах», в соответствии с расчетами истца им понесены убытки за указанный период в размере 1 140 483,93 рублей.

Также истцом были предоставлены льготы, которые не были возмещены ему в установленном порядке в части реализации ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» № 1761-1 от 18.10.91 года в сумме 44 499,98 руб., по ФЗ № 76-ФЗ от 27.05.88 года «О статусе военнослужащих» в сумме 14 340,51рублей, по ФЗ № 181 от 24.11.95 года «О социальной защите инвалидов в РФ» в сумме 161204,4 рублей, по ФЗ № 5142 -1 от 9.06.93 года «О донорстве крови и ее компонентов» в сумме 3 799,99 рублей, по Указу Президента РФ № 431 от 5.05.92 года 25 599 рублей.

Факт предоставления гражданам льгот по указанным выше законам и размер этих льгот подтверждены списками льготников по категориям, удостоверениями льготников, квитанциями об оплате, другими документами в том числе заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 27 декабря 2005 года (см. том 23 дела).

Размер предоставленных истцом льгот и размер убытков ответчиками не оспорен, свой контррасчет ими не представлен.

Согласно ст.10 ФЗ РФ «О ветеранах» расходы на реализацию прав и льгот , установленных для ветеранов настоящим законом, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов РФ на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда; на оплату коммунальных услуг, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной, приобретение и доставку топлива ветеранам, проживающим в домах, не имеющим центрального отопления, независимо от вида жилищного фонда и т.д.; оплату проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения, на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ или казны субъектов РФ. В соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям льгот, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 22.06.06 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

Согласно п. 18 Постановления при применении ст. 72 Конституции РФ, абз. 6 п.1 ст. 85 БК РФ в ранее действовавшей редакции судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п.4 ст. 130, ст. ст. 133, 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 года № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившем льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует так же учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема неполученных доходов, подлежащих возмещении. В связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требований о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Денежные средства на реализацию ФЗ Российской Федерации «О ветеранах», ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» № 1761-1 от 18.10.91 года, ФЗ № 76-ФЗ от 27.05.88 года «О статусе военнослужащих», ФЗ № 181 от 24.11.95 года «О социальной защите инвалидов в РФ», ФЗ № 5142 -1 от 9.06.93 года «О донорстве крови и ее компонентов», Указу Президента РФ № 431 от 5.05.92 года «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» из федерального бюджета в бюджет Волгоградской области в 2000-2001 году не передавались.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что федеральный бюджет не имеет задолженности перед бюджетом Волгоградской области, о чем свидетельствуют акты сверки по межбюджетным отношениям за указанный период суд находит несостоятельными, поскольку из строки «средства, передаваемые для компенсации дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами власти другого уровня» не следует, что в указанные расходы включены затраты на реализацию вышеуказанных законов.

Переписка между Главой Администрации Волгоградской области и Министерством финансов о недостаточности финансирования по данным законам в указанный период также свидетельствует о недостаточности финансирования со стороны федерального бюджета.

Указанное свидетельствует, что Российской Федерацией не были приняты все меры для реализации изданных ею законов в полном объеме.

В связи с чем, арбитражный суд считает, что требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в размере 1 389 928,8 рублей по Закону «О ветеранах», ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» № 1761-1 от 18.10.91 года, ФЗ № 76-ФЗ от 27.05.88 года «О статусе военнослужащих», ФЗ № 181 от 24.11.95 года «О социальной защите инвалидов в РФ», ФЗ № 5142 -1 от 9.06.93 года «О донорстве крови и ее компонентов», Указу Президента РФ № 431 от 5.05.92 года «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» за счет средств Казны Российской Федерации, интересы которой представляет финансовый орган-Министерство финансов РФ.

Требования истца в части взыскания убытков связанных с предоставлением льгот по ФЗ «О милиции» от 18.04.91 года в размере 150 506 рублей 97 копеек также подлежат возмещению за счет средств Казны РФ, так как Министерство финансов РФ не представило суду доказательств того, что оно выделило в необходимом размере финансовые средства для исполнения принятого федерального закона в 2000-2001 годах МВД РФ и Волгоградской области.

Заявленные истцом требования по взысканию убытков в размере 37 400 рублей 01 копеек по Федеральному Закону «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» подлежат частичному удовлетворению судом в размере 6326,04 рублей т.к. данным законом не предусмотрено предоставление льготы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а потому суд отказывает во взыскании 31 073,97 рублей (см. том 23, лист 28 заключения судебно-бухгалтерской экспертизы).

Требования истца о взыскании убытков связанных с предоставлением льгот в соответствии с Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.02.2000 года № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда» в сумме 11100,01 рублей не могут быть удовлетворены за счет средств областного и федерального бюджета, поскольку ни субъектом РФ , ни федеральным правительством не принималось решение о введении данной льготы.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимаются судом, поскольку в указанный период истцу через МУП «Райкомхоз», поступали средства из областного и федерального бюджета. Указанные действия свидетельствуют о перерыве сроков исковой давности.

Поскольку рассматриваемое дело не связано с гражданско-правовой сделкой, следует исходить из того, что ответчик от возмещения расходов по оплате государственной пошлины в данном случае освобожден в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона РФ «О государственной пошлине», а потому госпошлина с ответчиков не взимается.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением. арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку истец находится в тяжелом финансовом положении, а потому уменьшает ее размер до 1000 рублей.

Экспертной организацией представлен счет за выполненную экспертизу в размере 150 000 рублей. Арбитражный суд считает, что данная сумма экспертизы необоснованно завышена, калькуляция в ее материалах отсутствует, указанные расходы ничем не подтверждены, а потому арбитражный суд считает необходимым уменьшить ее размер до разумных пределов-50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу МУП ЖРЭП № 60 Красноармейского района г.Волгограда с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 1 546 761,81 рублей в возмещение убытков.

Прекратить производство по делу в части взыскания убытков в размере 3400 рублей по ФЗ «О федеральных органах налоговой полиции» № 5238-1 от 24.06.93 года и по Таможенному Кодексу РФ от 18.06.93 года с изменениями и дополнениями.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в возмещении судебных расходов по оплате финансово-экономической экспертизы в сумме 47 500 рублей и 2500 рублей с МУП ЖРЭП № 60 Красноармейского района г.Волгограда в пользу ООО «Респект Аудит».

В иске к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, МВД РФ, Госнаркоконтролю РФ, Министерству обороны РФ, Федеральной таможенной службе РФ отказать.

Взыскать с МУП ЖРЭП № 60 Красноармейского района г.Волгограда в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области в месячный срок.

Судья Горбачевский М.Н.