Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании положений пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1, исходя из представленного отзыва, требования административного органа не признает.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из приложенных административным органом к заявлению материалов следует, что при рассмотрении поступивших в управление документов: определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу №А12-8817/2012 о признании действий конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» ФИО1; постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу №А12-8817/2012 об оставлении без изменения определения суда от 18.11.2019; постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021 по делу №А12-8817/2012, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-8817/2012 от 17.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (далее - ОАО «ВгСЗ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли- продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно подпункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (редакции, применяемой для данного дела о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий при невозможности истребования дебиторской задолженности и ее взыскания в судебном порядке обязан в интересах должника, кредиторов и общества приступить к реализации данной задолженности.

Однако, как указывает административный орган, конкурсный управляющий ФИО1 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности не обращался.

Из протокола заседания комитета кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод» от 03 мая 2018 года следует, что в повестке дня, третьим вопросом рассматривалась реализация дебиторской задолженности ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Конкурсный управляющий ФИО1 сообщил, что на момент проведения настоящего заседания комитета кредиторов у должника имеется маловероятная к взысканию дебиторская задолженность.

Дальнейшие мероприятия по взысканию данной дебиторской задолженности приведут к дополнительным расходам за счет имущества должника на их проведение, на основании чего целесообразно продать дебиторскую задолженность ОАО «Волгоградский судостроительный завод» путем проведения торгов в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По данному сообщению, выступил ФИО3, который сообщил о том, что значительную часть дебиторской задолженности ОАО «Волгоградский судостроительный завод» составляет задолженность ООО «Волгоградского завода спецмашиностроения», и привел ряд оспариваемых торгов, по которым нет прямой связи оспаривания торгов в чужом деле о банкротстве и размером дебиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенного, ФИО3 посчитал целесообразным отложить рассмотрение вопроса о реализации дебиторской задолженности ОАО «Волгоградский судостроительный завод» до принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-167/2013 от 12.03.2018 и объявить перерыв в заседании комитета кредиторов ОАО «ВгСЗ» до 16 час. 00 мин. 03.08.2018.

В последующем, заседание комитета кредиторов неоднократно откладывалось на 03.08.2018, до принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12167/2013 от 12.03.2018, на 05.11.2018, в связи с рассмотрением кассационных жалоб на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу №А12-167/2013 от 12.03.2018, затем на 05.02.2019, на 06.05.2019, в связи с невозможностью присутствия ФИО3 был объявлен перерыв до 17.05.2019 .

Таким образом, впервые перед комитетом кредиторов вопрос о реализации дебиторской задолженности был поставлен конкурсным управляющим 03 мая 2018 года, и фактически до 07.11.2019 данный вопрос комитетом кредиторов не решен, поскольку порядок реализации дебиторской задолженности не утвержден, оценка не проведена, торги по продаже дебиторской задолженности не назначены.

Комитет кредиторов вопрос о реализации имущества не решил, вместо этого было принято решение поручить конкурсному управляющему ОАО «Волгоградский судостроительный завод» произвести оценку рыночной стоимости всей имеющейся у должника дебиторской задолженности с последующей её продажей на торгах в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 за август 2019 года, договор на оценку имущества дебиторской задолженности не заключен.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве оценка дебиторской задолженности должна быть проведена в срок не превышающий 2 месяца, то есть не позднее 17 июля 2019 года.

Таким образом, в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил решения комитета кредиторов, принятые 17 мая 2019 года о проведении оценки дебиторской задолженности должника.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего законом в целях достижения основной цели процедуры конкурсного производства - наиболее полного формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания.

У должника имеется более 130 дебиторов, общий размер дебиторской задолженности, согласно отчету конкурсного управляющего от августа 2019 года, составляет более 2 млрд. руб.

В отчете конкурсного управляющего (страница 29) в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» указано, что размер дебиторской задолженности составляет 219 279 тысяч рублей.

В разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» общий размер дебиторской задолженности, превышает 2 млрд. рублей.

Таким образом, кредиторы лишены возможности получить достоверную информацию о ходе конкурсного производства из отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 и подпункта 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве допущено бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по оценке дебиторской задолженности и непринятии мер к реализации дебиторской задолженности.

Указанные нарушения норм Закона о банкротстве установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу №А12-8817/2012, которым бездействие конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» ФИО1, выразившиеся в непроведении оценки дебиторской задолженности должника, в неисполнение решений комитета кредиторов о проведении оценки дебиторской задолженности должника, в необращении в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника в отношении дебиторской задолженности, в непринятитие мер к реализации дебиторской задолженности должника, признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу №А12-8817/2021 определение суда от 14.07.2020 остановлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение к рассматриваемому делу.

По мнению административного органа, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (<...>) совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 139, пункт 1.1 статьи 139, пункт 2 статьи 140 нарушил требования Закона о банкротстве.

Управлением в целях надлежащего уведомления о вызове арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении на почтовый адрес: <...> и адрес места жительства (по информации предоставленной саморегулируемой организацией): <...>, на адрес регистрации: г. Москва, кв-л. Капотня 3-й, д.1, кв. 30, направлены следующие уведомления: 09.02.2021 исх. №13-7213/21 о необходимости явиться для составления протокола на 03.03.2021; 03.03.2021 исх. 13-10780-/21 о необходимости явиться для составления протокола на 24.03.2021.

24.03.2021 в отсутствии ФИО1, в присутствии представителя по доверенности ФИО1 ФИО4 от 15.11.2019 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00343421 по части 3 статьи 14.13 КоАП Росси (л.д.16-21).

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Арбитражный управляющий ФИО1 изложил свою позицию в отзыве, в котором указал, что с заявлением не согласен, поскольку в период с 13.08.2019 по 19.08.2019 не мог исполнять в полном объеме обязанности конкурсного управляющего, по причине нахождения на больничном (представлены копии листов нетрудоспособности в период с 19.05.2019 по 13.08.2019).

Суд отклоняет доводы ФИО1 ввиду следующего.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составления административного протокола в отношении ФИО1 послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 года по делу №А12-8817/2012, которым бездействие конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» ФИО1, выразившиеся в непроведении оценки дебиторской задолженности должника, в неисполнение решений комитета кредиторов о проведении оценки дебиторской задолженности должника, в необращении в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника в отношении дебиторской задолженности, в непринятитие мер к реализации дебиторской задолженности должника, признано незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения жалобы МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в судебном заседании от 14.07.2020 по делу №А12-8817/2012 судом была дана оценка доводам ФИО1 о наличии у него больничного листа с 13.08.2019 по 19.08.2019.

С учетом вышеуказанных доводов ФИО1 судом первой инстанции бездействия ФИО1 признаны незаконными, выводы суда первой инстанции оставлены без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

Относительно представленных ФИО1 больничных листов в период с мая по август 2019 года, следует отметить, что решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по делу №А12-29786/2020 от 10.03.2021 по делу №А12-664/2021 арбитражный управляющий дважды привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные судебные акты подтверждают осуществление полномочий арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в период с мая по август 2019, т.е. в период нахождения его на больничном, в соответствии с представленными больничными листами.

Кроме того, определением суда от 18.11.2019 по делу №А12-8817/2012 о признании действия ФИО1 незаконными, установлено, что ФИО1 03.06.2019 и 04.06.2019 подписывались акты приема передачи по передаче имущества ОАО «ВгСЗ» ФИО3, указанный факт также подтверждает исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» в период нахождения его на больничном.

В связи с чем, наличие листов нетрудоспособности в период с мая по август 2019 года не препятствовало исполнению ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства ОАО «ВгСЗ».

Несогласие арбитражного управляющего ФИО1 с выводами административного органа, а также иное толкование положений законодательства регулирующего спорные правоотношения не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения от административной ответственности. Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости применения малозначительности судом отклоняются.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО1 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Обстоятельств, смягчающих, исключающих ответственность ФИО1, судом не выявлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения решениями Арбитражного суда Волгоградской области (дело №А12-664/2021 с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей; дело №А12-29786/2020 с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей).

С учетом характера допущенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить требования управления и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях РФ и назначить наказание в виде минимального штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Волгоградской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пенза, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

ИНН: <***>; КПП: 344501001;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград;

БИК: 011806101;

Номер счета банка получателя: 40102810445370000021;

Счет № получателя: 03100643000000012900;

Код бюджетной классификации: 32111601141019002140;

Код ОКТМО: 18701000; назначение платежа – административный штраф по делу №А12-7577/2021.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волго-градской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник