Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» (ФГУП «ПО «Баррикады») о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области (ответчик, налоговый орган) в части

третьи лица: межрегиональная ИФНС России №10 по крупнейшим налогоплательщикам, межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области, ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2008 №86; ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2008 №96/а; ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2008

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.08.2008 №02-10/29; ФИО5, представитель по доверенности от 18.07.2008 №02-10/26; ФИО6, представитель УФНС России по Волгоградской области по доверенности от 29.12.2007 №07-17/94

от третьих лиц:

межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области – ФИО7, представитель по доверенности от 18.06.2008 №31

межрегиональная ИФНС России №10 по крупнейшим налогоплательщикам – не явился, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя

ООО «ССМ-4» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2008

ООО «ССМ-5» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2008

ООО «ССМ-6» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2008

ФГУП «ПО «Баррикады», изменяя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), предмет ранее заявленных требований, просит арбитражный суд Волгоградской области признать незаконным решение межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 12.03.2008 №49 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за не уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 218891 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за не уплату земельного налога в виде штрафа в размере 195706 руб.;

- взыскания НДС за 2004 год в размере 1096191 руб. и за 2005 год в размере 1118220 руб.;

- взыскания земельного налога за 2004 год в размере 1174180 руб. и за 2005 год в размере 978532 руб.;

- взыскания налога на имущество в размере 870944 руб.;

- начисления пени в общей сумме 2183800 руб., в том числе: по НДС в размере 938282 руб., по налогу на имущество в размере 356759 руб. и по земельному налогу в размере 888759 руб.;

- уменьшения полученных убытков за 2004 год на 25968596 руб. и за 2005 год в размере 43891238 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2008 (т.25 л.д.4-6), заявитель отказался от требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 12.03.2008 №49 в части уменьшения полученных убытков за 2004 год на 3212249 руб. и за 2005 год в размере 99666 руб., полученных вследствие включения в состав расходов сумм, выплаченных сотрудникам при направлении их в командировки.

Отказ от части требований не противоречит закону, принят судом и является основанием для прекращения производства по делу в данной части, как это предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары (работы, услуги) приняты и учтены.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно исключил из внереализационных расходов 2004 годов сумму, уплаченную банку за обслуживание ссудного счета в связи с получением кредита и сумму признанных штрафов за нарушение договорных обязательств.

Заявитель так же считает, что доход, полученный им в 2004 и 2005 годах, был неправомерно увеличен на сумму, полученной в 2006 году выручки от реализации металлоконструкций в связи с перерасчетом обязательств покупателя по договору, заключенному в 2000 году.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на соответствии вынесенного решения нормам законодательства о налогах и сборах.

Как указывает ответчик, налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты при исчислении НДС и расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов. Взаимоотношения с такими контрагентами, как считает ответчик, указывает на злоупотребление заявителем своим правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а так же расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, как считает налоговый орган, свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Ответчик так же, обращает внимание суда на то, что налогоплательщик сам подтвердил получение в 2004 году дохода от реализации металлоконструкций, представив изменения в налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Требования ФГУП «ПО «Баррикады» о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 12.03.2008 №49 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 №10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как было указано судом, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 Закона №129-ФЗ признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 вышеуказанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №835 "О первичных учетных документах" на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие новые унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная в числе прочих реквизитов должна содержать:

- наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика;

- сведения о транспортной накладной (ее номере и дате);

- должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана;

- подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи;

- должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Поскольку товарная накладная является обязательным к составлению документом при оформлении продажи товарно-материальных ценностей и форма данного документа предусмотрена законодательно, то ее наличие является обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции и принятия на учет товаров.

Из материалов дела следует, что товарные накладные, на основании которых товар должен был приниматься налогоплательщиком к учету, не оформлены надлежащим образом.

Так товарные накладные, выписанные от имени ООО «МИР» (т5 л.д.6-37), ООО «Производственные системы» (т.3 л.д.1-4) и ООО «Профстандарт» (т.13 л.д.16) не содержат указания на должность лица, принявшего груз и реквизиты доверенности, а так же должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О.

Товарная накладная от 06.04.2004 №12 (поставщик ООО «ВнешЭкономПром») (т.3 л.д.124) не содержит наименование грузоотправителя и его реквизитов.

Накладные ООО «Производственные системы» (т.3 л.д.3) и ООО «Профстандарт» (т.13 л.д.8, 11) не соответствуют установленной форме. При этом накладная ООО «Производственные системы» не содержит подписи лица, принявшего груз.

Помимо товарной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма №ТОРГ-1). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.

Из материалов дела следует, что оформление приемки товарно-материальных ценностей налогоплательщиком не производилось.

Установленные судом обстоятельства ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с получением налогоплательщиком товара от поставщиков. Заявитель не представил суду доказательства реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением и поставкой ему товара и не доказал наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль

Следовательно, у ФГУП «ПО «Баррикады» отсутствуют основания для принятия товара к учету в установленном законом порядке в целях последующего применения налогового вычета по НДС за налоговые периоды 2004 года в общей сумме 667406 руб. и за налоговые периоды 2005 года в общей сумме 130076 руб. в части налога, предъявленного к уплате поставщиками товара ООО "МИР", ООО "ВнешЭкономПром", ООО «Профстандарт» и ООО Производственные системы".

По этим же основаниям в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2004 и 2005 годы были неправомерно включены суммы 3707811 руб. и 722644 руб. соответственно. Что привело к неправомерному увеличению убытка в указанном размере.

В данной части решение налогового органа соответствует закону, и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в части НДС, уплаченного ООО «Юником» и соответствующих расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли обусловлено следующим.

Как указано в пункте 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К материалам дела приобщена копия приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 06.07.2007 по делу №1-1079/2007, в котором отражены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела. Так, в частности судом установлено, что ООО «Юником» ни какой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг) не осуществляло. Указанная организация изначально была создана группой лиц с целью реализации преступного умысла – заключение фиктивных сделок и получение в банке наличных денежных средств, поступивших по таким сделкам на расчетный счет ООО «Юником», в том числе от ЗАО «Торговый дом «Баррикады», производившего расчеты за ФГУП «ПО «Баррикады».

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, доказанным является факт наличие умысла у ООО «Юником» на совершение противоправных действий путем заключения фиктивных сделок и сокрытия от налогообложения совершенных операций.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна. При этом данная норма одним из квалифицирующих признаков ничтожности сделки предполагает наличие умысла лишь у одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной не зависимо от признания ее таковой судом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, к которым относятся отнесение уплаченных по ничтожной сделке сумм на себестоимость реализованной продукции и возмещение НДС, предъявленного к уплате по ничтожной сделке. При этом, как предусмотрено в пункте 2 этой же статьи, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах у ФГУП «ПО «Баррикады» отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2005 года в общей сумме 100141 руб. в части налога, предъявленного к уплате ООО «Юником». По этим же основаниям в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2005 год была неправомерно включена сумма 454208 руб. Что привело к неправомерному увеличению убытка в указанном размере.

Отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в части НДС, уплаченного ООО «Профстандарт» и ООО «РемСтройСервис», а так же соответствующих расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли обусловлено следующим.

Из материалов дела следует, что у ФГУП «ПО «Баррикады» были заключены договоры с ООО «Профстандарт» и ООО «РемСтройСервис» на проведение маркетинговых исследований рынков строительного и нефтегазового оборудования. В актах приема-сдачи выполненных работ (т3 л.д.104, т. 13 л.д.72-74) указано о выполнении данных услуг и их оплата в размере 276120 руб. (в том числе НДС в размере 42120 руб.) и в общей сумме 675420 руб. (в том числе НДС в размере 103030 руб.) соответственно.

Выставленные, на основании счетов-фактур №33 от 08.07.2004 (т.3 л.д.103), №33 от 08.06.2004, №33 от 08.07.2004 и б/н и без даты (т.13 л.д.69-71) суммы НДС приняты налогоплательщиком к вычету, а суммы в размере 831289 руб. и 128136 руб. включены в состав расходов за 2004 и 2005 годы с увеличением убытка на указанные суммы.

Налоговым органом указанные суммы правомерно исключены из состава налоговых вычетов по НДС и расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль содержат противоречивые данные.

Акт приема-сдачи выполненных ООО «Профстандарт» работ от 02.07.2007 содержит указание на полную оплату счета-фактуры, выставленного позже - 08.07.2004, а фактическая оплата произведена третьим лицом (ЗАО «Торговый Дом Баррикады») только 21.09.2004 (т13 л.д.21).

Услуги, принятые по акту от 02.07.2007, учтены (оприходованы) налогоплательщиком только через год - 08.07.2005, а налоговые вычеты по НДС применены в сентябре 2005 года.

Поскольку применение налоговых вычетов напрямую влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета по итогам каждого налогового периода, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара (основных средств), фактическое его наличие и постановка на учет), а не в ином, более позднем периоде.

Такой вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 №14227/07.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 21.06.2004 (т.13 л.д.74), подписанным с ООО «РемСтройСервис», были оказаны услуги по маркетинговым исследованиям рынка строительных систем, которые были оплачены на основании счета-фактуры от 08.06.2004 №33, в то время как на основании указанного счета-фактуры (т.13 л.д.69) к уплате предъявлены услуги по маркетинговым исследованиям рынка нефтегазового оборудования). Данное обстоятельство так же указывает на наличие противоречий в представленных первичных документах.

Кроме того, суд исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Таким образом, налогоплательщик, применяя налоговые вычеты по НДС, обязан доказать, что результат оказанных ему услуг направлен на осуществление операций, облагаемых НДС.

При исчислении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, заявителю необходимо доказать, что осуществление затрат на консультационные или иные услуги в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным и иным основаниям, либо связано с получением дохода (или возможностью его получения) и обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Данный вывод не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007 по делу №А12-16837/06-С36 и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2007 №9549/07 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанного Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Из имеющихся в материалах дела договоров и актов приема-сдачи выполненных работ следует, что заказ на выполнение услуг по маркетинговым исследованиям рынков строительного и нефтегазового оборудования произведен без постановки исполнителю конкретных задач и без определения формы отчета об их выполнении. Работы приняты без ссылки на документы, доказывающие их фактическое выполнение.

Отсутствие таких документов и неопределенная форма отчета перед заказчиком ставит под сомнение наличие у заявителя волеизъявления на получение услуг соответствующего качества и в объеме, необходимом для осуществления предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик не обосновал необходимость осуществления указанных расходов, не доказал наличие связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью, не подтвердил наличие положительного эффекта, полученного от использования результатов оказанных услуг при осуществлении уставной деятельности и не представил внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг при осуществлении операций, облагаемых НДС.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, противоречивость представленных заявителем документов, нарушение им порядка учета совершенных операций, отсутствие в них действительного экономического смысла позволяет суду сделать вывод о неправомерности применения налоговых вычетов за май и декабрь 2004 года в общей сумме 103030 руб. и за сентябрь 2005 года в размере 42120 руб.

По этим же основаниям в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2004 и 2005 годы была неправомерно включена сумма 831289 руб. и 128136 руб. Данные действия налогоплательщика привели к неправомерному увеличению убытка в указанных размерах.

Руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с договорами от 02.02.2004 №12 и от 12.02.2004 №15 (т.13 л.д.81-84) ООО «Машкомплект-М» должен был выполнить для ФГУП «ПО «Баррикады» работы по техническому обслуживанию и ремонту средств контроля и защиты объектов газового хозяйства.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2004 (т.13 л.д.85) работы по договору №12 от 02.02.2004 были приняты. На основании счета-фактуры от 15.03.2004 №58 (т.13 л.д.88) за выполненные работы предъявлена к уплате сумма 500000 руб., в том числе НДС в размере 76271,19 руб.

Оплата по договору от 02.02.2004 №12 произведена за ФГУП «ПО «Баррикады» третьим лицом – ЗАО «ПФО «Баррикады» платежным поручением от 18.03.2004 №338 (т.13 л.д.338). Другим платежным поручением от 11.05.2004 №1046 (т.13 л.д.87) ЗАО «Торговый Дом Баррикады» уплачивает за ФГУП «ПО «Баррикады» на расчетный счет ООО «Машкомплект-М» сумму 500000 руб., в том числе НДС в размере 76271,19 руб.

По указанной сделке налогоплательщик принимает к вычету сумму НДС за март 2004 года в размере 76271 руб. и за май 2004 года в размере 76271 руб. и увеличивает сумму убытка за 2004 год включением в состав расходов суммы 847456 руб.

Данные действия налогоплательщика не соответствуют закону исходя из следующего.

В нарушение требований пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик применил налоговый вычет по НДС за май 2004 года в размере 76271 руб. без счета-фактуры, который не был представлен налоговому органу во время выездной налоговой поверки. Не было представлено данное доказательство и суду в ходе судебного разбирательства.

Доказательств выполнения и принятия работ по договору от 12.02.2004 №15 в ходе выездной налоговой проверки и суду так же не представлено. В акте сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2004 по договору №12 от 02.02.2004 работы приняты без указания их перечня и стоимости. На момент заключения сделки данный перечень сторонами так же не был оговорен.

Кроме того, из объяснения главного энергетика ФГУП «ПО «Баррикады» ФИО8 (т.13 л.д.79) следует, что работы по техническому обслуживанию и ремонту средств контроля и защиты объектов газового хозяйства фактически выполнялись силами службы главного энергетика ФГУП «ПО «Баррикады».

Отсутствие доказательств фактического выполнения исполнителем и надлежащего принятия налогоплательщиком работ по договору от 12.02.2004 №15, а так же неопределенность состава принятых работ и их цены по договору №12 от 02.02.2004 свидетельствует о недоказанности фактического осуществления работ контрагентом заявителя.

Действия заявителя по заключению договоров с ООО «Машкомплект-М» и их оплата третьими лицами не были обусловлены разумными коммерческими соображениями и не были направлены на достижение деловой цели - получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом сделан вывод, что при заключении таких договоров целью налогоплательщика было исключительно применение налоговых вычетов по НДС с уклонением от уплаты налога и расходов с целью увеличения убытка. Отсутствие у сделки деловой цели, направленной на получение прибыли свидетельствует об отсутствии у сторон воли на создание юридически значимых последствий, поскольку налоговая экономия сама по себе не может быть признана в качестве деловой цели сделки.

Следовательно, правом на применение налоговых вычетов по НДС за март 2004 года в размере 76271 руб. и за май 2004 года в размере 76271 руб. и на включение в состав расходов 2004 года суммы 847456 руб. налогоплательщик воспользовался неправомерно. В данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Так же неправомерным является отнесение на расходы, уменьшающие сумму доходов за 2005 год стоимости работ в размере 301271 руб. по ремонту кровли на основании договора №089 от 01.08.2005 (т.8 л.д.135-139), заключенного с ООО «Пассат» и счета-фактуры от 02.12.2005 №45 (т.3 л.д.109).

Из материалов дела следует, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на применение расходов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль содержат противоречивые данные.

Из материалов налоговой проверки (т.9 л.д.115, 116) следует, что ООО «Пассат» исключено из Госреестра 27.06.2005 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Монтей». Следовательно, договор с ООО «Пассат» не мог быть заключен 01.08.2005, а счет-фактура не мог быть выставлен к оплате 02.12.2005.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Пассат» значится ФИО9. В то время, как от имени данной организации документы (договор №089 от 01.08.2005, справку о стоимости выполненных работ и акт №1 от 25.11.2005 о приеме выполненных работ) подписал ФИО10

Таким образом, указанное лицо фактически не являлось законными представителем ООО «Пассат» и не могло выступать от имени данной организации при заключении названной сделки.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО9 (т.9 л.д.108-110) показал, что в марте 2004 года у него был похищен паспорт, а с мая 2004 года по май 2006 года он проходил службу в рядах Вооруженных Сил РФ и не мог участвовать в регистрации ООО «Пассат».

Следовательно, правом на включение в состав расходов 2005 года суммы 301271 руб. налогоплательщик воспользовался неправомерно.

Неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС по всем установленным судом обстоятельствам привело к неуплате налога за налоговые периоды 2005 года в общей сумме 295401 руб., что явилось правомерным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54327,20 руб.

В данной части решение межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 12.03.2008 №49 является правомерным, и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства неправомерного включения в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2005 год суммы, уплаченной по договорам на поставку продукции от 15.04.2005 №1/4/05, №1/5/05 и №1/6/05, которые были заключены с ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6».

В соответствии с указанными договорами «исполнители» (ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6») обязаны по чертежам заказчика изготовить корпуса кузовов в номенклатуре согласно спецификациям (9П78-1.81Асб и 9Т250-1.81сб) в срок до 21.11.2005.

В подтверждение исполнения работ по договорам заявитель представил технологические паспорта на произведенные работы и акты сдачи-приемки работ, составленные и подписанные 03.11.2005.

Как утверждает заявитель, подписи в технологических паспортах проставлялись работниками сторонних организаций, изготовлявших изделия по его заказу. Необходимость привлечения к работе третьих лиц заявитель обосновал отсутствием в штате ФГУП «ПО «Баррикады» работников с необходимой для таких работ квалификацией.

В результате исследования доказательств по делу, суд пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды в виде учтенных налогоплательщиком сумм расходов, понесенных при оплате работ по договорам на поставку продукции от 15.04.2005 №1/4/05, №1/5/05 и №1/6/05.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что при отсутствии у заявителя работников необходимой квалификации им заключены договоры с организациями, у которых вообще отсутствует какой-либо персонал и производственные мощности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6» в свою очередь заключают договоры с ООО «Сварка и мехобработка металлоконструкций» на предоставление персонала, а производственные площади арендуют у ООО «ССМК» и ООО «Волго-Дон Спецмонтаж» (т.24).

Доводы заявителя о проставлении подписей работников сторонних организаций в технологических паспортах (т.22 л.д.83-110, л.д.132-147, т.23 л.д.75-91 т.24 л.д.21-29, л.д.47-66) суд оценивает критически.

Из сущности правоотношений, возникших на основании договоров на поставку продукции от 15.04.2005 №1/4/05, №1/5/05 и №1/6/05 изготовители корпусов кузовов («ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6») обязаны были вести свою технологическую документацию на изготавливаемые изделия. То обстоятельство, что технологические паспорта имеются в распоряжении ФГУП «ПО «Баррикады», свидетельствует о том, что они велись и заполнялись должностными лицами заявителя.

Из содержания технологических паспортов следует, что в их оформлении участвовали не только исполнители работ (электросварщики и слесари-сборщики), якобы предоставленные по договорам найма персонала, но и начальник цеха, руководители участков, контролеры ОТК, технологи, мастера и контролеры СТК.

Указанные должности в штате ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6» отсутствуют и по договорам найма персонала им не предоставлялись.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со спецификациями к договорам на поставку продукции от 15.04.2005 №1/4/05, №1/5/05 и №1/6/05 окраску изделия производит заказчик, то есть - ФГУП «ПО «Баррикады». Осуществление покраски корпусов кузовов отражено в технологических паспортах (т.22 л.д.143, 106-107, т.24 л.д.23-24). Следовательно, данные записи не могли быть внесены ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6».

Таким образом, суд пришел к выводу, что все технологические паспорта, как технические документы по сопровождению производимых работ, велись должностными лицами ФГУП «ПО «Баррикады» с одновременным осуществлением ими контроля над производимыми работами.

Судом так же установлено наличие у ФГУП «ПО «Баррикады» работников надлежащей квалификации по осуществлению сварочных работ, что подтверждается представленными заявителем в суд другими технологическими паспортами: дуговой сварки каркасов, рам и балок (т.22, 23), изготовление которых не было предметом договоров с ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6».

Материалами дела так же подтверждается наличие расхождений в представленных налогоплательщиком документах. Акты сдачи-приема работ датированы 03.11.2005, в то время как из технологических паспортов (т.22 л.д.83-110, т.23 л.д.75-91) следует, что работы по изготовлению корпусов кузовов к указанной дате закончены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что контрагенты ФГУП «ПО «Баррикады» (ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6») фактически не осуществляли работы по изготовлению корпусов кузовов на основании заключенных с ними договоров. Из установленных обстоятельств, судом сделан вывод, что целью заключения указанных сделок было исключительно применение налогоплательщиком расходов и, как следствие - увеличения убытка.

Перечисление им денежных средств и передача векселей в счет оплаты предусмотренным договорами работ без фактического их выполнения контрагентами не соответствуют критериям экономической оправданности затрат и может быть произведена только за счет собственной прибыли налогоплательщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом так же исключены из состава расходов суммы, уплаченного заявителем вознаграждения поверенному по договору поручения от 28.08.1998 №Д-02/98 (т.3 л.д.87), заключенному заявителем (доверитель) с ЗАО «Торговый Дом «Баррикады» (поверенный).

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Договором от 28.08.1998 №Д-02/98 так же предусмотрено, что поверенный обязан заключать от имени доверителя и за счет его денежных средств договоры на покупку у третьих лиц товарно-материальных ценностей. За исполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в процентном отношении от суммы заключенных и проведенных сделок.

В целях надлежащего исполнения договора поручения доверителем поверенному была выдана доверенность от 27.08.2007 (т.14 л.д.110, 111) на осуществление закупки товарно-материальных ценностей для доверителя за счет его денежных средств, поступивших на расчетный счет поверенного.

Таким образом, обеспечение поверенного средствами для совершения им сделок от имени доверителя является обязанностью доверителя и одним из определяющих признаков договора поручения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что доверитель не обеспечивал поверенного денежными средствами для закупки им товарно-материальных ценностей. Суммы вознаграждения, выставленные поверенным к оплате на основании счетов-фактур, исчислялись не от суммы заключенных от имени доверителя сделок, а от общих сумм платежей, оплаченных поверенным за счет собственных средств со своего расчетного счета за доверителя по сделкам на приобретение товаров, которые заключены самим доверителем без участия поверенного.

Заявитель не отрицает, что поверенным обязательства по договору от 28.08.1998 №Д-02/98 фактически не исполнялись, сделки от имени ФГУП «ПО «Баррикады» на закупку товарно-материальных ценностей не заключались. Доказательств обратного суду не представлено.

Из этого следует вывод, что оплата поверенному вознаграждения без фактического исполнения последним своих обязательств по договору поручения не соответствуют критериям экономической оправданности затрат и может быть произведена только за счет полученной налогоплательщиком прибыли.

При таких обстоятельствах правом на включение в состав расходов 2004 года суммы 1186213 руб. и 2005 года суммы 2941473 руб. налогоплательщик воспользовался неправомерно.

Однако нерациональность принятого налогоплательщиком решения на заключение с ЗАО «Торговый Дом «Баррикады» договора поручения и экономическая не оправданность произведенных затрат на оплату вознаграждения поверенному, не влияет на наличие у ФГУП «ПО «Баррикады» права на применение налоговых вычетов в части НДС, уплаченного поверенному на основании выставленных им счетов-фактур за 2004 год в размере 168731 руб. и за 2005 год в размере 822819 руб.

В части доначисления НДС за 2004 год в размере 168731 руб. и за 2005 год в размере 822819 руб., соответствующих пени по НДС и в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 164563 руб. решение межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 12.03.2008 №49 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и подлежит признанию не действительным.

Правомерным является исключение из состава внереализационных расходов 2004 года суммы признанных налогоплательщиком штрафов в размере 9948652 руб. по следующим основаниям.

В подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам относятся затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия. При этом кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве меры ответственности за нарушение договорных обязательств договором может быть предусмотрена ответственность. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признание должником суммы штрафа свидетельствует о подтверждении им факта существования с контрагентом определенных правоотношений, наличия с его стороны нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) принятых на себя договорных обязательств, а также желания добровольного возмещения заранее оговоренных с контрагентом сумм штрафных санкций за совершение этих нарушений.

Обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа, является фактическая его уплата организации-контрагенту либо письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф.

Основанием для признания внереализационного расхода являются документы, свидетельствующие, что должник согласен уплатить санкции контрагенту в полном объеме либо в меньшем размере исходя из условий заключенного договора. К таким документам относятся:

- договор, предусматривающий уплату санкций;

- двусторонний акт;

-письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником.

В подпункте 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ определено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что штрафные санкции в общей сумме 7902738,45 руб. признаны налогоплательщиком путем подписания с контрагентом (ООО «Промметаллторг») 27.01.2005 Дополнительного соглашения №3. Следовательно, данные внереализационные расходы должны быть включены в расчет налогооблагаемой прибыли за 2005 год.

Штрафные санкции в размере 1267833 руб. признаны налогоплательщиком на основании акта выверки расчетов по состоянию на 01.11.2003 и должны быть отнесены в состав внереализационных расходов 2003 года.

В данной части решение межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 12.03.2008 №49 является правомерным и признанию недействительным не подлежит.

Доводы налогоплательщика об обязанности налогового органа по результатам налоговой проверки самостоятельно отнести указанные расходы в убытки соответствующих периодов, не обоснованы.

Поскольку исключение расходов не привело к возникновению недоимки по налогу на прибыль, налоговый орган в резолютивной части оспариваемого решения не указывает на принудительное уменьшение полученного налогоплательщиком убытка, а предлагает внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Следовательно, налогоплательщик вправе, руководствуясь данным положением решения налогового органа и обстоятельствами, установленными в ходе настоящего судебного разбирательства, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за 2003 и 2005 годы.

В то же время налоговый орган необоснованно исключил из состава внереализационных расходов сумму в размере $27248,32 или 790182,21 руб., признанную налогоплательщиком на основании акта выверки расчетов по состоянию на 01.06.2004. Не опровергая сам факт признания налогоплательщиком суммы штрафных санкций в размере $104412,31 на основании вышеуказанного акта выверки, налоговый орган в качестве основания для исключения части суммы расходов указывает на порядок предъявления контрагентом к уплате признанной суммы (выставление счета-фактуры с указанием НДС) и отсутствие счета-фактуры контрагента, которая в свое время не была оплачена.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для исключения из состава внереализационных расходов за 2004 год признанной налогоплательщиком суммы штрафа в размере 790182,21 руб.

В данной части решение межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 12.03.2008 №49 не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

На основании решения межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 12.03.2008 №49 из состава расходов, учитываемых при исчислении прибыли за 2004 год, налоговым органом исключены затраты на оплату комиссионного вознаграждения банку за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 5356350 руб.

Данные действия налогового органа являются неправомерными исходя из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности, относятся расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "банк-клиент" (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что согласно договору поручительства между ФГУП «ПО «Баррикады» и ЗАО «Международный Промышленный Банк» от 07.07.2004 №4125/п с налогоплательщика взималась плата за открытие ссудного счета в размере шести процентов от суммы кредита, предоставленного на основании кредитного договора от 07.07.2004 №4125 (т.4 л.д.62).

Суд исходит из того, что ведение ссудного счета является выполнением банками требований при предоставлении кредитов, причем плата за ведение ссудного счета включена в качестве условия предоставления кредита.

Расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если они связаны с производством и (или) реализацией (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ), а в остальных случаях - к внереализационным расходам (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ). Такие расходы должны быть экономически оправданными.

Каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, статьей 29 Федерального закона от 02.12.90 №395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем представлены доказательства того, что кредитный договор заключен им для производственных целей, то есть осуществления основной деятельности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Следовательно, расходы по оплате услуг банка по открытию ссудного счета в размере 5356350 руб. правомерно включены ФГУП «ПО «Баррикады» в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Из материалов дела следует, что на основании договора №50037 от 17.02.2000 на поставку продукции производственно-технического назначения (т17 л.д.18), заключенного с ОАО «Волгомост», заявитель является продавцом металлоконструкций.

Суммы, полученные от реализации в рамках данного договора включались налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующих налоговых периодах.

На основании дополнительного соглашения №13 от 07.07.2006 к договору №50037 от 17.02.2000 стороны достигли соглашения об увеличении коэффициента использования металлопроката (КИМ), что привело к перерасчету обязательств покупателя по ранее приобретенной им продукции в сторону увеличения на 3222416 руб.

Указанную сумму заявитель включил в налогооблагаемую по налогу на прибыль за 2006 год, но при этом внес изменения в расчет НДС за налоговые периоды 2004 и 2005 годов, изменив ранее выставленные покупателю счета-фактуры, и представив уточненные налоговые декларации на увеличение НДС к уплате в бюджет.

Налоговый орган посчитал, что при этом подлежат корректировке так же и налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2004 и 2005 года. На сумму 8789576 руб. и 2343840,28 руб. была увеличена налоговая база за указанные периоды с уменьшением полученного налогоплательщиком убытка.

Данный вывод ответчика на основан на законе.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации в целях исчисления налога на прибыль признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Дополнительное соглашение об изменении цены сделки, достигнутое сторонами в определенном налоговом периоде, влечет изменение обязательства именно в этом периоде, даже если такое изменение касается ранее осуществленных поставок продукции.

Следовательно, исполнение одной из сторон измененного обязательства влечет возникновение у другой стороны объекта налогообложения в периоде такого исполнения.

Действия налогоплательщика по увеличению налоговой базы по НДС должны были быть критически оценены налоговым органом с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у заявителя в 2004 году дополнительной реализации товара как объекта налогообложения НДС.

При таких обстоятельствах, увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 878576,24 руб. и 2005 годы на 2343840,28 руб. и, как следствие, уменьшение по этим основаниям полученного налогоплательщиком убытка, является незаконным.

Незаконным так же является оспариваемое решение в части дополнительного начисления к уплате земельного налога за 2004 год в размере 1174180 руб. и за 2005 год в размере 978532 руб., пени по земельному налогу в размере 888759 руб. и в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 195706 руб. по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Пункт 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ так же предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при реализации налогоплательщиком объектов недвижимости, право пользования земельным участком, на котором расположены данные объекты, переходит к их покупателю.

При этом следует учитывать, что право собственности на имущество (в том числе на недвижимость) приобретается покупателем на основании договора купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 549 ГК РФ. Переход права собственности по таким сделкам, действительно подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ), но такая государственная регистрация не является основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Государственная регистрация, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, предусмотрена только в отношении вновь создаваемого недвижимого имущества (статья 219 ГК РФ).

Поскольку действия по регистрации права собственности на приобретенные объекты и оформлению прав на земельный участок должны производиться самим покупателем, то отсутствие его волеизъявления на совершение таких действий не может являться основанием для возложения на предыдущего собственника обязанности по уплате земельного налога.

Налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой по налогу на имущество при исчислении налога за 2004 год, что привело к неуплате налога за указанный период в размере 870944 руб.

Решение межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 12.03.2008 №49 в части доначисления указанной суммы к уплате и начисления пени в размере 356759 руб. является правомерным и признанию недействительным не подлежит исходя из следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с действующим в 2004 году законодательством (пункт 8 статьи 381 НК РФ) освобождались от налогообложения организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.02.97 №31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.97 №860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимых для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 указанного Закона организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации. Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Минэкономразвития России.

Минэкономразвития России письмами от 26.12.2002 и от 30.06.2003 разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации №ГГ-181, Минфином Российской Федерации №13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-18-01/3.

Положением установлено, что льгота по налогу на имущество предоставляется организациям, имеющим мобилизационные задания (заказы) и выполняющим работы по мобилизационной подготовке. При этом под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).

Из письма Минэкономразвития и торговли России №Д16-665 от 23.07.2004 "Об оформлении и учете документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания, на налоговые льготы в 2004 году" следует, что названное Положение действует до утверждения новых правил, за исключением учета в Минэкономразвития и торговли России документов, подтверждающих право на льготы в 2004 году.

В пункте 3.1 Положения указано, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма №1) и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма №2).

Указанные документы (формы №1 и №2) представляются в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, на утверждение (п. 3.5).

Организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы №1 и №3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3.7).

Из материалов дела следует, что для подтверждения права на льготу налогоплательщик представил в налоговый орган Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма №3) утвержденный заместителем Руководителя Федерального агентства по промышленности по состоянию на 01.10.2004 (т.19 л.д.10-14).

Отсутствие такого перечня по состоянию на весь 2004 год позволило налоговому органу сделать правомерный вывод о наличии у налогоплательщика права на льготу по налогу на имущество только с последнего квартала 2004 года.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 12.03.2008 №49 в данной части является правомерным и признанию недействительным не подлежит.

На основании, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу, что решение межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 12.03.2008 №49 подлежит признанию недействительным в части: уменьшения убытка, полученного ФГУП «ПО «Баррикады» в 2004 году на 7025108,21 руб. и в 2005 году на сумму 2343840,28 руб., в части привлечения ФГУП «ПО «Баррикады» к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 164563 руб. и за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 195706 руб., а так же в части доначисления к взысканию НДС за налоговые периоды 2004 года в размере 168731 руб. и за налоговые периоды 2005 года в размере 822819 руб., соответствующих пени по НДС, в части доначисления к взысканию земельного налога за 2004 год в размере 1174180 руб. и за 2005 год в размере 978532 руб., пени по земельному налогу в размере 888759 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признание недействительным решения межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 12.03.2008 №49 в части доначисления к взысканию НДС за налоговые периоды 2004 года в размере 168731 руб. и за налоговые периоды 2005 года в размере 822819 руб. является основанием для возложения на ответчика обязанности по перерасчету суммы пени по НДС, подлежащей уплате заявителем по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указанная пропорция (60%) определяется судом исходя из общей оспариваемой суммы доначисленного к взысканию налога (5238067 руб.) и общей суммы налога, доначисление которой судом признано незаконным (3144262 руб.).

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «ПО «Баррикады» понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. Документальным подтверждением понесенных судебных расходов являются платежные поручения от 19.12.2007 №8452 и №8451.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1200 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71, 150 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 12.03.2008 №49 в части уменьшения полученных убытков за 2004 год на 3212249 руб. и за 2005 год в размере 99666 руб. в связи с отказом от иска в данной части.

2. В остальной части заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 12.03.2008 №49 в части: доначисления к взысканию НДС за налоговые периоды 2004 года в размере 268707 руб. и за налоговые периоды 2005 года в размере 822819 руб., начисления соответствующих пени по НДС, в части доначисления к взысканию земельного налога за 2004 год в размере 1174180 руб. и за 2005 год в размере 978532 руб., начисления пени по земельному налогу в размере 888759 руб., в части привлечения ФГУП «ПО «Баррикады» к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 164563 руб. и за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 195706 руб., а так же в части выводов межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области о завышении убытка, полученного ФГУП «ПО «Баррикады» в 2004 году на 6790348 руб. и в 2005 году на 2343840,28 руб.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «ПО «Баррикады» путем перерасчета суммы пени по налогу на добавленную стоимость с учетом пункта 2 резолютивной части данного решения.

5. Взыскать с межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в пользу ФГУП «ПО «Баррикады» судебные расходы в размере 1200 руб.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня вынесения.

Судья И.В. Селезнёв