Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев заявление федерального казенного учреждения «Центральная база материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Отдел надзорной деятельности по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области; УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области; ГУ МЧС России по Волгоградской области; Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2014 № 35/26/-1-48; ФИО3, служебное удостоверение;

от ОНД по г. Волгограду – ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2014 № 4-6/139;

от прокуратуры – Мжельская Н.С. прокурор отдела, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральная база материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ ЦБМТВС УФСИН России по Волгоградской области, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1 №051-79/2013/3 от 06.03.2014 о привлечении ФКУ ЦБМТВС УФСИН России по Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие вины, при этом утверждал, что часть нарушений уже устранена. Административный орган в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 проверки в период с 26.11.2013 по 12.12.2013 с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ФКУ ЦБМТВС УФСИН России по Волгоградской области, административным органом были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в коридорах общежития использована отделка путей эвакуации, не соответствующая нормируемым пределам воспламеняемости, распространения пламени, дымообразования и токсичности – стены коридора отделаны панелями из пластика и дерева, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ),

- помещения жилой секции, кухни, столовой коридора, вещевого склада личных вещей осужденных, расположенных в общежитии, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при возникновении пожара или чрезвычайной ситуации, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390, статьи 54 Федеральный закон №123-ФЗ.

По результатам проведенной проверки Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесла постановление от 12.12.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении, материалы дела в установленном порядке были направлены по подведомственности в Отдел надзорной деятельности по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области для принятия решения по существу.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом вынесено постановление №051-79/2013/3 от 06.03.2014, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не связан доводами заявителя, а обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона №69-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 №390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Федеральный закон №123-ФЗ, определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 151).

Как следует из материалов дела, Учреждению вменяется нарушение ряда норм Правил противопожарного режима.

Материалами дела с учетом вышеизложенного и анализа содержания положений пунктов 33, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. подтверждается факт нарушения Учреждением указанных нормоположений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения Учреждением именно на момент проверки вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Кроме того, положения части 4 статьи 4 Федерального Закона №123-ФЗ не освобождают ФКУ ЦБМТВС УФСИН России по Волгоградской области от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации помещений и от обязанности принятия мер, направленных на приведение помещений в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного Учреждению административного наказания со штрафа 150 000 руб. на административный штраф 5 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 руб. (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ). То есть санкция статьи не предусматривает возможности применения менее тяжкого наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Тем не менее, как указал в постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации: «…Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №4-П от 25.02.2014, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Соблюдение этих, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая решение о возможности в данном случае снижения назначенного Учреждению административного наказания за совершенное правонарушение по части 4 статьи20.4 КоАП РФ ниже установленного санкций статьи предела (150 000 руб.), судом учтено, что ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения КоАП РФ не проводят каких-либо различий между юридическими лицами при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей юридических лиц, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождается такими существенными обременениями для юридических лиц, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель является федеральным учреждением и его статус подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

При этом административным органом не исследовалась финансовая возможность выполнения требований пожарной безопасности, не выяснен вопрос об объемах выделения денежных средств, их расходования, возможности исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования. Вместе с тем, как установлено судом в судебном заседании, ряд нарушений на момент рассмотрения дела Учреждением устранены.

Таким образом, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит, по отношению к Учреждению, карательный, а не превентивный характер, в связи с чем суд считает возможным снизить назначенный Предприятию административный штраф со 150 000 руб. до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1 № 051-79/2013/3 от 06.03.2014 о привлечении федерального казенного учреждения «Центральная база материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская