Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИНН <***>, ОГРИП 308343511300035) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2016, ФИО4 по доверенности от 15.02.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 09.10.2015 №6701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган заявленные требования не признает, просит в удовлетворении заявления общества отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил:

Инспекцией ФНС России по г. Волжскому проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. (далее УСН). В проверяемом периоде ИП ФИО1 в соответствии с представленной декларацией, осуществлял предпринимательскую деятельность – сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества. В представленной налоговой декларации по УСН за 2014 год сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности указана предпринимателем с нулевыми показателями.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.07.2015 №2471.

Решением инспекции от 09.10.2015 № 6701 предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН в виде штрафа в размере 22941,74 руб.

Кроме того, предпринимателю доначислен единый налог в размере 1157740 руб., пени в размере 51102,73 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю налога послужили доводы инспекции о нарушении им о нарушении статей 345.15, 346.18, 346.21 НК РФ в части неотражения полученного дохода от продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Указанное, по мнению Инспекции, привело к занижению налоговой базы, как следствие неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. в размере 1 157 740 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 1177 от 11.12.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменений.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что решение инспекции принято в нарушение норм налогового и гражданского законодательства, выводы инспекции не содержат документального обоснования, налоговым органом при принятии оспариваемого ненормативного акта нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п.8.ст. 101 НК РФ).

Кроме того, предприниматель указывает, что налоговым органом в ходе проверки не добыто достоверных и достаточных доказательств, п подтверждающих возникновение у него в 2014 году налоговой базы по УСН в виде дохода от реализации имущества.

Налоговый орган против удовлетворения требований возражает, полагает что при принятии решения нарушений налогового законодательства им допущено не было. Инспекция указывает, что при определении периода получения предпринимателем дохода от реализации имущества руководствовалась содержанием договора купли-продажи, результатами встречной проверки покупателя, а также тем обстоятельством, что сам предприниматель отразил сумму полученного дохода в налоговой декларации 3-НДФЛ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

На основании ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, работ, услуг как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Статьей 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ.

Таким образом, при применении упрощенной системы налогообложения в целях налогообложения доходы от продажи, подлежат учету.

При этом пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Следовательно, суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором он получен.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 в 2014 году реализовал недвижимое нежилое имущество- одноэтажное здание магазина общей площадью 470,6 кв.м. , расположенное по адресу <...>. В подтверждение факта реализации имущества инспекцией получена копия договора купли-продажи № 4798 от 15.12.2014, заключенного истцом с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость». В соответствии с указанным договором стоимость имущества составляла 19290000 руб. Сторонами было определено, что оплата недвижимости должна производиться двумя траншами. Первый транш в размере 17361000 руб. покупатель был обязан оплатить продавцу в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество; второй транш в размере 1929000 руб.- в течение 15 дней с момента государственной регистрации.

Суд отмечает, что инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100 НК РФ не добыто, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем в 2014 году дохода от реализации недвижимого имущества. Материалы проверки не содержат данных о том, что предпринимателем в 2014 году на расчетный или иной счет были получены денежные средства за реализацию спорного имущества.

Суд отмечает, что подача предпринимателем декларации по НДФЛ за 2014 год не является достаточным и бесспорным доказательством возникновения у истца в 2014 году налоговой базы по УСН в отношении реализации спорного имущества.

Инспекцией по окончании проверки от покупателя имущества получены данные о перечислении в адрес истца 1929000 руб. в 2015 году, то есть, за рамками проверяемого периода. Платежное поручение № 13324 от 23.12.2014 о перечислении ФИО1 17361000 руб. в качестве предоплаты по договору с иными реквизитами (№Ю-6/2703 от 22.12.2014) также не является доказательством получения предпринимателем указанной суммы в 2014 году в качестве оплаты за спорное недвижимое имущество по договору № 4798 от 15.12.2014.

Инспекция в ходе проверки располагала возможностью истребовать и исследовать у истца или обслуживающих его банков информацию о получении на его расчетные счета суммы оплаты за спорное имущество, однако этого в нарушение ст. 100 НК РФ не сделала. Противоречия относительно реквизитов договоров, на основании которого ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» выставлено платежное поручение, инспекцией в ходе проверки не устранены. Доводы инспекции о том, что в платежном поручении № 13324 от 23.12.2014 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» указаны реквизиты спорного договора, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях.

Более того, суд отмечает, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган не располагал данными встречной проверки покупателя недвижимости, доводы о необходимости доначисления УСН основал на предположениях.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в силу ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию правомерности принятого решения возлагается на налоговый орган.

Ссылку инспекции на показания в качестве свидетеля ФИО1 в обоснование правомерности произведенного доначисления УСН суд находит ошибочной. Из показаний свидетеля не усматривается, когда им был получен доход от реализации недвижимости. Более того, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что в протоколе допроса отсутствует указание о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, а также о разъяснении ему перед допросом его прав.

Исходя из изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения предпринимателем в 2014 году спорной суммы на расчетный счет.

В отсутствие доказательств получения предпринимателем в 2014 году на расчетные счета суммы от реализации спорной недвижимости иные доводы инспекции о правомерности принятого ей решения не свидетельствуют, выводов предпринимателя о неполноте проверки ИФНС в указанной части не опровергают.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя уплаченная им при подаче заявления государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с налогового органа в его пользу в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 09.10.2015 №6701.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.