Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации: 400122 Волгоградская область, ул. Моторная (Рабочий поселок Гумрак тер.) 35) ФИО3

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - одноэтажное здание котельной с пристройками и дымовой трубой, общей площадью 634,6 кв.м., лит E-EVI, кадастровый (условный) номер: 34-34/05-01/01-183/2004-4, расположенный по адресу: <...>, формализованный в сообщении об отказе в государственной регистрации № 15-463- ТШ/19 от 05.02.2019;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью «УСП» ФИО4, на объект недвижимости - одноэтажное здание котельной с пристройками и дымовой трубой, общей площадью 634.6 кв.м., лит E-EVI, кадастровый (условный) номер: 34-34/05-01/01-183/2004-4, расположенный по адресу: <...>,

при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>),

при участии в качестве третьего лица: ФИО4,

УСТАНОВИЛ

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что арест, наложенный в отношении спорного имущества на основании постановления Басманского районного суда следователем следственной группы ГСУ СКРФ подлежит снятию с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ввиду чего у управления отсутствуют основания для отказа в регистрации перехода права собственности на реализуемое, в рамках дела о банкротстве, имущество.

К предварительному судебному разбирательству в суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступил отзыв на заявление, из содержания которого следует, что управления против заявленных требований возражает, настаивая на доводах о том, что в отношении обеспечительных мер принимаемых в рамках уголовного разбирательства действует специальная процедура снятия арестов.

В суд от третьего лица также поступил отзыв на заявление, из содержания которого следует, что третье лицо заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании представитель управления пояснила правовую позицию, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу № А12-9755/2009 общество с ограниченной ответственностью «УСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград, <...>) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО3, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ИНН <***>.

10.02.2014 в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 34-34- 01/067/2014-36 об аресте имущества - Здание котельной с пристройками и дымовой трубой с кадастровым номером 34:34:050058:465, расположенного по адресу: <...> на основании Постановления Басманного районного суда от 30.12.2013.

Согласно Постановлению Басманного районного суда от 30.12.2013 разрешено наложение ареста на имущество - Здание котельной с пристройками и дымовой трубой с кадастровым номером 34:34:050058:465, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО5, <...>, запретив ей распоряжаться данным имуществом.

На основании данного Постановления Басманного районного суда от 30.12.2013 следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 06.02.2014 вынесен протокол наложения ареста на имущество, в т.ч. здание котельной с пристройками и дымовой трубой с кадастровым номером 34:34:050058:465, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 9755/2009 от 23.07.2014 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО6.

11.09.2014 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора, заключенного между ООО «Успех» (впоследствии переименовано в ООО «УСП») и ФИО5 договора от 03.11.2008 купли-продажи здания котельной, расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 9755/2009 от 26.01.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 03.11.2008, заключенный между ООО «УСП» и ФИО5 Применены последствия недействительности данного договора. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «УСП» одноэтажное здание котельной с пристройками и дымовой трубой, общей площадью 634.6 кв.м., лит E-EVI. кадастровый (условный) номер: 34-34/05-01/01-183/2004-4, расположенный по адресу: <...>. 44.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А12-9755/2009 от 26.01.2015, конкурсный управляющий ООО «УСП» обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с заявлением о снятии обременения с вышеуказанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 23.07.2015 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий.

04.08.2015 получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому здание котельной зарегистрировано ООО «УСП».

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 39458) от 16.07.2018 состоялись торги по реализации вышеуказанного имущества.

17.07.2018 заключен договор с победителем торгов ФИО4.

На основании заключенного договора конкурсный управляющий ООО «УСП» совместно с покупателем обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно уведомлению Управления №КУВД- 001/2018-3976149 от 30.10.2018 государственная регистрация перехода права собственности приостановлена с 30.10.2018 в связи с тем, что в отношении нежилого помещения, являющегося предметом договора купли-продажи, наложен арест на основании Постановления Басманного районного суда города Москвы от 30.12.2013. Кроме того, указано, что для возобновления осуществления государственной регистрации прав необходимо предоставить в орган регистрации прав судебный акт, или акт уполномоченного органа о снятии указанного ареста.

В связи с приостановлением государственной регистрации по причине ареста, конкурсным управляющим в управление направлено требование о снятии обременения с приложением судебного акта о признании должника банкротом, и подтверждением того, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ФИО5.

Письмом № 15463-ТШ/19 от 05.02.2019 Управление сообщило об отказе конкурсному управляющему ООО «УСП» в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по причине того, что причины, препятствующие осуществлению перехода права собственности, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации №КУВД - 001/2018-3976149 от 30.10.2018, не устранены, документ об отмене обеспечительных мер в адрес Управления не поступил.

Кроме того, в качестве основания управлением указано, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделены. Орган, наложивший арест на недвижимое имущество, обязан в трехдневный срок направить решение о снятии ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей в ЕГРП действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Возражая против доводов заявителя, Управление указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для государственной регистрации прекращения спорного ареста, ввиду непредставления на государственную регистрацию документа, принятого уполномоченным лицом о снятии ареста, наложенного на основании судебного акта суда общей юрисдикции в рамках производства по уголовному делу.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из содержания письма № 15463-ТШ/19 от 05.02.2019, основанием для отказа в возобновлении регистрации послужило неустранение заявителем причин для приостановления государственной регистрации. Причиной явилось непредставление заявителем документа об отмене обеспечительных мер, выданного уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Пунктом 8 части 1 статьи 16 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Частью 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений Закона о государственной регистрации прав и Закона о регистрации недвижимости, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС19-3033 по делу N А41-18893/2018, определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 305-ЭС19-2218 по делу N А40-17580/2018, определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 305-ЭС19-1868 по делу N А41-18890/2018

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность Заявителем представления при обращении в Управление с заявлениями о регистрации прекращения ареста, а также при рассмотрении настоящего спора суду доказательств отмены установленного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела ареста, у регистрирующего органа не имелось оснований для государственной регистрации прекращения ареста.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности Заявителем обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Управления правовых оснований для государственной регистрации прекращения ареста, что свидетельствует о том, что регистрирующий орган правомерно и обоснованно приостановил регистрацию перехода права собственности, что соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы заявителя сводятся к оценке документов, послуживших основанием для регистрации арестов, однако проверка обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, а также органов следствия не входит в компетенцию как регистрирующего органа, так и арбитражного суда по требованиям, предъявленным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется, поскольку в данном конкретном случае введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин