Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения, принятого органом социального страхования, незаконным

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2011г.;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2010г. № 01-21/05/17709;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 (далее – Фонд социального страхования, Учреждение) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать незаконным и отменить решение от 20.04.2011 № 134, как несоответствующего статье 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статье 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в части отказа в возмещении к зачету расходов в размере 87 437, 29 рублей.

Заявление об уточнении заявленных требований нашло отражение в протоколе судебного заседания от 09.08.2011.

В судебное заседание представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Фонда социального страхования заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

В статье 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлена обязанность работодателя осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев.

Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11 и 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный Закон № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ (в редакции, действовавшей на день наступления данного страхового случая) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребёнком.

Согласно пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком определяется путём деления суммы начисленного заработка за период работы у страхователя, назначающего пособие, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является страхователем филиала № 6 Государственного Учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с 26.12.2003.

Филиалом № 6 Государственного Учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с 28.12.2010 года по 08.02.2011 года проведена документальная выездная проверка обоснованности расходов страхователя - ИП ФИО1 на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 06.04.2011 № 134 с/с.

20 апреля 2011 года проверяющим органом вынесено решение № 134 о выделении страхователю денежных средств в размере 83 293, 37 рублей и отказе в выделении денежных средств в размере 87 437, 29 рублей.

Платёжным поручением от 24.06.2011 года № 906 страхователю была перечислена сумма возмещения расходов, принятая Фондом социального страхования к зачёту за счёт средств обязательного социального страхования в размере 83 293, 37 рублей.

Основанием для этого послужил вывод страховщика о том, что размер заработка застрахованной, из которого было исчислено указанное пособие, умышленно завышен страхователем с целью получения компенсации от страховщика в максимальном размере.

Не согласившись с вышеназванным решением Учреждения, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части отказа в выплате денежных средств в сумме 87 437, 29 рублей.

Материалами дела установлено, что застрахованная ФИО4 работала у ИП ФИО1 с 06.10.2006 года в должности бухгалтера, её заработная плата составляла 6 000 рублей с продолжительностью рабочего дня в 8 часов. С 1 января 2010 года по 30 апреля 2010 года ФИО4 работала в должности бухгалтера по 4 часа в день, соответственно, её заработная плата составляла 3 000 рублей в месяц.

С мая 2010 у страхователя изменилось штатное расписание, в соответствии с которым, всем работникам, кроме одного заведующего аптекой, увеличена заработная плата на 1 000 рублей и введена новая должность - коммерческий директор с окладом 26 000 рублей.

2 июня 2010 года ФИО4 уволена по собственному желанию с должности бухгалтера, её заработная плата составляла 7 000 рублей, а 7 июня 2010 года предприниматель принял ФИО4 на вновь введенную должность исполняющего обязанности коммерческого директора с установлением заработной платой в размере 26 000 рублей.

20.10.2010 ФИО4 выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам на 140 календарных дней № 7962071 серия ВЧ МУЗ «Клинический родильный дом № № 2», как по основному месту работы, по которому предпринимателем было исчислено и выплачено пособие по беременности и родам в максимальном размере – 119 540, 69 рублей.

В ходе рассмотрения материалов проверки и на основании анализа представленных на проверку документов, выявлено, что оклад в размере 26 000 рублей назначен ФИО4 в период, когда работодателю и застрахованному лицу стало известно о беременности ФИО4, что подтверждается справкой МУЗ «Клинический родильный дом № 2» от 20.10.2010 года № 1962 о постановке на учёт в ранние сроки беременности – 05.05.2010. Увольнение ФИО4 с должности с низкой оплатой труда с последующим приемом её на работу к тому же работодателю на должность с высокой оплатой труда не имеет под собой убедительного финансово-экономического обоснования. Страхователь искусственно создал благоприятную для себя ситуацию, не обоснованную финансово-экономическими показателями, с целью необоснованного завышения заработной платы застрахованного лица, из которой исчисляется пособие по беременности и родам.

Для того чтобы перевести работника с одной должности на другую, не обязательно увольнять его с прежнего места работы. В соответствии со статьёй 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В рассматриваемом случае, если бы страхователь не уволил ФИО4, а перевёл её на должность коммерческого директора, то в расчётный период, из которого исчисляется пособие по беременности и родам, была бы включена заработная плата, полученная застрахованной до того момента, когда она и страхователь узнали о состоянии беременности. Соответственно, в этот период также входила заработная плата в размере 3 000 рублей в месяц в период с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года, что существенно бы повлияло на размер пособия по беременности и родам. Таким образом, перевод ФИО4 с должности бухгалтера на должность коммерческого директора через процедуру увольнения выглядит нецелесообразным.

В качестве экономического обоснования установления ФИО4 необоснованно высокой заработной платы по сравнению с другими работниками, ИП ФИО1 указывает на мировой финансовый кризис, который повлиял на фармацевтический рынок в целом, и на деятельность заявителя в частности, а также на способность ФИО4, находящейся в состоянии беременности, найти пути выхода из этого кризиса, а именно путём налаживания полезных контактов с фирмами-поставщиками, взаимодействия с органами власти, расширения сферы деятельности.

Суд считает, что анализ экономической ситуации и экономическая обоснованность действий должны быть подтверждены конкретными цифрами, а не общими абстрактными фразами, то есть, доказательствами, свидетельствующими о том, что до принятия ФИО4 на должность исполняющего обязанности коммерческого директора хозяйственная деятельность ИП ФИО1 была подвержена влиянию мирового финансового кризиса, а после того, как ФИО4, находящаяся в состоянии беременности, приступила к исполнению обязанностей в должности исполняющего обязанности коммерческого директора, влияние мирового финансового кризиса было снижено либо вовсе нивелировано.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель соответствующих доказательств ни при проведении проверки, ни при вынесении оспариваемого решения, ни при рассмотрении дела в суде, не представил.

При рассмотрении требований заявителя суд так же учитывает, что у ИП ФИО1 ранее отсутствовала должность коммерческого директора до того времени, как он узнал о состоянии беременности ФИО4, то есть - до мая 2010 года, а после ухода застрахованной ФИО4 в отпуск по беременности и родам на указанную должность никто принят не был. Должность коммерческого директора у ИП ФИО1 была занята только ФИО4 и только за период в 4 месяца, предшествующих отпуску по беременности и родам.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что как до беременности ФИО4, так и после её ухода в отпуск по беременности и родам, должность коммерческого директора ИП ФИО1 не требовалась.

Следовательно, обоснованность введения новой должности - коммерческого директора, страхователем не доказана.

Кроме того суд учитывает, что в должностной инструкции заведующей аптекой указано, что работник по этой должности осуществляет следующие функции: обеспечивает эффективное выполнение маркетинговых проектов с целью увеличения объёмов продаж (анализирует эффективность проводимых рекламных компаний, составляет планы по проведению рекламных акций, организует работу с представителями производителей лекарственных средств и ПФ); обеспечивает оптимальный уровень товарно-материальных запасов в аптеке и принимает меры по реализации этого товара, следит за уровнем цен конкурентов, анализирует ассортимент аптеки; обеспечивает соблюдение процедур, касающихся осуществления денежных операций с наличностью, а также безопасности лекарственных препаратов и других аптечных товаров.

Вместе с тем, должностная инструкция коммерческого директора, на которую принята ФИО4, подразумевает выполнение таких обязанностей: руководство финансово-хозяйственной деятельностью аптеки; контроль за материально-техническим обеспечением аптеки; принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками медикаментов и услуг; обеспечение своевременной выплаты заработной платы персоналу.

Сравнительный анализ должностных инструкций заведующего аптекой и коммерческого директора показывает, что функции по расширению деятельности аптек, увеличению объёма продаж и контролю за безопасностью лекарственных препаратов выполняет не коммерческий директор, а заведующая аптекой.

Должностные обязанности коммерческого директора предполагают лишь организационные и административно-хозяйственные функции, никак не связанные с расширением деятельности аптек и увеличением объёма продаж. Следовательно, доводы, изложенные ИП ФИО1 в экономическом обосновании и заявлении, противоречат документам, представленным самим заявителем и, как следствие, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации № 255-ФЗ финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.01.2008 № 201-О-П указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страхователь ИП ФИО1 искусственно создал ситуацию, при которой заработная плата застрахованной ФИО4 за четыре месяца до ухода в отпуск по беременности и родам была увеличена до 26 000 рублей.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности принятого Учреждением решения от 20.04.2011 № 134 в части отказа в возмещении средств в сумме 87 437,29 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к Государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 о признании незаконным и отмене решения от 20.04.2011 № 134, как несоответствующего статье 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статье 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в части отказа в возмещении к зачету расходов в размере 87 437, 29 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Пятернина Е.С.

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru