Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области №03 от 28.01.2008г., решения УФНС России по Волгоградской области № 146 от 19.03.2008г. в части начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5017руб.26коп.

Кроме того, ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» заявило ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно расходы на услуги представителя в размере 20000руб.

Ответчики с иском не согласны, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в отношении ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт № 336ДСП от 24.12.2007г.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 03 от 28.01.2008г. ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1560руб. за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц, начислены пени по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 1271руб., пени по ЕСН в ФСС в размере 16руб., пени по ЕСН в ТФОМС в размере 1055руб.. пени по ЕСН в ФФОМС в размере 6руб., пени по страховым взносам на ОПС, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 8039руб., пени по страховым взносам на ОПС, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 28руб., налог на доходы физических лиц в размере 2705руб., предложено уплатить ЕСН в Федеральный бюджет в размере 4740руб., ЕСН в ТФОМС в размере 360руб., ЕСН в ФФОМС в размере 330руб., страховые взносы на ОПС, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 12989руб., страховые взносы на ОПС, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 611руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество с принятым решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, в которой просило отменить решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 03 от 28.01.2008г. в части признания неправомерным применение предприятием ставок для исчисления ЕСН как сельхозпроизводителя и доначисление страховых взносов на ОПС в размере 10510руб., пени по страховым взносам на ОПС в размере 8067руб., начисление пени по НДФЛ в размере 2010руб.

УФНС России по Волгоградской области решением № 146 от 19.03.2008г. требования Общество удовлетворило частично, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 03 от 28.01.2008г. отменено в части начисления сумм страховых взносов на ОПС на выплаты, произведенные работникам подразделения «столовая» за счет чистой прибыли организации, оставшейся после налогообложения за 2005-2006г.г., в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с принятым УФНС России по Волгоградской области решением № 146 от 19.03.2008г., Межрайонная ИФНС Росси № 7 по Волгоградской области произвела перерасчет сумм страховых взносов на ОПС и соответствующих сумм пени: сумма неуплаты по страховым взносам на ОПС составила 3090руб., сумма пени по страховым взносам на ОПС составила 5397руб.

Общество не согласно с вынесенными решениями в части взыскания пени по страховым взносам на ОПС в связи с применением ставок для исчисления ЕСН как сельхозтоваропроизводителя в сумме 5017руб.26коп. за 2005г., 2006г., в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Общество является сельхотоваропроизводителем и правомерно применяет ставки для исчисления ЕСН как для сельхозтоваропроизводителей в течение года.

Ответчики считают, что Общество неправомерно применяет ставки для исчисления ЕСН за январь, февраль, март, апрель, май 2005-2006г.г., поскольку в данные периоды Общество должно применять ставки налога, установленные п.1 ст. 241 НК РФ для налогоплательщиков не являющихся сельхозтоваропроизводителями.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 241 НК РФ для налогоплательщиков – сельхозтоваропроизводителей предусмотрены пониженные ставки для исчисления ЕСН.

Налоговый Кодекс не содержит критерии отнесения организаций к сельхотоваропроизводителям.

Согласно п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в кодексе применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации письмом №ВГ-6-05/239@ с учетом разъяснений Министерства финансов РФ 18.03.2005г. №03-03-02-02/50 разъяснила, что для целей налогообложения ЕСН следует применять определение сельхозтоваропроизводителя, данное в ФЗ № 193-ФЗ от 08.12.1995г. «О сельскохозяйственной кооперации».

Так, в соответствии с ФЗ № 193-ФЗ от 08.12.1995г. «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным производителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Поскольку ФЗ № 193-ФЗ от 08.12.1995г. «О сельскохозяйственной кооперации» основным критерием устанавливает осуществление производства сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, следовательно, речь в данном случае идет не о выручке от реализации данной продукции, а о производстве такой продукции.

Следует отметить, что производство сельскохозяйственной продукции это длительный процесс, включающий в себя не только сбор урожая, но и иные стадии, длящиеся весь год. Затраты прошлого года (обработка почвы, внесение удобрений, посев озимых культур и др.) на начало текущего года являются затратами незавершенного производства продукции растениеводства. С января по июнь отсутствует выход продукции, однако это не свидетельствует о том, что Общество в данный период не занимается производством сельскохозяйственной продукцией.

Согласно устава ООО «Гелио-Пакс-Агро6», утвержденного решением единственного учредителя №8 от 03.05.2005г. основным видом деятельности является производство и реализация сельскохозяйственного производства.

Как пояснил заявитель, затраты на сельхозпроизводство ежегодно на 01 января составляют более 95 процентов от общих затрат по предприятию. В качестве доказательств налоговому органу были представлены сводные регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие незавершенного производства (журналы-ордера, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости и балансы за 2004-2006г.г.). Для подтверждения данных, отраженных в сводных регистрах была предоставлена вся первичная документация (путевые листы, учетные листы, акты на списание товарно-материальных ценностей) удобрений, семян, запчастей и т.п., лимитно-заборные карты, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и т.п., которые также приобщены к материалам дела.

Согласно п.41 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 06.06.2003г. №792 для учета производственных затрат в сельскохозяйственных организациях выделяются четыре группы счетов: счета учета затрат основанного производства, счета учета затрат вспомогательного производства, счета учета расходов по управлению и обслуживанию производства и счета учета затрат в обслуживающих производствах и хозяйствах.

Следует отметить, что затраты по основному производству учитываются на счете 20. Счет 43, на который ссылается налоговый орган, предусмотрен для учета движения готовой продукции (поступление и расход) и не может отражать наличие либо отсутствие сельхозпроизводства.

Кроме того, определение сельскохозяйственного производителя содержится также в ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» № 83-ФЗ от 09.07.2002г.

В соответствии с ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» № 83-ФЗ от 09.07.2002г. сельскохозяйственными производителями понимаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов.

В ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» № 83-ФЗ от 09.07.2002г. основным критерием установлена доля выручки, но за предшествующий год. В данном случае, у Общества доля от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки в общем доходе за предшествующий год составляет 98 процентов.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что с учетом положения п.7 ст. 3 НК РФ применение пониженных ставок при исчислении ЕСН возможно теми налогоплательщиками, которые соответствуют критериям ФЗ № 193-ФЗ от 08.12.1995г. «О сельскохозяйственной кооперации» или ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» № 83-ФЗ от 09.07.2002г.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» соответствует критериям, указанным как ФЗ № 193-ФЗ от 08.12.1995г. «О сельскохозяйственной кооперации», так и в ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» № 83-ФЗ от 09.07.2002г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что в январе, феврале, марте, апреле, мае 2005-2006г.г. ООО «Гелио-Пакс-Арго6» не является сельхозтоваропроизводителем.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявителем также заявлено ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области судебных расходов за оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.

В подтверждение доводов о понесенных расходов заявитель представил суду копию договора №6/ЮУ от 28.04.2008г. на оказание юридической помощи; копию платежного поручения № 274 от 29.05.2008г. об уплате 20000 руб.; выписку из лицевого счета банка, в подтверждение перечисление 20000руб.; копию акта выполненных работ от 18.06.2008г., копию расчета фактических затрат на оказанные консультационные услуги правового характера к договору №6/ЮУ от 28.04.2008г.; копию калькуляции стоимости консультационных услуг правового характера к договору №6/ЮУ от 28.04.2008г.; копию постановления № 1 Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15.01.2008г., в которой указано, что представительство в арбитражном суде не менее 15000руб.

Суд считает заявленное ходатайство предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях от 27.05.2008г., от 18.06.2008г., что подтверждается записями в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, представленные предпринимателем документы свидетельствуют, что им в рамках настоящего дела понесены обоснованные расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что взыскание с ответчиков в пользу Общества судебных расходов в заявленном размере отвечает принципу разумности, не является чрезмерным. При этом суд принимает во внимание сложность спора, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15.01.2008 г. минимальная сумма вознаграждения представителям за ведение арбитражного дела в суде определена в размере 15000 руб. Таким образом, заявленная Обществом сумма не только не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг, но и существенно ниже установленных минимальных расценок, что также не позволяет расценить заявленную сумму, как чрезмерную.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что чрезмерный размер стоимости услуг представителя, не соответствующий сложности дела, не принимается, поскольку налоговым органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих свои доводы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в п.3 Информационного письма от 5.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновывать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае налоговый орган документов, опровергающих доводы заявителя о разумности расходов, не представил.

Суд не принимает ссылку налогового органа но то, что излишне высокий размер возмещаемых судебных расходов не имеет разумного хозяйственного смылса из-за взаимозависимости лиц, поскольку ЗАО «Гелио-Пакс» является учредителем ООО «Гелио-Пакс-Агро 6».

Заявитель в судебное заседание представил копию расчета фактических затрат на оказанные консультационные услуги правового характера к договору №6/ЮУ от 28.04.2008г. и копию калькуляции стоимости консультационных услуг правового характера к договору №6/ЮУ от 28.04.2008г., из анализа которых видно, что фактические затраты на оказанные консультационные услуги превышают сумму калькуляции стоимости юридических услуг.

Кроме того, ЗАО «Гелио-Пакс» является коммерческой организацией, которое имеет право осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных рекомендаций Высшего арбитражного суда Российской Федерации и всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

При подаче заявления в арбитражный суд предпринимателем была уплачена в бюджет госпошлина в размере 4000руб.

Поскольку заявление удовлетворено в полном объеме, государственная пошлина в сумме 4000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, с УФНС России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области №03 от 28.01.2008г. в части начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5017руб.26коп.

Признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области № 146 от 19.03.2008г. в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области №03 от 28.01.2008г. о начислении пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5017руб.26коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в пользу ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» расходы на услуги представителя в размере 10000руб.

Взыскать с УФНС России по Волгоградской области в пользу ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» расходы на услуги представителя в размере 10000руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в пользу ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» понесенные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2000руб.

Взыскать с УФНС России по Волгоградской области в пользу ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» понесенные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья И.И. Пронина