Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 84 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 84 000 руб., из которых: 50 000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 28 000 руб. – штраф за неисполнение требований о страховом возмещении на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и на оплату почтовых расходов за доставку документов в размере 1 500 руб. (из которых: 500 руб. - в качестве почтовых расходов на отправку страховщику уведомления на осмотр, 500 руб. в качестве почтовых расходов на отправку ответчику досудебной претензии, 500 руб. в качестве почтовых расходов в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев в порядке главы 29 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

14.11.2014 в 21 часов 20 минут на проспекте Университетский города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Газ 31100» (государственный регистрационный О 201 АВ 34) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «БМВ 523i» (государственный регистрационный знак <***>) принадлежащего ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от 14.11.2014.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ 523i» (государственный регистрационный знак <***>), который застрахован в ООО «Росгосстарх» (полис ССС №0694443849).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО2 сообщил ответчику о наступлении страхового случая уведомлением от 17.11.2014, в котором просил направить представителя страховщика для осмотра повреждений автомобиля 24.11.2014 в 10 часов 00 минут по указанному в уведомлении адресу.

Доставка уведомления согласно описи №КС 439/17/11/14 осуществлена через ООО «Тандем Экспо». Расходы на оплату услуг курьера составили 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 493 от 17.11.2014.

Ответчик своего представителя для осмотра автомобиля не направил.

Согласно заключению эксперта №П01 от 24.11.2014, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68 100 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №П01 от 24.11.2014.

17.11.2014 между ООО «Прометей» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования компенсации страхового возмещения автомобиля марки «БМВ 523i» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, которое возникло в результате ДТП, произошедшего 14.11.2014, в полном объеме включая право требования убытков и судебных расходов, к ООО «Росгосстрах», вытекающих из договора обязательного страхования.

На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате.

25.02.2014 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, доставка претензии согласно описи № КС165/24/02/15 вложений в ценное письмо осуществлена через ООО «Тандем Экспо». Расходы на оплату услуг курьера составили 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 165 от 24.02.2015.

Вследствие неполучения страховой выплаты предъявлен настоящий иск.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Согласно п.4 ст. 11.1 Федерального закона №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 , стоимости экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов за услуги курьера на доставку ответчику уведомления о наступлении страхового события в сумме 500 руб. и расходов за услуги курьера на доставку досудебной претензии в сумме 500 руб.

Ответчик возражений по иску не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 28 000 руб. В обоснование заявленного истец ссылается на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается (пункт 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 28 000 руб. следует отказать.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.,: договор оказания юридических услуг № 32/15 от 01.03.2015 между ООО «Прометей» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 01.03.2015 о выдаче ФИО4 и получении им 20 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В пункте 2.1 договора оказания юридических услуг от 01.03.2015 указано, что исполнитель обязуется изучить представленные документы, разработать концепцию представления интересов заказчика; представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанции; хранить коммерческую тайну.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя до 15 000 руб.

При этом судом учтено следующее.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, действующего на момент заключения договора на оказание юридических услуг, предусмотрено, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 рублей, участие в арбитражном суде 1-й инстанции- от 40 000 руб.

Представитель истца подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов.

Сумму расходов 15 000 руб. на оплату юридических услуг суд считает достаточной, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объемных, не требовало значительных временных затрат на подготовку. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Интересы истца представитель в суде первой инстанции не представлял. Часть оказанных услуг (изучение документов, хранение коммерческой тайны) не относится к судебным расходам, так как не связана с судебным производством.

Заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате услуг курьера, которые непосредственно связаны с направлением ответчику копии искового заявления по настоящему делу, в сумме 500 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., следовало уплатить 3 360 руб. от суммы иска 84 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 56 000 рублей и 2 240 рублей госпошлины, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 1 500 рублей в качестве расходов на доставку почтовой корреспонденции ответчику.

В остальной части иска отказать.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 120 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Даншина Н.В.