Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Пласткаб» (далее – ОАО «Пласткаб», общество, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытого акционерного общества «Каустик» (далее – ОАО «Каустик», третье лицо)

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.04.2010,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2010,

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 15.04.2009

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Пласткаб» с заявлением о признании недействительными

- решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 11.0283в от 29 января 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с контрагентами ЗАО «Разумное-Траст», ООО «Виргон», комиссионному вознаграждению ОАО «Каустик», а также соответствующих сумм пени,

- требования межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 16825 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 5 апреля 2010 года,

- требования межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 16826 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 5 апреля 2010 года.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Ответчик заявленных требований не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Каустик», по результатам которой составлен акт № 11-282в/дсп от 25 ноября 2009 года и вынесено решение № 11.0283в от 29 января 2010 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате проверки налоговым органом в числе других нарушений установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретение мела поставщику ЗАО «Разумное-Траст» и за приобретение двуокиси титана поставщику ООО «Виргон» в рамках договора комиссии с ОАО «Каустик», сумм комиссионного вознаграждения ОАО «Каустик».

Размер начисленных налогов по указанным основаниям приведен налоговым органом в отзыве на исковое заявление (л.д.16 т.7) и составляет:

- начисление налога на прибыль за 2006 год к уплате в бюджет – 179 029,70 рублей,

- начисление налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года и сентябрь 2006 года к уплате в бюджет – 48 682,02 рублей,

- уменьшение исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за июль, октябрь, декабрь 2006 года, в размере 85 590,22 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 233 от 24 марта 2010 года апелляционная жалоба ОАО «Пласткаб» оставлена без удовлетворения, решение № 11.0283в от 29 января 2010 года – без изменения.

5 апреля 2010 года налоговым органом в адрес общества направлены требования:

- № 16825 об уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 234 944,06 рублей, пени в размере 23 125,27 рублей,

- № 16826 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 85 590,22 рублей.

Заявитель не согласен с решением и требованиями в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ЗАО «Разумное-Траст», ООО «Виргон», комиссионному вознаграждению ОАО «Каустик», а также соответствующих сумм пени.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что 1 января 2006 года между ОАО «Каустик» (комиссионер) и ОАО «Пласткаб» (комитент) заключен договор комиссии на приобретение товара, согласно которому комиссионер обязуется приобрести для комитента от своего имени, но за его счет, сырье, материалы и другие товарно-материальные ценности, наименование, ассортимент, количество и качество которого согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно договору комиссионер обязан приобрести товар на условиях, наиболее выгодных для комитента, осуществить приемку товара, приобретаемого в рамках настоящего договора, на предмет соответствия качественных показателей требованиям, предъявляемым комитентом, ежемесячно представлять комитенту отчет о выполнении поручения.

Комитент обязан осмотреть и принять от комиссионера весь товар, приобретенный в рамках выполнения поручения, выплачивать комиссионеру вознаграждение и возмещать расходы, связанные с приобретением товара.

Во исполнение договора комиссии в 2006 году ОАО «Каустик» приобрело для ОАО «Пласткаб» материалы: у ООО «Виргон» - двуокись титана, у ЗАО «Разумное-Траст» - мел.

Поставка товара от ООО «Виргон» и ЗАО «Разумное-Траст» в адрес ОАО «Пласткаб» подтверждается следующими документами:

- счетами-фактурами, поставщиком по которым является ОАО «Каустик», грузоотправителями – соответственно, ООО «Виргон» или ЗАО «Разумное-Траст», покупателем и грузополучателем – ОАО «Пласткаб»,

- товарными накладными, согласно которым грузоотправителем и поставщиком товара являются ООО «Виргон» или ЗАО «Разумное-Траст», плательщиком является ОАО «Каустик», грузополучателем – ОАО «Пласткаб»,

- железнодорожными накладными,

- отчетами комиссионера.

Представленные ОАО «Пласткаб», а также ОАО «Каустик» в налоговый орган и в суд документы оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса и законодательства о бухгалтерском учете.

Основанием для вывода о неправомерном получении налоговой выгоды по сделкам с ЗАО «Разумное-Траст» послужило несоответствие товарных накладных, представленных ОАО «Пласткаб» и ОАО «Каустик», товарным накладным, представленным в рамках встречной проверки ЗАО «Разумное-Траст»: различаются наименование грузополучателя (в товарных накладных поставщика указано ОАО «Каустик»), фамилии должностных лиц ЗАО «Разумное-Траст», разрешивших отпуск груза и отпустивших груз, различается внешний вид печати поставщика; товарная накладная № 61, представленная ЗАО «Разумное-Траст», датирована 22 июля 2006 года, тогда как эта же товарная накладная, представленная заявителем, датирована 21 июля 2006 года.

Суд считает, что приведенные инспекцией обстоятельства не являются основаниями для исключения стоимости товара, приобретенного у ЗАО «Разумное-Траст», из налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Все указанные реквизиты товарные накладные, представленные заявителем, содержат.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что эти товарные накладные составлены не ЗАО «Разумное-Траст», указанные в них должностные лица не являются работниками данного общества; у поставщика не выяснены причины расхождений в некоторых реквизитах товарных накладных, оформляющих одну и ту же хозяйственную операцию.

Суд отмечает, что по вопросу наименования и количества товара, содержания хозяйственных операций расхождения в товарных накладных отсутствуют.

К оформлению счетов-фактур, выставленных ЗАО «Разумное-Траст» в адрес ОАО «Каустик», у налогового органа претензии отсутствуют.

Также налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций и фактическое наличие товара, поступившего от ЗАО «Разумное-Траст», которая подтверждена поставщиком товара в рамках встречной проверки.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом положений статьей 41, 247 НК РФ, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

При не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 9.03.2010 № 15574/09.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О, при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о неправомерности получения налоговой выгоды по сделкам с ЗАО «Разумное-Траст», а также по соответствующему комиссионному вознаграждению ОАО «Каустик».

В обоснование доначисления налогов по сделкам с ООО «Виргон» налоговый орган указывает на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара в адрес грузополучателя, а также на недобросовестность поставщика: отсутствие ООО «Виргон» по юридическому адресу, невозможность установления учредителя и руководителя, представление налоговой отчетности с нулевыми или незначительными показателями, подписание первичных документов неустановленным лицом.

Суд считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства не являются доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций и направленности действий ОАО «Пласткаб» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», определено, что ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В данном случае ОАО «Пласткаб» не является лицом, участвующим в перевозке товара. Отгрузка товара, как следует из договора от 7 августа 2006 года, заключенного между ООО «Виргон» и ОАО «Каустик», является обязанностью поставщика. В договоре указаны первичные документы, которыми должен сопровождаться товар (накладные, счета-фактуры), товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Таким образом, наличие у заявителя товарно-транспортной накладной не является обязательным.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная формы ТОРГ-12, являющаяся основанием для оприходования товара и содержащая все необходимые реквизиты, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, у заявителя имеется.

В подтверждение соответствия ГОСТ диоксида титана, поступившего от ООО «Виргон», заявителем представлены в суд и в налоговый орган карточки анализов от 18 сентября, 2 октября, 13 декабря 2006 года.

Налоговый орган считает, что данные карточки не имеют отношения к поставке товара от ООО «Виргон», так как в графе «откуда прибыл» указано «импорт».

Однако импортное происхождение товара само по себе не свидетельствует о том, что данный товар поставило не ООО «Виргон». Документов, свидетельствующих о поставке в ОАО «Пласткаб» в сентябре-декабре 2006 года диоксида титана другими поставщиками, кроме ООО «Виргон», налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о подписании документов неуполномоченным лицом являются документально не подтвержденными.

Как следует из письма межрайонной ИФНС России № 13 по г.Москве, в которой состоит на учете ООО «Виргон», учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Виргон» является ФИО3, которым подписаны счета-фактуры и товарные накладные от имени указанного общества.

Выводы о несоответствии подписей, выполненных от имени ФИО3 на документах, составленных при регистрации общества, и на первичных документах, основаны на их визуальном сравнении, почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписей ФИО3 не проводилось. ФИО3 налоговым органом не допрошен.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было получено объяснение матери ФИО3 – ФИО4, которая пояснила, что с 2002 года сын проживает в г.Владивостоке, в 2004 году в г.Москве потерял паспорт, о чем своевременно заявил в милицию, в январе 2005 года им был получен новый паспорт в г.Владикавказе.

Суд не принимает данное объяснение как доказательство непричастности ФИО3 к регистрации ООО «Виргон» ввиду отсутствия объективных доказательств и пояснений самого ФИО3

Суд отмечает, что согласно письму межрайонной ИФНС России № 13 по г.Москве ООО «Виргон» было зарегистрировано 18 августа 2005 года, учредителем является ФИО3, личность которого подтверждена паспортом серии <...>, выданным ОВД Северо-Западного округа г.Владикавказа 12 января 2005 года.

Таким образом, факт утери паспорта в 2004 году не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Также налоговый орган ссылается на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 27.08.2008 о рассмотрении постановления о возбуждении ходатайства о производстве выемки в межрайонной ИФНС России № 13 по г.Москве налоговых, юридических и регистрационных дел ряда организаций, в том числе, ООО «Виргон».

Из постановления следует, что в период с 8 августа 2005 года по 4 июля 2007 года неустановленные лица, после таможенного оформления алюминиевой ленты норвежского производства с недостоверным декларированием и обманным использованием документов, то есть полученной преступным путем, оформляли поддельные договора поставки алюминиевой ленты между фиктивными фирмами, в том числе, ООО «Виргон», и ООО «Гортехкомплект».

На основании данного постановления налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Виргон» создано не с намерением осуществления предпринимательской деятельности, а с целью совершения преступных действий неустановленными лицами.

Суд считает, что упоминание ООО «Виргон» среди организаций, от имени которых оформлялась поставка алюминиевой ленты, и выемка учетного дела данной организации из налогового органа, не является достаточным доказательством фиктивности создания ООО «Виргон» и отсутствия факта поставки другого товара (двуокиси титана) в адрес ОАО «Пласткаб».

Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Виргон» и результатах его расследования налоговым органом в суд не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Виргон» штатной численности и транспортных средств основаны на налоговой отчетности. Между тем, отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактическое отсутствие работников и автотранспортных средств, которые могли быть привлечены без оформления трудовых отношений, по гражданско-правовым договорам.

Что касается неполного исчисления ООО «Виргон» налогов в бюджет, то налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречной проверки поставщика, в связи с чем факт неполной уплаты им налогов с суммы реализации товара в адрес ОАО «Пласткаб» не имеет правового значения для оценки обоснованности включения заявителем затрат в расходы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиком действия заявителя носили противоправный характер, сведений о взаимозависимости с поставщиком, то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение ОГУП «Волгоградавтодор» установленной обязанности по уплате налога.

Суд отмечает, что ОАО «Пласткаб» не участвовало в выборе контрагента, а являлось лишь получателем товара от поставщика, вступившего в договорные отношения с ОАО «Каустик» в рамках договора комиссии, заключенного последним с ОАО «Пласткаб».

Налоговым органом не опровергнут факт реальности поставки в адрес ОАО «Пласткаб» товаров от ООО «Виргон» и ЗАО «Разумное-Траст» и использования их заявителем в своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд признает недействительными:

- решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 11.0283в от 29 января 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 179 029,70 рублей, соответствующей пени, начисления налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 48 682,02 рублей, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 85 590,22 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 893,30 рублей,

- требование межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 16825 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 5 апреля 2010 года в части требования об уплате налога на прибыль в размере 179 029,70 рублей, соответствующей пени, налога на добавленную стоимость в размере 48 682,02 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 893,30 рублей,

- требование межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 16826 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 5 апреля 2010 года.

Основания для признания недействительным требования № 16825 в полном объеме, как это просит заявитель, отсутствуют, так как начисление единого социального налога и налога на прибыль по основаниям, не связанным с совершением сделок с ЗАО «Разумное-Траст», ООО «Виргон», комиссионному вознаграждению ОАО «Каустик», заявителем не оспаривается.

При подаче заявления и заявления об обеспечении иска ОАО «Пласткаб» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежные поручения № 335, № 336 от 7 апреля 2010 года).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 3 февраля 2010 года № ВАС-937/10).

При таких обстоятельствах с межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области подлежит взысканию в пользу ОАО «Пласткаб» уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Пласткаб» удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 11.0283в от 29 января 2010 года об отказе в привлечении открытого акционерного общества «Пласткаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 179 029,70 рублей, соответствующей пени, начисления налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 48 682,02 рублей, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 85 590,22 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 893,30 рублей.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области№ 16825 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 5 апреля 2010 года в части требования об уплате налога на прибыль в размере 179 029,70 рублей, соответствующей пени, налога на добавленную стоимость в размере 48 682,02 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 893,30 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Пласткаб».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Пласткаб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья В.В.Репникова