Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд» (ОГРН <***>, 3439005064) к Центральному Банку Российской Федерации, с участием заинтересованного лица – Межрегиональное управление Службы банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор, паспорт;

от Банка России – ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2013 №8; ФИО3, представитель по доверенности 17.12.2013 №10;

от Межрегионального управления – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд «Волгоград АСКО-Фонд» (далее – НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее – административный орган) от 26.11.2013 №58-13-62/пн о привлечении Фонда к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, то есть за не выполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства им приняты, полагает, что в его действиях отсутствует вина, указал на процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления.

Позиция административного изложена в представленном отзыве, против удовлетворения требований возражает.

Изучив представленные документы, выслушав доводы представителя административного органа, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 №645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена с 01.09.2013.

В соответствии с Положением о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, утвержденном первым заместителем Председателя Банка России - руководителем Службы Банка России по финансовым рынкам 01.09.2013, Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону) (далее – МУ СБР в ЮФО) является структурным подразделением Службы Банка России по финансовым рынкам, в компетенцию которого входят вопросы по регулированию, контролю и надзору в сфере финансового рынка.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон №75-ФЗ), с пунктами 5.4.10.1, 5.4.34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 №717 «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации», а также пунктом 2.1.2.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 27.06.2012 №12-192/пз, к функциям Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ЮФО) относился контроль за исполнением негосударственными пенсионными фондами требований законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 Положения о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, МУ СБР в ЮФО является структурным подразделением Службы Банка России по финансовым рынкам, осуществляющим надзор и контроль за не кредитными финансовыми организациями, в том числе за микрофинансовыми организациями.

В соответствии с приказом руководителя РО ФСФР России в ЮФО от 16.01.2013 №58-13-13-2/пз была проведена проверка деятельности Фонда на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В ходе проверки, а также при рассмотрении пояснений, представленных Фондом (вх. от 14.05.2013 № 58-13-7286), выявлен ряд нарушений, а именно:

- внутренний контролер Заявителя - ФИО4 не соответствует квалификационным требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а именно, у контролера Фонда за период с 01.01.2011 отсутствует квалификационный аттестат специалиста финансового рынка, что является нарушением пункта 10 статьи 7 Закона №75-ФЗ, пункта 3.1.3 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 № Ю-4/пз-н (далее – Положение № 10-4/пз-н) и пункта 4.1 Правил организации и осуществления внутреннего контроля в Фонде, зарегистрированных ФСФР России от 19.03.2009 в реестре за № 65/2-ПВК (далее - Правила внутреннего контроля);

- Фонд осуществляет размещение средств пенсионных резервов самостоятельно или через управляющую компанию (управляющие компании), им заключен Договор №14 от 23.04.2003 на доверительное управление на рынке ценных бумаг (в редакции от 03.04.2012) с ЗАО «ФБ «Август». В нарушение пункта 3, подпункта «л» пункта 13 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерация от 01.02.2007 № 63 «Об утверждении Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением» (далее – Правила № 63), Фонд не привел структуру пенсионных резервов, размещаемых ЗАО «ФБ «Август», в соответствие до 01.02.2012;

- Фонд осуществляет размещение части пенсионных резервов в размере 1 000 000 рублей через ООО Управляющая компания «СВ-ТРАСТ Капитал», лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами у которой аннулирована 24.12.2009, что является нарушением пунктов 1, 3 статьи 25 Закона №75-ФЗ, пункта 6.12 Правил Фонда (новая редакция), утвержденных решением Совета Фонда (Протокол №1 от 20.02.2004) и зарегистрированных в Инспекции негосударственных пенсионных фондов при Министерстве труда и социального развития РФ 19.04.2004 за №65-Н;

- в нарушение пункт 3 статьи 27 Закона №75-ФЗ Фондом за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 неоднократно направлялись средства на формирование имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности фонда, превышающие 15 процентов дохода, полученного от размещения средств пенсионных резервов;

- в нарушение пункта 3 статьи 35.3 Закона №75-ФЗ Фондом опубликована в № 59-60 газеты «Вперед» от 19.05.2012 недостоверная информация, а именно: данные о поступлениях и расходах за 2012 год соответствуют показателям поступлений и расходов, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.10.2013.

По результатам проверки Фонду выдано предписание №58-13-ЕН-13/5735 от 03.06.2013. Указанное предписание необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с даты его получения. Предписание было получено Фондом 27.08.2013. Однако в установленный срок – до 27.09.2013 включительно не было исполнено в полном объеме.

Это послужило основанием для составления 11.11.2013 протокола об административном правонарушении №58-13-58/пр-ап и вынесения 26.11.2013 постановления №58-13-62/пн о привлечении Фонда к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая данное постановление административного органа незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно пункту 1.15 Указания Банка России от 15.08.2013 №3038-У «0 перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, совершенных не кредитными финансовыми организациями, их должностными лицами, гражданами», действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Фонда, протоколы об административных правонарушениях в случаях выявления правонарушений, предусмотренных, в том числе частью 9 статьи 19.5 Ко АП РФ, уполномочены составлять иные должностные лица межрегиональных управлений и территориальных отделов межрегиональных управлений Службы Банка России по финансовым рынкам, специально уполномоченные осуществлять контроль и надзор в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с приказом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону) от 08.10.2013 №58-13-09-16/пз начальник отдела контроля коллективных инвесторов уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно приказу от 07.11.2013 №ЛК-14 ФИО5 исполняла обязанности начальника отдела контроля коллективных инвесторов на время отпуска начальника отдела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Фонда составлен уполномоченным лицом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону).

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении Фонда к административной ответственности, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Неисполнение предписания является административным правонарушением против порядка управления. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные па них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Выданное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению липа, оспорившего соответствующее предписание.

Материалами дела с учетом вышеизложенного и анализа содержания положений пунктов нормативных актов, указанных в оспариваемом постановлении, подтверждается факт вменяемых НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» нарушений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения Фондом именно на момент проверки вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» административного наказания со штрафа 500 000 руб. на административный штраф 50 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч руб. То есть санкция статьи не предусматривает возможности применения менее тяжкого наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Тем не менее, как указал в постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации: «…Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №4-П от 25.02.2014, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Соблюдение этих, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая решение о возможности в данном случае снижения назначенного Фонду административного наказания за совершенное правонарушение по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ ниже установленного санкций статьи предела (500 000 руб.), судом учтено, что ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения КоАП РФ не проводят каких-либо различий между юридическими лицами при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей юридических лиц, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождается такими существенными обременениями для юридических лиц, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Таким образом, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит, по отношению к НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», карательный, а не превентивный характер, в связи с чем суд считает возможным снизить назначенный Фонду административный штраф с 500 000 руб. до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе от 26.11.2013 № 58-13-62/пн о привлечении негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд» (ОГРН <***>, 3439005064) к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская