Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВСПЛЕСК-1» (далее – ООО «ВСПЛЕСК-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее – УРТ Администрации Волгоградской области, административный орган) по делу № 03-13/12-034 от 27.03.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб. за непредставление сведений в указанный уполномоченным органом срок, обязательность предоставления которых предусмотрена законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Также заявитель указал на существенный характер процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении привлекаемого лица к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган данные доводы не признал, ссылаясь на то, что общество по запросу в установленный срок не представило сведения и расчеты, не заполнило электронный шаблон, разработанный УРТ Администрации Волгоградской области.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСПЛЕСК-1» осуществляет деятельность по техническому контролю автомобилей, периодическому техническому осмотру легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств.

УРТ Администрации Волгоградской области в ходе проведения сплошного анализа плановых экономических показателей работы каждого из операторов технического осмотра, включенных в Реестр Российского союза автостраховщиков, направило 17.01.2012 письмо оператору технического осмотра - ООО «ВСПЛЕСК-1» о необходимости заполнения электронного шаблона, разработанного УРТ Администрации Волгоградской области, и представления в срок до 01.02.2012 сведений и расчетов в целях подготовки к досрочному пересмотру предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств.

Указанное письмо ООО «ВСПЛЕСК-1» получено 23.01.2012.

Запрошенная информация в УРТ Администрации Волгоградской области в указанный срок не поступила.

По данному факту УРТ Администрации Волгоградской области возбуждено дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением УРТ Администрации Волгоградской области по делу № 03-13/12-034 от 27.03.2012 на общество наложен штраф в размере 50000 руб.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из этого следует, что субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которые нормативно правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения и отмены тарифов.

Предельные размеры платы за проведение технического осмотра транспортных средств установлены Постановлением Администрации Волгоградской области от 26.12.2011 № 886-п «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра», которым предусмотрено обязательное применение предельных максимальных тарифов всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, оказывающими данные услуги.

Пунктом 1 данного Постановления указано, что предельный размер платы за проведение технического осмотра транспортных средств установлен согласно приложению.

Пунктом 2 данного Постановления указано, что предельный размер расходов на оформление дубликата талона технического осмотра не должен превышать 35 рублей.

Поручением Президента РФ от 09.01.2012 Пр-66 полномочным представителем Президента в федеральных округах предписано организовать мониторинг за обоснованностью предельного уровня оплаты за проведение обязательного технического осмотра транспортных средств и его фактической стоимостью для владельцев транспортных средств. Во исполнение данного поручения аппарат полномочного представителя Президента РФ в Южном Федеральном округе организовал указанный мониторинг.

Проведение подобного мониторинга предусмотрено Указом Президента РФ от 20.05.2011 № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», которым установлено, что мониторинг предусматривает комплексную и плановую деятельность, осуществляемую федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий, по сбору, обобщению, анализу и оценке информации для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) в том числе и актов органов государственной власти субъектов РФ, который проводится при наличии соответствующего поручения Президента РФ (п.4 Положения о мониторинге).

Пунктом 1.1 Положения об Управлении по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 14.12.2010 № 674-п, предусмотрено, что Управление является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

В соответствии с п. 2.80 Положения об Управлении по региональным тарифам Администрации Волгоградской области Управление имеет право запрашивать у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения регулируемых цен, тарифов, надбавок, предельных индексов, платы граждан за коммунальные услуги и платы граждан за жилое помещение в формате и в сроки, которые определяются Управлением.

На основании изложенного, у административного органа имелись законные основания для запроса от 17.01.2012 №УРТ-15/50 в адрес заявителя как оператора технического осмотра по форме, определенной самим Управлением.

Поскольку обществом не представлены запрошенные сведения и расчеты, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «ВСПЛЕСК-1» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Впоследствии, 15.03.2012 заявителем в адрес административного органа представлены запрошенные сведения по плановым объемам от реализации услуг по проведению технического осмотра на 2012 год.

Вместе с тем, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27 января 2003 года № 2 разъяснил, что нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ содержит указание, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления ему таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

Исходя из того, что представитель ООО «ВСПЛЕСК-1» отрицает факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.11. КоАП РФ).

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы административного органа о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении на 27.03.2012 во внимание судом не принимаются.

Административным органом представлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, № 03-13/12-034 от 21.03.2012, в котором имеется подпись ФИО1, который законным представителем ООО «ВСПЛЕСК-1» не является.

Представитель заявителя указал, что иными способами, кроме как под роспись в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «ВСПЛЕСК-1» не извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт представитель административного органа не отрицал в судебном заседании.

В связи с чем, суд оценивает критически уведомление ООО «ВСПЛЕСК-1» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении под роспись ФИО1 в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «ВСПЛЕСК-1» о признании незаконным и отмене постановления УРТ Администрации Волгоградской области по делу № 03-13/12-034 от 27.03.2012 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № 03-13/12-034 от 27.03.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВСПЛЕСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова