Решение № А12-7984/07 от 31.07.2007 АС Волгоградской области

__________ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ_________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград «31» июля 2007 г.

Дело № А12-7984/07-с10

Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Тельдекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тельдековым А.В.

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   ГУ - УПФ РФ по Центральному району г.Волгограда к ЗАО «Фиеста» о взыскании 1 000 руб.

при участии:

- от истца: - ФИО1, доверенность б/н от 19.04.2007 г.;

- от ответчика: - ФИО2, доверенность б/н от 13.06.2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Центральному району г.Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «Фиеста» о взыскании финансовых санкций в размере 1 000 руб.

Заявленные требования основаны на решении начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Центральному району г.Волгограда от 07.05.2007 г. № 200007, которым ответчик привлечен к финансовой ответственности на основании статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв с возражениями.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования и пояснила: обязанность отвечать на запросы установлена п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Срок представления запрашиваемой информации установлен п. 31 Инструкции «О порядке ведения индивидуального персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования» (утв. Пост. Правительства № 318 от 15.03.1997 г.). и составляет10 дней.

Представитель ответчика иск не признала, считает, что у ответчика нет обязанности по предоставлению данных сведений, а также нет технической возможности их предоставить.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Центральному району г.Волгограда направило ЗАО «Фиеста» запрос о представлении индивидуальных сведений на сотрудников ФИО3 и ФИО4 Однако указанные сотрудники были уволены в 1988 году. Таким образом, ЗАО «Фиеста» не имело технической возможности представить запрашиваемые сведения, поскольку не обеспечило их сохранность. При этом в действиях ЗАО «Фиеста» отсутствуют признаки правонарушения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих срок хранения индивидуальных сведений на работников. Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ срок хранения бухгалтерского и налогового учета составляет 4 года. Сотрудники ФИО3 и ФИО4 были уволены 9 лет назад. Обязанность сообщать о невозможности представления запрашиваемой информации в отделение Пенсионного фонда и форма такого сообщения действующим законодательством также не установлены. Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, о невозможности представления запрашиваемой информации ЗАО «Фиеста» сообщило в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Центральному району г.Волгограда по телефону. При таких обстоятельствах оснований для привлечения ЗАО «Фиеста» к финансовой ответственности не имеется, в связи с чем в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь, главой 20 и статьей 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области в месячный срок со дня вынесения.

Судья А.В. Тельдеков