Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании представления

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 11 от 19.03.2015г.; ФИО2, представитель по доверенности № 37 от 23.06.2014г.; ФИО3 представитель по доверенности № 8 от 03.03.2015г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 24.02.2015г.; ФИО5 специалист-эксперт, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – ответчик, ТУ Росфиннадзора) с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 07 ноября 2014 года № 07-36/69/07-15-18/4013 в части необоснованного использования средств федерального бюджета в сумме 441 896 рублей на оплату фактически не выполненных объемов работ.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Требования, согласно заявлению, мотивированы тем, что учреждением не допущено нарушения статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вмененного Управлением Росфиннадзора, в виде необоснованного использования средств федерального бюджета в сумме 441896 рублей на оплату фактически не выполненных объемов работ. Свои доводы заявитель обосновывает оформлением между сторонами государственного контракта акта произвольной формы о том, что госконтракт исполнен, необходимость в исполнении изначально предусмотренного контрактом объема работ отсутствует. Стороны контракты считают контракт исполненным по фактически сложившемуся объему работ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы его участников, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании Плана контрольной работы на 2014 год в соответствии с приказом 22.08.2014 № 104-рп Территориальным управлением Росфиннадзора проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в федеральном государственном казенном учреждении «Управление неведомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее - Учреждение) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По итогам проверки составлен акт выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации, в котором зафиксированы нарушения бюджетного законодательства и вынесено представление от 07.11.2014 № 07-36/69/07- 15-18/4013 с требованием устранить причины и условия, способствовавшие совершению явленных нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.

Право должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кроме того закреплено в пункте 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (п.п. «г»).

В соответствии с п. 2 ст. 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения, информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно рекомендациям руководителя Федеральной службой финансово- бюджетного надзора от 30.05.2014, применительно к п. 2 ст. 270.2 БК РФ проверяемая организация вправе самостоятельно определять меры, которые должны быть направлены на устранение выявленных по результатам контрольного мероприятия нарушений, а также причин и условий их совершения.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии конкретного способа исполнения представления, судом отклоняются.

В представлении указаны: субъект и объект проверки, сформулировано выявленное нарушение со ссылкой на конкретные нормы бюджетного законодательства и требование о принятии мер по устранению нарушения в части необоснованного использования средств федерального бюджета в сумме 441896 руб. на оплату фактически не выполненных объемов работ (выполенние работ либо возмещение в доход федерального бюджета необоснованно использованных средств).

Статьёй 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 70 БК РФ, обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств направляется представление.

Факт нецелевого использования бюджетных средств установлен в ходе контрольного мероприятия, отражен в акте проверки, подтвержден материалами дела.

Учреждением с подрядной организацией ООО «АрмРосСтрой» заключен государственный контракт от 21.11.2013 №0129100006413000031-0076695-01 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. Предметом государственного контракта является проведение текущего ремонта помещения административного здания УВО по г. Волгограду - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России, расположенного по адресу <...>. Цена государственного контракта составляет 1400000 рублей.

Учреждением, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. №КС-3) от 23.12.2013 № 1, счету на оплату от 23.12.2013 №21, в соответствии с заявкой на кассовый расход от 27.12.2013 №0000000992, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за 30.12.2013 за счет средств федерального бюджета, предусмотренных бюджетной сметой по КБК 18803022026700244225, данный государственный контракт от 21.11.2013 № 0129100006413000031-0076695-01 оплачен в полном объеме на сумму 1400000 рублей.

По результатам контрольных замеров физических объемов с объемами работ, указанными в смете и в актах о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) установлено несоответствие фактически выполненных подрядной организацией объемов работ с объемами работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) на общую сумму 441896 рублей, и составлены акты контрольного замера, что также подтверждено в судебном заседании пояснениями специалиста-эксперта ФИО5, непосредственно участвующей в проведении проверки учреждения.

В локальном сметном расчете, утвержденном начальником Учреждения 11.11.2013, и акте о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 23.12.2013 № 1, в том числе, приняты:

- позицией 18 - расценка ТЕРр 61-1-9 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен» площадью 33,7 кв.м, поверхности;

- позицией 26 - расценка ТЕР 11-01-039-04 «Устройство плинтусов из плиток керамических» в количестве 18,92 м. плинтуса;

- позицией 48 - расценка ТЕР 09-04-012-02 «Установка дверного доводчика к металлическим дверям» в количестве 1 штука;

- позицией 49 с обоснованием «прайс» в расчет включен материальный ресурс «Доводчик для металлической двери» в количестве 1 штука;

- позицией 159 - расценка ТЕР 61-1-10 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков» площадью 17,0 кв.м, поверхности;

- позицией 175 - расценка ТЕР 11-01-039-04 «Устройство плинтусов из плиток керамических» в количестве 12,0 м. плинтуса;

- позицией 198 - расценка ТЕР 10-01-039-01 «Установка в блоках наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м.» на площади 265,73 кв.м, проемов;

- позициями 199-202 с обоснованием «прайс» в расчет включены блоки дверные в общем количестве 33 штуки;

- позицией 210 принята расценка ТЕР 10-05-008-03 «Облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623) одним слоем с дверным проемом площадью 111,8 кв.м.»;

- позицией 211 предусмотрена расценка ТЕРр 61-1-11 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями оконных и дверных откосов плоских», площадью 269,0 кв.м, окрашиваемой поверхности;

- позицией 212 принята расценка ТЕР 15-04-007-03 «Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленными под окраску» площадью 269,0 кв.м, окрашиваемой поверхности.

В ходе контрольных замеров установлено, что работы, предусмотренные указанными позициями локального сметного расчета, утвержденного начальником Учреждения 11.11.2013, и акта о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 23.12.2013 № 1, на сумму 441896,00 рублей фактически не выполнены.

Учреждением, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. №КС-3) от 23.12.2013 № 1, счету на оплату от 23.12.2013 №21, в соответствии с заявкой на кассовый расход от 27.12.2013 №0000000992, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за 30.12.2013 за счет средств федерального бюджета, предусмотренных бюджетной сметой по КБК 18803022026700244225, указанные выше невыполненные объемы работ оплачены полностью.

Акт о приемке выполненных дополнительных работ (ф. № КС-2) от 12.12.2013 № 1 по данным бюджетного учета не отражен. Оплата по акту о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 12.12.2013 № 1 в сумме 441896 рублей не производилась.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что акт произвольной формы, оформленный между представителями сторон контракта, свидетельствует об исполнении контракта в изначально заявленных и согласованных объемах.

Таким образом, в рамках исполнения государственного контракта от 21.11.2013 №0129100006413000031-0076695-01, исходя из имеющихся документов и данных бюджетного учета, фактически приняты работы по текущему ремонту по акту о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 23.12.2013 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) от 23.12.2013 № 1 на сумму 1400000 рублей (оплаченные в соответствии с заявкой на кассовый расход от 27.12.2013 №0000000992, согласно выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств за 30.12.2013 на сумму 1400000 рублей), из которых не выполнены работы на сумму 441896,00 рублей, предусмотренные позициями локального сметного расчета, утвержденного начальником Учреждения 11.11.2013, и акта о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 23.12.2013 № 1.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В нарушение статьи 162 БК РФ, статьи 309, части 1 статьи 711 ГК РФ, Учреждением не обеспечено исполнение надлежащим образом обязательства по выполнению работ подрядной организацией ООО «АрмРосСтрой» в соответствии с условиями государственного контракта от 21.11.2013 № 0129100006413000031-0076695-01 и результативность использования средств федерального бюджета, в результате оплаты стоимости фактически не выполненных объемов работ на общую сумму 441896,00 рублей, на основании принятия к учету первичных документов (актов о приемке выполненных работ ф. № КС-2), содержащих недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ подрядной организацией и результативность использования средств федерального бюджета подтверждается материалами проверки КРУ МВД России и заключением от 28.11.2014 о результатах служебной проверки Учреждения в отношении должностных лиц Учреждения.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства необоснованного использования денежных средств учреждением, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям действующего бюджетного законодательства.

Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, суд считает, что заявитель нарушил процессуальный срок для обращения в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Представление Управления от 07.11.2014 № 07-36/69/07-15-18/4013 получено Учреждением 14.11.2014.

Следовательно, срок на обжалование вышеуказанного представления истек 14.02.2015.

С заявлением в Арбитражный суд Учреждение обратилось 04.03.2015, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Доводы учреждения о досудебном порядке урегулирования спора, судом отклоняются.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров в отношении ненормативных правовых актов.

Направление возражений на акт выездной проверки не может служить уважительной причиной для восстановления нарушенного процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое представление было вынесено и направлено в адрес Учреждения 07.11.2014, т.е. после рассмотрения Управлением возражений от 16.10.2014 по акту выездной проверки от 07.10.2014.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 07 ноября 2014 года № 07-36/69/07-15-18/4013 в части необоснованного использования средств федерального бюджета в сумме 441 896 рублей на оплату фактически не выполненных объемов работ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик