Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора Волгоградской области к Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, помощник прокурора, удостоверение №115870

от административного органа – ФИО3, ФИО4, представители по доверенности

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Прокурор Волгоградской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области (далее – Инспекция) от 12.11.2008 г. №60-Д-141, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ с виде предупреждения.

Одновременно с заявлением прокурор обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления инспекции, поскольку о нарушении норм административного законодательства стало известно 13.04.2009 г., после получения материалов проверки из прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда, проводившей проверку соблюдения требований административного законодательства в деятельности Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа, указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно ч.2 ст.52 АПК РФ с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители, суд находит причины пропуска срока уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению в соответствии со ст.ст.117, 208 АПК РФ.

Представитель Инспекции просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит заявление прокуратуры подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.11.2008 г. №60-Д-141 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.15.25 КоАП РФ в виде предупреждения, в связи с тем, что своевременно, в трехдневный срок не уведомил регистрирующий орган об изменении паспортных данных.

Согласно представленным документам, дата изменения паспортных данных, а именно места регистрации 16.09.2008 г., однако паспорт был получен предпринимателем на руки 23.09.2008 г., что подтверждается справкой от 23.09.2008 г. Учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ Ворошиловского района». Сведения об изменении паспортных данных были поданы предпринимателем в регистрирующий орган 24.10.2008 г., то есть на следующий день после фактического поручения паспорта на руки, что подтверждается заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП от 24.10.2008 г. Таким образом, установленный п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями и дополнениями) срок для подачи сведений об изменении паспортных данных пропущен не был.

Однако, в оспариваемом постановлении об административном правонарушении указано, что предприниматель забыл паспорт в учетно-регистрационном отделе МУ «ЖКХ Ворошиловского района» и забрал его 23.09.2008 г. Данный вывод не подтверждается материалами дела, так как в упомянутой выше справке не указана причина задержки паспорта. Кроме того, из объяснений предпринимателя от 24.10.2008 г. следует, что несвоевременное представление сведений об изменении паспортных данных произошло по причине задержки выдачи паспорта в паспортном столе ЖЭУ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, поскольку вина предпринимателя не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 208-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить Прокурору Волгоградской области срок на подачу заявления об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области от 12.11.2008 г. №60-Д-141.

Отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области от 12.11.2008 г. №60-Д-141 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, проживающей по адресу: 400120, <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Павлова