ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 04 августа 2008года
Дело№А12-8043/08-с61
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Алабужевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Алабужевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ООО «Бронко –М»
к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области , ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров»
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:
ФИО1 (главного редактора ИА «Высота 102»), ЗАО «КоммерсантЪ-Волгоград»
о защите деловой репутации и обязании совершить определенные действия
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 04.02.2008г., без/№,
от ответчика – от ГУВД по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 14.12.2007г., №20/1639, от ООО «СВЖ «Остров»- ФИО4, доверенность от 17.03.2003г., без/№,
от третьих лиц- извещены, участие своих представителей не обеспечили.
ООО «Бронко –М» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области (далее –ГУВД по Волгоградской области), ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» (далее – ООО «СВЖ «Остров»), в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Бронко –М» сведения , распространенные ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров», ГУВД по Волгоградской области 13.09.2007года на сайте ИА «Высота 102» ( http//v102/ru):
-в статье под заголовком «Областной суд освободил из-под стражи генерального директора «Бронко –М» Наталью Анохину»: «По данным ГУВД по Волгоградской области при проведении проверки было установлено… ООО «Бронко –М» заключались фиктивные договора аренды помещений с организациями, оформленными на подставных лиц, на основании которых с расчетного счета проверяемой организации перечислялись денежные средства в виде арендной платы. Фактически никаких помещений у подставных организаций не было. В результате данных финансовых операций за 2004г. ООО «Бронко –М» не был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 10.739 182рублей.»
- в статье «Следователи нашли пирамиду в «Диаманте» проведя обыски в Волгопромбанке»: «В первой фигурирует фактический владелец большей части активов «Диаманта», -ООО «Бронко-М». Именно этой фирме принадлежит ТРК «Диамант», «Деловой центр» на Чуйкова и «Царицынский пассаж». По версии ОНП, «Бронко-М» в течение нескольких лет «уводило от налогов» прибыль от аренды офисных и торговых помещений , причинив государству ущерб в 10 млн рублей. «Являясь владельцем деловых и торговых центров «Диаманта», «Бронко –М» в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто «растворялись»-эти фирмы ежегодно отчисляли налогов 200-300рублей»,-рассказал собеседник «Ъ» в ведомстве.
Вторая часть дела связана с получением ГК «Диамант» «по мошенническим схемам» кредитов на строительство своих торговых центров. По одной из версий следствия, «Бронко-М» ежедневно прогоняло в «Волгопромбанке» через счета многочисленных фирм-однодневок по 10-15 млн рублей. Это якобы позволяло использовать информацию об оборотных средствах этих фирм как одно из оснований для получения кредитов в других организациях.
Следователи подчеркивают, что им еще предстоит доказать многочисленные эпизоды предоставления «липовой отчетности» при оформлении кредитов, но уже сейчас ясно, что руководители подконтрольных «Диаманту» фирм-пустышек действовали не только в Волгоградской области. «После того, как местные банки поняли суть выстроенной пирамиды , руководители многочисленных ООО стали привлекать кредиты банка из других регионов ЮФО. Оборотные средства в сотни миллионов в одном из крупнейших региональных банков и залог имущества «Диаманта» был весомым аргументом в пользу положительных решений по займам, поэтому за несколько лет «Бронко -М» удалось привлечь более 2 млрд рублей»,- рассказал «Ъ» источник в УНП, добавив , что достаточно хотя бы одному кредитору потребовать досрочного возврата займа, как «Диамант» «рухнет», поскольку «вряд ли кто даст ему возможность перекредитоваться»».
Кроме того, истец просит обязать ответчиков опровергнуть указанные выше сведения путем размещения на сайте ИА «Высота 102» ( http//v102/ru) в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную с илу решения суда статьи под заголовком «Опровержение» следующего содержания:
«Решением арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Бронко –М» сведения , распространенные ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров», ГУВД по Волгоградской области 13.09.2007года на сайте ИА «Высота 102» ( http//v102/ru):
-в статье под заголовком «Областной суд освободил из-под стражи генерального директора «Бронко –М» Наталью Анохину»: «По данным ГУВД по Волгоградской области при проведении проверки было установлено… ООО «Бронко –М» заключались фиктивные договора аренды помещений с организациями, оформленными на подставных лиц, на основании которых с расчетного счета проверяемой организации перечислялись денежные средства в виде арендной платы. Фактически никаких помещений у подставных организаций не было. В результате данных финансовых операций за 2004г. ООО «Бронко –М» не был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 10.739 182рублей.»
- в статье «Следователи нашли пирамиду в «Диаманте» проведя обыски в Волгопромбанке»: «В первой фигурирует фактический владелец большей части активов «Диаманта», -ООО «Бронко-М». Именно этой фирме принадлежит ТРК «Диамант», «Деловой центр» на Чуйкова и «Царицынский пассаж». По версии ОНП, «Бронко-М» в течение нескольких лет «уводило от налогов» прибыль от аренды офисных и торговых помещений , причинив государству ущерб в 10 млн рублей. «Являясь владельцем деловых и торговых центров «Диаманта», «Бронко –М» в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто «растворялись»-эти фирмы ежегодно отчисляли налогов 200-300рублей»,-рассказал собеседник «Ъ» в ведомстве.
Вторая часть дела связана с получением ГК «Диамант» «по мошенническим схемам» кредитов на строительство своих торговых центров. По одной из версий следствия, «Бронко-М» ежедневно прогоняло в «Волгопромбанке» через счета многочисленных фирм-однодневок по 10-15 млн рублей. Это якобы позволяло использовать информацию об оборотных средствах этих фирм как одно из оснований для получения кредитов в других организациях.
Следователи подчеркивают, что им еще предстоит доказать многочисленные эпизоды предоставления «липовой отчетности» при оформлении кредитов, но уже сейчас ясно, что руководители подконтрольных «Диаманту» фирм-пустышек действовали не только в Волгоградской области. «После того, как местные банки поняли суть выстроенной пирамиды , руководители многочисленных ООО стали привлекать кредиты банка из других регионов ЮФО. Оборотные средства в сотни миллионов в одном из крупнейших региональных банков и залог имущества «Диаманта» был весомым аргументом в пользу положительных решений по займам, поэтому за несколько лет «Бронко -М» удалось привлечь более 2 млрд рублей»,- рассказал «Ъ» источник в УНП, добавив , что достаточно хотя бы одному кредитору потребовать досрочного возврата займа, как «Диамант» «рухнет», поскольку «вряд ли кто даст ему возможность перекредитоваться»».
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.
Третьи лица, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие представителей в судебном заседании не обеспечили. Суд рассматривает дело, в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ, в их отсутствие.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле,
у с т а но в и л :
13.09.2007г. на сайте ИА «Высота 102» ( http//v102/ru), владельцем которого является ООО «СВЖ «Остров», размещены статьи под заголовками -«Областной суд освободил из-под стражи генерального директора «Бронко –М» Наталью Анохину» и «Следователи нашли пирамиду в «Диаманте» проведя обыски в Волгопромбанке», содержащие части текста со сведениями, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Бронко–М» и возложении обязанности их опровергнуть.
ООО «Бронко –М», полагая, что сведения, содержащиеся в названных статьях не соответствуют действительности и содержат в себе утверждения о нарушении Обществом действующего налогового и уголовного законодательства, совершении преступлений, мошенничестве, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из содержания ч.ч. 1,7 ст. 152 ГК РФ, согласно которому юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (ч.2 ст. 152 ГК РФ).
Как следует из содержания п. 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (ст. 152ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).
В пункте 7 названного постановления рекомендовано понимать под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, наряду с прочими и распространение в сети Интернет; под не соответствующими действительности – утверждения о фактах или событиях , которые не имели места в реальности во время , к которому относятся оспариваемые сведения; под порочащими –содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом, при осмотре сайта ИА «Высота 102» ( http//v102/ru) по состоянию на 24.06.2008г. в сети Интернет, установлено, что на сайте размещены две статьи, датированные 13.09.2007г. с наименованиями (заголовками): «Областной суд освободил из-под стражи генерального директора «Бронко –М» Наталью Анохину» и «Следователи нашли пирамиду в «Диаманте» проведя обыски в Волгопромбанке». Тексты статей распечатаны и приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 24.06.2008г.). При исследовании статей судом установлено наличие в их содержании текста тождественного по содержанию с оспариваемым истцом.
Таким образом, суд полагает, что факт распространения сведений ООО «СВЖ «Остров» установлен.
Суд считает доказанным истцом также порочащий характер сведений, поскольку словесные конструкции, имеющиеся в текстах статей («ООО «Бронко –М» заключались фиктивные договора аренды помещений с организациями, оформленными на подставных лиц…», «фактически никаких помещений у подставных организаций не было…», «в результате данных финансовых операций за 2004г. ООО «Бронко –М» не был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 10.739 182рублей»; «Бронко-М» в течение нескольких лет «уводило от налогов» прибыль от аренды офисных и торговых помещений , причинив государству ущерб в 10 млн рублей…», «»Бронко –М» в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто «растворялись»…», «вторая часть дела связана с получением ГК «Диамант» «по мошенническим схемам» кредитов…», «Бронко-М» ежедневно прогоняло в «Волгопромбанке» через счета многочисленных фирм-однодневок по 10-15 млн рублей…», «уже сейчас ясно, что руководители подконтрольных «Диаманту» фирм-пустышек действовали не только в Волгоградской области…», «суть выстроенной пирамиды…», « достаточно хотя бы одному кредитору потребовать досрочного возврата займа, как «Диамант» «рухнет»») содержат утверждения о совершении уголовно-наказуемых деяний и нарушениях налогового законодательства, умаляет деловую репутацию истца.
При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что оспариваемые сведения, содержащиеся в статьях от 13.09.2007г. , не соответствуют действительности , поскольку доказательств наличия на момент распространения, данных о совершения преступлений и налоговых правонарушений с участием «подставных фирм», «фирм-однодневок», в результате которых не был исчислен и уплачен налог на прибыль в размерах, указанных в статьях (более 10 млн рублей), ООО»СВЖ «Остров», не представлено. Факт возбуждения уголовного дела, которое в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, до проверки выводов органов предварительного расследования в судебном порядке не свидетельствует о совершении преступления, в связи с чем, представленная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 24.08.2007г., не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Не представлено также доказательств доначисления налоговым органом налога на прибыль за период 2004года по эпизодам, описанным в статьях, и взыскания суммы данного налога в указанных в статьях размерах с ООО «Бронко-М» в судебном порядке.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Бронко-М» к ООО «СВЖ «Остров» являются обоснованными, и в этой части подлежат удовлетворению.
Оценивая довод ответчика о том, что статья «Следователи нашли пирамиду в «Диаманте» проведя обыски в Волгопромбанке» в полном объеме скопирована у ЗАО «КоммерсантЪ-Волгоград», с которым имеется партнерское соглашение, суд исходит из следующего.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной Информационном письме от 23.09.1999г. №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности (п.7); освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений (п.8). Таким образом, обязанность по восстановлению права ООО «Бронко-М» , нарушенного в результате распространения статьи под заголовком «Следователи нашли пирамиду в «Диаманте» проведя обыски в Волгопромбанке» в сети Интернет, ответственностью не является.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств распространения оспариваемых сведений ГУВД по Волгоградской области. Согласно справки от 16.06.2008г. №5/5242, представленной ответчиком, ГСУ при ГУВД по Волгоградской области какую-либо информацию о результатах проверки деятельности ООО «Бронко-М» в средствах массовой информации Волгоградской области, не распространяло. Доказательств, опровергающих данную информацию, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований заявленных к ГУВД по Волгоградской области, следует отказать.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание положение п.1 ст. 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «СВЖ «Остров» 1000рублей в возмещение расходов понесенных при уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ООО «Бронко-М» удовлетворить в части.
Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Бронко –М» сведения , распространенные ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» 13.09.2007года на сайте ИА «Высота 102» ( http//v102/ru):
-в статье под заголовком «Областной суд освободил из-под стражи генерального директора «Бронко –М» Наталью Анохину»: «По данным ГУВД по Волгоградской области при проведении проверки было установлено… ООО «Бронко –М» заключались фиктивные договора аренды помещений с организациями, оформленными на подставных лиц, на основании которых с расчетного счета проверяемой организации перечислялись денежные средства в виде арендной платы. Фактически никаких помещений у подставных организаций не было. В результате данных финансовых операций за 2004г. ООО «Бронко –М» не был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 10.739 182рублей.»
- в статье «Следователи нашли пирамиду в «Диаманте» проведя обыски в Волгопромбанке»: «В первой фигурирует фактический владелец большей части активов «Диаманта», -ООО «Бронко-М». Именно этой фирме принадлежит ТРК «Диамант», «Деловой центр» на Чуйкова и «Царицынский пассаж». По версии ОНП, «Бронко-М» в течение нескольких лет «уводило от налогов» прибыль от аренды офисных и торговых помещений , причинив государству ущерб в 10 млн рублей. «Являясь владельцем деловых и торговых центров «Диаманта», «Бронко –М» в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто «растворялись»-эти фирмы ежегодно отчисляли налогов 200-300рублей»,-рассказал собеседник «Ъ» в ведомстве.
Вторая часть дела связана с получением ГК «Диамант» «по мошенническим схемам» кредитов на строительство своих торговых центров. По одной из версий следствия, «Бронко-М» ежедневно прогоняло в «Волгопромбанке» через счета многочисленных фирм-однодневок по 10-15 млн рублей. Это якобы позволяло использовать информацию об оборотных средствах этих фирм как одно из оснований для получения кредитов в других организациях.
Следователи подчеркивают, что им еще предстоит доказать многочисленные эпизоды предоставления «липовой отчетности» при оформлении кредитов, но уже сейчас ясно, что руководители подконтрольных «Диаманту» фирм-пустышек действовали не только в Волгоградской области. «После того, как местные банки поняли суть выстроенной пирамиды , руководители многочисленных ООО стали привлекать кредиты банка из других регионов ЮФО. Оборотные средства в сотни миллионов в одном из крупнейших региональных банков и залог имущества «Диаманта» был весомым аргументом в пользу положительных решений по займам, поэтому за несколько лет «Бронко -М» удалось привлечь более 2 млрд рублей»,- рассказал «Ъ» источник в УНП, добавив , что достаточно хотя бы одному кредитору потребовать досрочного возврата займа, как «Диамант» «рухнет», поскольку «вряд ли кто даст ему возможность перекредитоваться»».
Обязать ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» опровергнуть указанные выше сведения путем размещения на сайте ИА «Высота 102» ( http//v102/ru) в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, статьи под заголовком «Опровержение» следующего содержания:
«Решением арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Бронко –М» сведения , распространенные ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» 13.09.2007года на сайте ИА «Высота 102» ( http//v102/ru):
-в статье под заголовком «Областной суд освободил из-под стражи генерального директора «Бронко –М» Наталью Анохину»: «По данным ГУВД по Волгоградской области при проведении проверки было установлено… ООО «Бронко –М» заключались фиктивные договора аренды помещений с организациями, оформленными на подставных лиц, на основании которых с расчетного счета проверяемой организации перечислялись денежные средства в виде арендной платы. Фактически никаких помещений у подставных организаций не было. В результате данных финансовых операций за 2004г. ООО «Бронко –М» не был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 10.739 182рублей.»
- в статье «Следователи нашли пирамиду в «Диаманте» проведя обыски в Волгопромбанке»: «В первой фигурирует фактический владелец большей части активов «Диаманта», -ООО «Бронко-М». Именно этой фирме принадлежит ТРК «Диамант», «Деловой центр» на Чуйкова и «Царицынский пассаж». По версии ОНП, «Бронко-М» в течение нескольких лет «уводило от налогов» прибыль от аренды офисных и торговых помещений , причинив государству ущерб в 10 млн рублей. «Являясь владельцем деловых и торговых центров «Диаманта», «Бронко –М» в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто «растворялись»-эти фирмы ежегодно отчисляли налогов 200-300рублей»,-рассказал собеседник «Ъ» в ведомстве.
Вторая часть дела связана с получением ГК «Диамант» «по мошенническим схемам» кредитов на строительство своих торговых центров. По одной из версий следствия, «Бронко-М» ежедневно прогоняло в «Волгопромбанке» через счета многочисленных фирм-однодневок по 10-15 млн рублей. Это якобы позволяло использовать информацию об оборотных средствах этих фирм как одно из оснований для получения кредитов в других организациях.
Следователи подчеркивают, что им еще предстоит доказать многочисленные эпизоды предоставления «липовой отчетности» при оформлении кредитов, но уже сейчас ясно, что руководители подконтрольных «Диаманту» фирм-пустышек действовали не только в Волгоградской области. «После того, как местные банки поняли суть выстроенной пирамиды , руководители многочисленных ООО стали привлекать кредиты банка из других регионов ЮФО. Оборотные средства в сотни миллионов в одном из крупнейших региональных банков и залог имущества «Диаманта» был весомым аргументом в пользу положительных решений по займам, поэтому за несколько лет «Бронко -М» удалось привлечь более 2 млрд рублей»,- рассказал «Ъ» источник в УНП, добавив , что достаточно хотя бы одному кредитору потребовать досрочного возврата займа, как «Диамант» «рухнет», поскольку «вряд ли кто даст ему возможность перекредитоваться»».
В удовлетворении исковых требований к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области – отказать.
Взыскать с ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» в пользу ООО «Бронко-М» 1000рублей в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.
Судья О.Н.Алабужева
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
г. Волгоград 04 августа 2008года
Дело№А12-8043/08-с61
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Алабужевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Алабужевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ООО «Бронко –М»
к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области , ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров»
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:
ФИО1 (гравного редактора ИАм «Высота 102»), ЗАО «КоммерсантЪ-Волгоград»
о защите деловой репутации и обязании совершить определенные действия
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 04.02.2008г., без/№,
от ответчика – от ГУВД по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 14.12.2007г., №20/1639, от ООО «СВЖ «Остров»- ФИО4, доверенность от 17.03.2003г., без/№,
от третьих лиц- извещены, участие своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения заинтересованных лиц, руководствуясь ст. ст. 71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ООО «Бронко-М» удовлетворить в части.
Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Бронко –М» сведения , распространенные ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» 13.09.2007года на сайте ИА «Высота 102» ( http//v102/ru):
-в статье под заголовком «Областной суд освободил из-под стражи генерального директора «Бронко –М» Наталью Анохину»: «По данным ГУВД по Волгоградской области при проведении проверки было установлено… ООО «Бронко –М» заключались фиктивные договора аренды помещений с организациями, оформленными на подставных лиц, на основании которых с расчетного счета проверяемой организации перечислялись денежные средства в виде арендной платы. Фактически никаких помещений у подставных организаций не было. В результате данных финансовых операций за 2004г. ООО «Бронко –М» не был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 10.739 182рублей.»
- в статье «Следователи нашли пирамиду в «Диаманте» проведя обыски в Волгопромбанке»: «В первой фигурирует фактический владелец большей части активов «Диаманта», -ООО «Бронко-М». Именно этой фирме принадлежит ТРК «Диамант», «Деловой центр» на Чуйкова и «Царицынский пассаж». По версии ОНП, «Бронко-М» в течение нескольких лет «уводило от налогов» прибыль от аренды офисных и торговых помещений , причинив государству ущерб в 10 млн рублей. «Являясь владельцем деловых и торговых центров «Диаманта», «Бронко –М» в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто «растворялись»-эти фирмы ежегодно отчисляли налогов 200-300рублей»,-рассказал собеседник «Ъ» в ведомстве.
Вторая часть дела связана с получением ГК «Диамант» «по мошенническим схемам» кредитов на строительство своих торговых центров. По одной из версий следствия, «Бронко-М» ежедневно прогоняло в «Волгопромбанке» через счета многочисленных фирм-однодневок по 10-15 млн рублей. Это якобы позволяло использовать информацию об оборотных средствах этих фирм как одно из оснований для получения кредитов в других организациях.
Следователи подчеркивают, что им еще предстоит доказать многочисленные эпизоды предоставления «липовой отчетности» при оформлении кредитов, но уже сейчас ясно, что руководители подконтрольных «Диаманту» фирм-пустышек действовали не только в Волгоградской области. «После того, как местные банки поняли суть выстроенной пирамиды , руководители многочисленных ООО стали привлекать кредиты банка из других регионов ЮФО. Оборотные средства в сотни миллионов в одном из крупнейших региональных банков и залог имущества «Диаманта» был весомым аргументом в пользу положительных решений по займам, поэтому за несколько лет «Бронко -М» удалось привлечь более 2 млрд рублей»,- рассказал «Ъ» источник в УНП, добавив , что достаточно хотя бы одному кредитору потребовать досрочного возврата займа, как «Диамант» «рухнет», поскольку «вряд ли кто даст ему возможность перекредитоваться»».
Обязать ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» опровергнуть указанные выше сведения путем размещения на сайте ИА «Высота 102» ( http//v102/ru) в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, статьи под заголовком «Опровержение» следующего содержания:
«Решением арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Бронко –М» сведения , распространенные ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» 13.09.2007года на сайте ИА «Высота 102» ( http//v102/ru):
-в статье под заголовком «Областной суд освободил из-под стражи генерального директора «Бронко –М» Наталью Анохину»: «По данным ГУВД по Волгоградской области при проведении проверки было установлено… ООО «Бронко –М» заключались фиктивные договора аренды помещений с организациями, оформленными на подставных лиц, на основании которых с расчетного счета проверяемой организации перечислялись денежные средства в виде арендной платы. Фактически никаких помещений у подставных организаций не было. В результате данных финансовых операций за 2004г. ООО «Бронко –М» не был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 10.739 182рублей.»
- в статье «Следователи нашли пирамиду в «Диаманте» проведя обыски в Волгопромбанке»: «В первой фигурирует фактический владелец большей части активов «Диаманта», -ООО «Бронко-М». Именно этой фирме принадлежит ТРК «Диамант», «Деловой центр» на Чуйкова и «Царицынский пассаж». По версии ОНП, «Бронко-М» в течение нескольких лет «уводило от налогов» прибыль от аренды офисных и торговых помещений , причинив государству ущерб в 10 млн рублей. «Являясь владельцем деловых и торговых центров «Диаманта», «Бронко –М» в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто «растворялись»-эти фирмы ежегодно отчисляли налогов 200-300рублей»,-рассказал собеседник «Ъ» в ведомстве.
Вторая часть дела связана с получением ГК «Диамант» «по мошенническим схемам» кредитов на строительство своих торговых центров. По одной из версий следствия, «Бронко-М» ежедневно прогоняло в «Волгопромбанке» через счета многочисленных фирм-однодневок по 10-15 млн рублей. Это якобы позволяло использовать информацию об оборотных средствах этих фирм как одно из оснований для получения кредитов в других организациях.
Следователи подчеркивают, что им еще предстоит доказать многочисленные эпизоды предоставления «липовой отчетности» при оформлении кредитов, но уже сейчас ясно, что руководители подконтрольных «Диаманту» фирм-пустышек действовали не только в Волгоградской области. «После того, как местные банки поняли суть выстроенной пирамиды , руководители многочисленных ООО стали привлекать кредиты банка из других регионов ЮФО. Оборотные средства в сотни миллионов в одном из крупнейших региональных банков и залог имущества «Диаманта» был весомым аргументом в пользу положительных решений по займам, поэтому за несколько лет «Бронко -М» удалось привлечь более 2 млрд рублей»,- рассказал «Ъ» источник в УНП, добавив , что достаточно хотя бы одному кредитору потребовать досрочного возврата займа, как «Диамант» «рухнет», поскольку «вряд ли кто даст ему возможность перекредитоваться»».
В удовлетворении исковых требований к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области – отказать.
Взыскать с ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» в пользу ООО «Бронко-М» 1000рублей в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.
Судья О.Н. Алабужева