Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее Инспекция) № 0085662 от 04.02.2009г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления Инспекции, поскольку первоначально с учетом установленного регламента жалоба была подана в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с ч.2 ст. 208 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае пропуска срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа, указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд находит причины пропуска срока уважительными, пропущенный срок подлежащим восстановлению в соответствии со ст. ст. 117, 208 АПК РФ.

Общество считает, что правонарушение является малозначительным.

Представитель инспекции считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции № 008562 от 04.02.2009 года ООО «Жар-Птица» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение ст. 2, 4, 5 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в связи с неприменением контрольно-кассовой техники при денежном наличном расчете при продаже товара на сумму 40 руб. 00 коп., а так же не выдачей квитанций-бланков строгой отчетности. Кроме того, с продавцом ФИО3 не заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, продавец не проходил обучение по правилам работы на ККМ.

Основанием для принятия Постанволения послужили материалы проверки деятельности общества, проведенной 26.01.2009 г., результаты которой отражены в акте проверки № 009261 от 26.01.2009г., акте о проверке наличных денежных средств кассы №1 от 26.01.2009г., протоколе опроса свидетеля от 26.01.2009 г., протоколе от 27.01.2009 года № 008562 об административном правонарушении, составленном в присутствии директора ООО «Жар-Птица» ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено, что факт неприменения Обществом ККТ установлен в результате приобретения сотрудниками Инспекции товара, в киоске тонара «Куры-гриль», расположенном по адресу: <...>, принадлежащим Обществу, а именно: хот-дог 1 шт. по цене 15 руб. 00 коп., филе птицы 1 шт. по цене 25 руб. 00 коп., на общую сумму 40 руб. 00 коп. Факт передачи сотрудниками Инспекции денежных средств продавцу киоска, принадлежащего Обществу, в сумме 40 руб. 00 коп. для приобретения указанного товара, подтверждается актом проверки N 009261 от 26.01.2009 г., объяснительной продавца киоска ФИО3

В силу ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Довод Инспекции о том, что произведенная покупка не является контрольной закупкой судом не принимается. Покупка товара была произведена в целях проверкиприменения контрольно-кассовой техники и подобная проверка должна проводиться в установленном порядке. Кроме того, закон о контрольно-кассовой технике не предусматривает такого способа контроля, более того, прямой запрет на проведение таких мероприятий, как контрольная закупка, содержится в ведомственном нормативном документе, изданном налоговым ведомством - Методические рекомендации по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждены Госналогслужбой России и Департаментом налоговой полиции России 29.07.1994, 03.08.1994 N НИ-6-14/281, ВЯ-1155). Согласно пункту 1.9 этого документа: "Правом контрольной закупки налоговые органы не наделены, вместе с тем оно имеется у работников органов внутренних дел и инспекции по торговле, которые привлекаются к участию в проверках. Поэтому в целях получения фактических данных (доказательств) правильного применения контрольно-кассовых машин рекомендуется во время проверок производить указанными работниками контрольные закупки и оформлять их актами, которые прилагаются затем к акту проверки предприятия".

Как следует из материалов проверки, сотрудники милиции в проверочных мероприятиях не участвовали.

Таким образом, доказательства, полученные в рамках проведения лично сотрудниками Инспекции проверочной закупки, в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут считаться надлежащими доказательствами по административному делу.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Кроме того, выводы Инспекции изложенные в постановлении от 04.02.2009 года о том, что руководителем ООО «Жар-Птица» ФИО4 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники опровергнуты представленными доказательствами и объяснениями продавца, которые отражены в протоколе опроса. В материалах дела имеется трудовой договор №13 от 21.10.2008 г. и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.10.2008г., заключенные с продавцом ФИО3, а так же расписка от 21.10.2008 г., о том, что ФИО3 при приеме на работу ознакомлена с «Порядком ведения кассовых операций в РФ», с «Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с население» и с ней проведено обучение работе с ККМ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 04.02.2009 г. № 008562 о привлечении ООО «Жар-Птица» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5. КоАП РФподлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 04.02.2009 г. № 008562.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 04.02.2009 г. № 008562 о привлечении ООО «Жар-Птица», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Павлова