Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко И.А , рассмотрев в открытом заседании дело по иску Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (400066, Волгоград, ул. им. маршала ФИО1, 15; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «ВАГОНМАШ» (196084, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, 115; ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгограда (400005, Волгоград, ул. Советская, 47 Б; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта и взыскании предоплаты,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.02.2013 № ДГХ/06-02,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 12.01.2011 № 01-05/27,

в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о заседании,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ВАГОНМАШ» (далее - ЗАО «ВАГОНМАШ», ответчик) и к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г.Волгограда (далее - МУП «Метроэлектротранс») о расторжении муниципального контракта от 31.01.2012 №0129300014911003808-01 «на поставку трехсекционных, восьмиосных трамвайных вагонов двустороннего (челночного) движения с асинхронным приводом, предназначенных для эксплуатации на городских, а также туннельных линиях метротрама с правосторонним и левосторонним движением для 2-ё очереди Волгоградской линии скоростного трамвая» 32578-01 и о взыскании с ЗАО «ВАГОНМАШ» предоплаты в размере 36 000 000 рублей.

В предварительном заседании истец сделал заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от исковых требований МУП «Метроэлектротранс» и о привлечении Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.04.2013 суд с учётом правил части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ и разъяснений в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 принял отказ истца от иска к МУП «Метроэлектротранс» и прекратил производство по делу в отношении данного ответчика. Одновременно Предприятие привлечено к участию в деле на правах третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное разбирательство назначено на 22.05.2013, о времени и месте которого все участники дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований полностью.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и вопреки правилам статьи 131 АПК РФ не представил в суд и другой стороне отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу положений части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление ответчиком отзыва на иск и запрошенных судом дополнительных доказательств, а также неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, по имеющимся документам.

Заслушав в заседании представителя истца, исследовав письменные доказательства по настоящему делу и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между Департаментом (Заказчиком), ЗАО «ВАГОНМАШ» (Поставщиком) и МУП «Метроэлектротранс» (Получателем) был заключен муниципальный контракт от 31.01.2012 № 0129300014911003808-01 32578 «на поставку трехсекционных, восьмиосных трамвайных вагонов двустороннего (челночного) движения с асинхронным приводом, предназначенных для эксплуатации на городских, а также туннельных линиях метротрама с правосторонним и левосторонним движением для 2-ё очереди Волгоградской линии скоростного трамвая».

Поставщик обязался поставить по месту нахождения Получателя три трамвайных вагона в полном комплекте с относящейся к ним технической и иной документацией в срок до 20.05.2012 (пункты 2.2., 4.1).

Цена контракта составляет 180 000 000 руб. (пункт 3.1).

Условием поставки является выплата Заказчиком аванса в размере 30% от цены контракта.

Платёжным поручением от 16.02.2012 № 28860 Департамент перечислил ответчику аванс (предоплату) на сумму 54 000 000 руб., т.е. по 18 000 000 руб. за каждый трамвайный вагон.

По товарной накладной от 17.04.2012 № 133 ответчик произвел поставку одного трамвайного вагона. Более поставок ответчиком не производилось.

Платёжным поручением от 03.07.2012 № 295756 на сумму 42 000 000 руб. Департамент уплатил полную стоимость поставленного вагона.

Указанные обстоятельства послужили Департаменту основанием для подачи в Арбитражный суд Волгоградской области иска о взыскании с ЗАО «ВАГОНМАШ» неустойки за нарушение сроков поставки товара и были установлены при вынесении решения по делу № А12-28176/2012.

Вступившим в законную силу решением от 16.01.2013 по названному делу № А12-28176/2012 с ЗАО «ВАГОНМАШ» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 4 455 000 руб.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Департамента о расторжении муниципального контракта от 31.01.2012 № 0129300014911003808-01 32578 в связи с существенным нарушением его условий Поставщиком.

Принимая решение по данному неимущественному требованию, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее .

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 (размещено на сайте ВАС РФ в январе 2013 года) , признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении по ранее рассмотренному делу № А12-28176/2012, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

Названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов. Приведенное толкование норм права содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 и является обязательным для применения арбитражными судами.

Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения. Указанное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда.

В части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания расторжения договора определены статье 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из статей 506, 526 ГК РФ, основной обязанностью поставщика (исполнителя) по государственному или муниципальному контракту является обязанность по передаче заказанного товара заказчику в срок, установленный договором (контрактом).

В рассматриваемом случае факт существенного нарушения Поставщиком взятых на себя контрактных обязательств по поставке для муниципальных нужд Волгограда трамвайных вагонов установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

В результате недобросовестного поведения ЗАО «ВАГОНМАШ» жители Волгограда не получили того, на что рассчитывал муниципалитет при размещении заказа и заключении контракта от 31.01.2012 № 0129300014911003808-01 32578.

Вместе с тем в пункте 10.1 спорного контракта предусмотрено, что он действует по 31.12.2012 года.

Как оговорено в пункте 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договоров купли-продажи, включая поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

С учётом специфики сделки, заключенной при размещении заказа в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, муниципальный контракт № 0129300014911003808-01 32578 был заключен с условием его исполнения к определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), он действовал только по 31.12.2012 года.

Настоящий иск подан Департаментом в арбитражный суд 02.04.2013, т.е. требование о расторжении контракта (иначе - о его прекращении) заявлено истцом уже после того, как действие контракта № 0129300014911003808-01 32578 итак прекратилось.

Возможность расторжения контракта (договора) предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7223/98, в постановлении ФАС Поволжского округа от 07.04.2011 по делу № А12-13845/2010, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по делу № А32-25244/2009 и др.

Таким образом, иск Департамента в части расторжения муниципального контракта № 0129300014911003808-01 32578 удовлетворению не подлежит.

В предмет иска Департамента входит имущественное требование о возвращении ранее уплаченного ответчику аванса в отношении двух непоставленных трамвайных вагона.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в т.ч. к поставке товаров для государственных или муниципальных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 № 12463/02 по делу № А50-5255/2002-Г-7, а также выраженной в определении ВАС РФ от 22.01.2007 № 14178/06 по делу № А41-К1-28380/05 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений .

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334 также разъяснялось, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В данном конкретном случае на момент разрешения судом требования истца о взыскании ранее перечисленного и неотоваренного аванса действие контракта прекратилось.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), при расторжении (прекращении) договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 0129300014911003808-01 32578 или о возвращении предоплаты.

Учитывая, что ЗАО «ВАГОНМАШ» не возвратило денежные средства, полученные в качестве предоплаты по муниципальному контракту, встречное удовлетворение им в части 2-х трамвайных вагонов фактически не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, требование истца о взыскании с ответчика 36 000 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению .

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 02.06.2011 по схожему делу № А12-17006/2010.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о расторжении муниципального контракта от 31.01.2012 №0129300014911003808-01 32578-01 «на поставку трехсекционных, восьмиосных трамвайных вагонов двустороннего (челночного) движения с асинхронным приводом, предназначенный для эксплуатации на городских, а также туннельных линиях метротрама с правосторонним и левосторонним движением для 2-ё очереди Волгоградской линии скоростного трамвая» отказать .

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВАГОНМАШ» в пользу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда неосновательное обогащение (предоплату) в размере 36 000 000 рублей, возникшее из муниципального контракта от 31.01.2012 №0129300014911003808-01 32578-01.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВАГОНМАШ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***> (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.