Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Термострой»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2008 года б/н;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Герат-Волга» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2008 года № 103;

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Герат-Союз» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2008 года № 40;

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2008 года б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлдом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Герат-Волга» и обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Герат-Союз» о взыскании 807 787 рублей 54 копеек убытков, понесенных в результате кражи имущества из охраняемого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Герат-Союз». Отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Герат-Союз» принимается судом.

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части 255 183 рублей и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Герат-Волга» 552 604 рубля 60 копеек, в том числе 170 715 рублей 20 копеек стоимость украденных радиаторов отопления и расходных материалов на их установку, 37 027 рублей 68 копеек стоимость украденных радиаторов отопления и расходных материалов на их установку, 344 861 рубль 71 копейку стоимость дополнительных ремонтных работ и стройматериалов. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором от 25.10.2007 года № 40/2007/огв об оказании охранных услуг, в результате чего из охраняемого ответчиком помещения неустановленными лицами совершены хищения, истцу причинены убытки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Определением от 30 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термострой».

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности размера ущерба и недостаточности доказательств для возложения на охранную фирму ответственности за возникшие в результате кражи убытки.

Из материалов дела усматривается, общество с ограниченной ответственностью «Металлдом» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Герат-Волга» (исполнитель) заключили договор от 25.10.2007 года № 40/2007/огв об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора охранять собственность заказчика в соответствии с законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и внутренними нормативными актами, разработанными исполнителем совместно с заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принимает меры к недопущению проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, недопущению противоправных действий в отношении заказчика на охраняемой территории, определенной в Перечне объектов, передаваемых под охрану, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в качестве Приложения № 1. В указанном приложении № 1 к договору от 25.10.2007 года № 40/2007/огв в качестве объекта, передаваемого под охрану, указана внутренняя территория трехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>. Оказание услуг исполнителем производится путем непосредственного визуального наблюдения за состоянием охраняемого имущества и осуществлением контрольно-пропускного режима на объекте (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора конкретные обязанности сотрудников исполнителя, осуществляющих охранную деятельность, установлены в инструкции, разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора в качестве Приложения № 2.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В разделе 5 договора об оказании охранных услуг стороны предусмотрели, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищением, повреждением, уничтожением имущества, произошедших в результате виновных действий или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору. В случае совершения хищения сторона договора, получившая информацию об указанном факте, немедленно извещает вторую сторону и вызывает сотрудников органов внутренних дел. Определение размера ущерба, причиненного имуществу и ценностям, снятие остатков имущества и ценностей, сопоставление их с данными бухгалтерского учета на момент происшествия, производится заказчиком немедленно с обязательным участием ответственных лиц исполнителя (начальника охраны объекта и главного бухгалтера). Снятие остатков должно быть произведено немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия.

Как утверждает истец в исковом заявлении, из офисного здания в ночь с 12 на 13 ноября 2007 года неизвестным лицом совершена кража товарно-материальных ценностей и причинены убытки в виде стоимости похищенных радиаторов отопления и расходных материалов на их монтаж в сумме 170 715 рублей 20 копеек.

В качестве доказательств понесенных убытков истцом представлены следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела от 21.12.2007 года № 087781, основанием к возбуждению которого послужило заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Термострой» о краже принадлежащих ему строительных материалов и оборудования на общую сумму 191 731 рубль; справка отдела внутренних дел Центрального района ГУВД по Волгоградской области от 05.05.2008 года; договор подряда на строительство от 01.11.2006 года № 1-11-06, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Металлдом», являющимся заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Техностройсервис», являющимся подрядчиком, на строительство административного здания по адресу: <...>, (в соответствии с пунктом 8.1. данного договора допускается привлечение подрядчиком субподрядных организаций на отдельные виды работ); договор строительного подряда от 28.08.2007 года № 03/08, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Термострой» (субподрядчик), предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по поставке оборудования и материалов, монтажу оборудования систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, внутренней канализации, холодного водоснабжения; акт проведения работ по монтажу системы отопления от 08.11.2007 года, подписанный комиссией, состоящей из представителей общества с ограниченной ответственностью «Термострой», общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Металлдом», согласно которому смонтировано 581 штука радиаторов, укомплектованных присоединительной арматурой; счет на оплату от 05.11.2007 года № 2763 на сумму 170 715 рублей 20 копеек, в качестве покупателя указано общество с ограниченной ответственностью «Термострой»; товарная накладная от 26.11.2007 года № 2784 на сумму 170 715 рублей 20 копеек; дополнительное соглашение от 14.11.2007 года к договору строительного подряда на выполнение комплекса работ по установке радиаторов и арматуры; письмо общества с ограниченной ответственностью «Термострой» от 30.11.2007 года, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Металлдом» и обществу с ограниченной ответственностью «Техностройсервис», о компенсации понесенного в результате кражи ущерба на сумму 191 731 рубль 20 копеек; письмо общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» от 30.11.2007 года № 98 с просьбой к обществу с ограниченной ответственностью «Металлдом» о возмещении понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» убытков в размере 191 731 рубль 20 копеек.

Истец ссылается на то, что в соответствии с актом проведения работ от 08.11.2007 года радиаторы отопления и расходные материалы являются собственностью общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» на основании договоров подряда и субподряда.

Вместе с тем, пунктом 4.4 договора от 01.11.2006 года № 1-11-06 предусмотрено, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами формы № КС-2 и формы № КС-3. Акт проведения работ от 08.11.2007 года не соответствует указанным формам.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец является собственником похищенного имущества, поскольку заявление о возбуждении уголовного дела о краже товарно-материальных ценностей подано обществом с ограниченной ответственностью «Термострой».

В нарушение пункта 5.4. договора от 25.10.2007 года № 40/2007/огв истец не произвел в установленном в договоре порядке определение размера ущерба, причиненного имуществу и ценностям, снятие остатков имущества и ценностей с обязательным участием ответственных лиц исполнителя. В соответствии с пунктом 5.7.3. данного договора несоблюдение заказчиком вышеназванного порядка действий является основанием, исключающим ответственность исполнителя.

Что касается справки исполняющего обязанности начальника отдела внутренних дел Центрального района от 05.05.2008 года, то указанные в ней обстоятельства не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании.

Противоречивыми являются имеющиеся в материалах дела документы: акт о приемке выполненных работ от 20.11.22007 года и товарная накладная от 26.11.2007 года № 2784, а также дополнительное соглашение от 14.11.2007 года к договору строительного подряда № 03/08 на установку радиаторов и письма общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Термострой» от 30.11.2007 года о компенсации причиненного ущерба.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненных убытков, суд полагает, что этих документов недостаточно для установления размера стоимости похищенного имущества. Надлежащие документы о наличии имущества на объекте на момент хищения, его наименование, количество и стоимость в материалах дела отсутствуют.

В исковом заявлении указано, что 02.01.2008 года совершена кража радиаторов, повлекшая за собой затопление, в результате чего обществу с ограниченной ответственностью «Металлдом» причинен ущерб в размере 37 027 рублей стоимости четырех радиаторов отопления и расходных материалов для их крепления и 344 861 рубля стоимости строительных материалов и строительных работ для устранения последствий затопления первого этажа и запаривания второго этажа здания № 63 по улице Пархоменко.

В подтверждение факта кражи указанного имущества представлены постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 11.01.2008 года, справка отдела внутренних дел Центрального района ГУВД по Волгоградской области от 05.05.2008 года.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного хищением ущерба в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 20.03.2008 года к договору № 03/08 строительного подряда, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Термострой» (субподрядчик), на выполнение комплекса работ по установке радиаторов и арматуры на сумму 37 027 рублей 68 копеек, локальный сметный расчет № 1, акт приемки выполненных работ от 24.03.2008 года № 5.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акт ревизии, бухгалтерские документы о наименовании, количестве и стоимости похищенного имущества, в результате чего не представляется возможным установить связь между хищением, произошедшим 02.01.2008 года, и дополнительными работами по установке радиаторов (были установлены радиаторы вместо похищенных или установили новые радиаторы).

В нарушения пункта 5.4 договора от 25.10.2007 года № 40/2007/огв заказчиком не производилось снятие остатков имущества и ценностей.

В качестве доказательства размера ущерба от затопления в сумме 344 861 рубля 71 копейки истцом представлены: договор подряда от 10.09.2007 года № 80, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Металлдом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой»; дополнительные соглашения к договору от 24.09.2007 года и от 10.01.2008 года; акт приемки работ от 31.12.2007 года № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2007 года № 1; дефектная ведомость на ремонтные работы по вестибюлю и лестнице № 3, вызванных кражей радиаторов; ведомость потребных материалов на отделку лестниц № 3 и вестибюлю после кражи; локальная смета на ремонтные работы по вестибюлю и лестнице № 3; справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2008 года № 1; акт приемки работ от 31.01.2008 года № 1 за январь 2008 года.

При этом истец пояснил, что согласно справке выполненных работ и акту приемки № 1 за декабрь 2007 года подрядчиком выполнены отделочные работы второго этажа здания № 63 по улице Пархоменко в соответствии с договором подряда от 10.09.2007 года № 80 на сумму 1 081 433 рублей, что составляет около 50 процентов. В связи с произошедшей кражей четырех радиаторов отопления в спорном здании 02.01.2008 года и запариванием в результате этого второго этажа, необходимо было вновь провести отделочные работы. В соответствии с дефектной ведомостью, дополнительным соглашением к договору подряда и смете стоимость дополнительных работ вместе с материалами составляет 344 861 рубль 71 копейку. Из вышеизложенного следует, что отделочные работы в спорных помещениях не были полностью завершены.

В дефектной ведомости, ведомости потребных материалов, локальной смете на ремонтные работы не указана дата составления. Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, причиненного затоплением после кражи радиаторов, ответчик и экспертное учреждение не привлекались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору об охране, противоправность его поведения и причинную связь между поведением ответчика и возникновением убытков, размер заявленных к взысканию с ответчика убытков.

Кроме того, истцом нарушен порядок определения размера ущерба от хищения, повреждения, уничтожения имущества, предусмотренный пунктом 5.4 договора от 25.10.2007 года об оказании охранных услуг, что в соответствии с пунктом 5.7.3 названного договора освобождает ответчика от ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» от иска в части 255 183 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Герат-Союз». Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Герат-Союз» прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Металлдом» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Металлдом» справку на возврат из федерального бюджета 6 603 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в установленном законом порядке.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева