Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.04.2012

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2012, ФИО3, доверенность от 04.04.2012

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кескус Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоград к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 2733 от 30.09.2011 в части установления неполной уплаты налога на прибыль за 2010 год, начисления пени и штрафа на доначисленные суммы налога на прибыль за 2010 год, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 3755003 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2012 произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью « КомплектСтрой».

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.04.2011-02.09.2011 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проедена налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 10.12.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2011 № 2857.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 2733 от 30.09.2011 ООО «Кескус Плюс» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 141527 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3537 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 707631 руб., пени по налогу на прибыль в размере 32143 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 5228 руб.

Не согласившись с решением ИФНС, ООО «Кескус Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС № 833 от 21.11.2011 решение ИФНС России по Дзержинскому району № 2733 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кескус Плюс» - без удовлетворения.

Решение районной налоговой инспекции заявитель просит признать недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, ссылаясь на несоответствие решения ИФНС фактическим обстоятельствам дела, с применением не подлежащих применению норм налогового законодательства.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужили выводы ИФНС о том, что обществом в нарушение п.1 ст. 252, п.п.5 п.2 ст. 265 НК РФ произведено списание в расходы недостачи товара по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей за июль и август 2010 года, что привело к завышению внереализационных расходов на сумму 7293166 руб., в том числе, за июль 2010 – 3062474 руб., август 2010 г. – 4230691 руб. По мнению ответчика, общество неправомерно списало указанные суммы, при этом в нарушение п.п.5 п.2 ст. 265 НК РФ не установило лиц, виновных в недостаче ТМЦ и не представило документ, свидетельствующий об отсутствии лиц, виновных в недостаче ТМЦ.

По мнению общества, положения п.п.5 п.2 ст. 265 НК РФ в рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку выявленные обществом в 2010 году в ходе инвентаризаций излишки и недостатки ТМЦ образовались не в результате неправомерных действий работников общества, а по причине того, что часть товара поступала на склад с расхождениями по сорту и наименованию, а также в связи с несоответствием между данными бухгалтерского и складского учета из-за их ненадлежащего ведения. Истец полагает, что в рассматриваемом случае он правомерно относил выявленные излишки и недостачу ТМЦ на внереализационные доходы и расходы, в последнем случае руководствовался п.20 ст. 265 НК РФ. Кроме того, истец указывает, что налоговый орган в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не учел, что общество не только относило недостачу на внереализационные расходы, но и относило на внереализационные доходы и излишки ТМЦ, выявленные в 2010 году ходе инвентаризации и образовавшиеся по тем же причинам.

Кроме того, в дополнении к заявлению общество указало, что налоговым органом не принято во внимание наличие у истца убытка по налогу на прибыль за 2009 год, который подлежал учету при определении суммы налога за 2010 год, подлежащей уплате в бюджет.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве, доначисление спорных сумм обществу произведено правомерно, на основании представленных им первичных документов. По мнению ответчика, общество вправе после проведенной проверки самостоятельно подать уточненную декларацию и скорректировать налоговые обязательства с учетом убытков прошлых лет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы общества о правомерном включении в состав внереализационных расходов выявленной в ходе инвентаризации недостачи суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.20 п.1 ст.250 НК РФ в состав внереализационных доходов, учитываемых при формировании налоговой базы, подлежат включению расходы в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации. При этом излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации.

При этом пп.5 п.2 ст.265 НК РФ предусмотрено включение в состав внереализационных расходов в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, к внереализационным расходам по данной статье могут быть отнесены два вида расходов: расходы от недостачи при отсутствии виновных лиц и убытки от хищений, виновники которых не установлены. При этом в обоих случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти, при этом источником информации об указанных расходах могут являться результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей и материально-ответственных лиц.

Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что после выявления в ходе инвентаризаций недостачи товарно-материальных ценностей общество к установлению виновных лиц мер не предпринимало, в соответствующие компетентные органы с заявлениями не обращалось. В отсутствие официальных результатов проверки причин возникновения недостачи доводы истца о том, что выявлявшаяся недостача компенсировалась выявлением излишков других товарно-материальных ценностей, судом признаются необоснованными, документально неподтвержденными.

Более того, в ходе проверки налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей главный бухгалтер истца ФИО4, пояснившая, что при поступлении товаров от поставщиков расхождений не выявлялось, в момент отпуска товара допускались нарушения в определении наименования товара.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что в ходе инвентаризаций выявлялась не недостача товара, а некорректное ведение бухгалтерского учете судом признаются несостоятельными, основанными на предположениях.

Суд учитывает складывающуюся судебную практику и позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 07.0.2008 № 5854/08 о том, что необходимость документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти, вытекающая из подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что на расходы могут быть отнесены лишь суммы недостач, возникшие по объективным, независящим от налогоплательщика причинам: подтвержденные соответствующими документами.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности, субъективные причины (значительный товарный оборот, наличие большого количества товаров и покупателей в торговом зале) не может являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов.

Из пояснений истца следует, что налог на прибыль им был уменьшен на суммы так называемых недостач, возникшие вследствие недостаточной организованности в приеме товаров и отражении их в бухгалтерском учете. По мнению суда, такая позиция общества не соответствует публичным интересам и приводит к ситуации, когда негативные последствия, обусловленные особенностями организации хозяйственной деятельности, возлагаются не на ее субъекта, а минимизируются за счет сумм, подлежащих перечислению в бюджет.

Доводы общества о возможности отнесения спорных сумм к прочим внереализационным расходам судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае расходы не соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ как в части документальной подтвержденности, так и их обоснованности.

Вместе с тем, суд признает правомерными доводы общества о том, что при исчислении налога на прибыль за 2010 год, подлежащего уплате в бюджет, налоговый орган должен был учесть наличие у истца убытка прошлых лет, подлежащего включению в состав внереализационных расходов.

Из материалов дела усматривается, что обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год заявлялся убыток в размере 2492350 руб.

В пункте 2.3.7 акта указано, что нарушений порядка исчисления обществом налога на прибыль за 2009 год не установлено.

В возражениях на акт проверки общество указало ИФНС о необходимости исчисления налога на прибыль за 2010 год с учетом суммы выявленного за 2009 год убытка.

Налоговый орган, рассматривая возражения общества в указанной части, ограничился указанием на то, что включение такого убытка в состав расходов является правом налогоплательщика, который может воспользоваться таким правом в течение 10 лет.

Суд позицию налогового органа в указанной части находит необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налоговый орган не оспаривает наличия у общества убытков прошлых лет и права на перенос убытков на будущее в соответствии со статьей 283 НК РФ.

Как следует из возражений истца по акту выездной проверки, налогоплательщик указал инспекции на необходимость переноса убытков за 2009 год.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об очевидном волеизъявлении налогоплательщика на применение положений пункта 2 статьи 283 НК РФ, в связи с чем налоговому органу следовало скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки, а не определять ее по конкретным эпизодам. Вместе с тем, налоговый орган, отклоняя доводы истца, фактически во включении спорной суммы в состав расходов отказал.

Суд принимает во внимание судебную практику по указанному вопросу (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по делу N А53-10007/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 по делу N А45-26682/2009, ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2009 по делу N А05-12937/2008, ФАС Центрального округа от 26.09.2011 по делу N А62-1961/2010, ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3176-11 по делу N А40-74567/10-142-377, ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2011 по делу N А56-48512/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2009 по делу N А74-646/09, др.)

Судом произведен перерасчет налога на прибыль за 2010 год.

Так, из деклараций общества по налогу на прибыль за 2010 год, текста решения ИФНС и расчета отклонений (л.д.32, т.1) усматривается, что истец в декларации по налогу на прибыль за 2010 год отразил убыток в размере 3755003 руб. В связи с уменьшением налоговым органом внереализационных расходов на 7293166 руб. налоговый орган определил налоговую базу по налогу в размере 3538153 руб. (при расчете налоговой базы ошибся на 10 руб.)

В случае принятия во внимание доводы общества о необходимости применения ст. 283 НК РФ налоговая база должна была быть уменьшена на сумму убытка 2009 года 2492350 руб. и составить 1045803 руб. С учетом изложенного сумма налога, подлежащая уплате обществом за 2010 год, должна была составить 209160,60 руб. (1045803 руб. х 20%), а не 707631 руб.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль за 2010 год в остальной части - 498470,40 руб., а также пени, соответствующих данной сумме налога, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 99694 руб. судом признается необоснованным, решение в указанной части подлежит признанию недействительным. В остальной части оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. вместо полагающихся 2000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований общества с налогового органа в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., оставшаяся часть подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» удовлетворить в части.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 2733 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неполной уплаты налога на прибыль за 2010 год в размере 498470,40 руб., пени, соответствующих данной сумме налога, а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Кескус Плюс» к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 99694 руб.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова