Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Регион» (далее – ЗАО «Регион», общество, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 9.03.2010, ФИО2, доверенность от 2.07.2010, ФИО3, доверенность от 2.07.2010,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.09.2009, ФИО5, доверенность от 28.04.2010, ФИО6, доверенность от 28.04.2010, от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО7, доверенность от 11.01.2010

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Регион» с заявлением (с учетом принятых судом заявлений об уточнении и дополнении требований) о признании недействительными

- решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №11-18/412 от 25 января 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 22 876 863 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 688 065,53 рублей, уменьшения заявленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 13 241 342 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в размере 69 797 468 рублей, начисления соответствующей пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 13 976 851,20 рублей, по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 150 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

- требования № 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 6 апреля 2010 года в соответствующей части,

- решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 4 мая 2010 года № 156483, № 156482, № 156481, № 156480, № 156479, № 156478, № 156477, № 156476, № 156475, № 156474.

Ответчик заявленных требований не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Регион», по результатам которой составлен акт № 11-18/9270дсп от 23 ноября 2009 года и вынесено решение № 11-18/412 от 25 января 2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 22 876 863 рублей, налога на прибыль в размере 69 884 256 руб., налога на доходы физических лиц в размере 11 830 рублей, единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в размере 751 руб., налога на имущество в размере 166 рублей, земельного налога в размере 5732 рублей; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 13 241 342 рублей.

За несвоевременную уплату налогов начислена пеня в общем размере 44 578 743,43 рублей.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 13 976 851,20 рублей, по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2366 рублей, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных документов в виде штрафа в размере 41 150 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 253 от 31 марта 2010 года апелляционная жалоба ЗАО «Регион» на решение № 11-18/412 от 25 января 2010 года удовлетворена частично.

Решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/412 от 25 января 2010 года отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц и ст.126 НК РФ за неисполнение требований о предоставлении документов от 6.10.2009 № 11-18/5л, от 7.10.2009 № 11-18/6л, от 8.10.2009 № 11-18/7л.

В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Регион» - без удовлетворения.

В рамках настоящего судебного разбирательства заявитель обжалует решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/412 от 25 января 2010 года в части начисления НДС и налога на прибыль по основаниям исключения из налоговых вычетов и расходов стоимости работ, выполненных ООО «СпецГидроМонтаж», ООО «ЭнергоСпецСтрой», ООО «Стройтон», ООО «Проектно-строительная фирма «Контакт»; начисления налога на прибыль по основаниям исключения из расходов стоимости программного продукта ПО «ПрофСтрой», суммы материальных затрат, не подтвержденных первичными документами, затрат на командировки; привлечения к ответственности по п.1ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 150 рублей за непредставление 43 документов по требованиям № 11-18/3л от 1.10.2009, № 11-18/6т от 8.10.2009.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

1. Начисление налога на добавленную стоимость в размере 35 277 609 рублей и налога на прибыль в размере 48 226 153 рублей по сделкам с субподрядными организациями ООО «СпецГидроМонтаж» и ООО «ЭнергоСпецСтрой».

Проверкой установлено, что в проверяемый период ЗАО «Регион» осуществляло производство общестроительных работ при возведении зданий, в том числе, выступало подрядчиком при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах строительства Саратовской ГЭС, Ставропольской ГРЭС, Нижегородской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Чебоксарской ГЭС, Богучанской ГЭС, Угличской ГЭС, Рыбинской ГЭС.

Выполнение ЗАО «Регион» работ и их принятие заказчиками подтверждается приобщенными к делу копиями договоров подряда и приложениями к ним, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счетами-фактурами (л.д.47-148 т.33, л.д.1-140 т.34, л.д.1-148 т.35, л.д.1-150 т.36, л.д.1-77 т.37) и налоговым органом не оспаривается.

Для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ на гидроэлектростанциях в 2005-2006 г.г. ЗАО «Регион» привлекало субподрядчиков, в том числе:

- общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроМонтаж» - на объектах Угличской ГЭС, Рыбинской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Чебоксарской ГЭС,

- общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» - на объектах Саратовской ГЭС, Ставропольской ГРЭС, Нижегородской ГЭС, Богучанской ГЭС.

В подтверждение факта выполнения субподрядных работ обществом представлены договоры подряда с приложениями, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (л.д.109-150 т.2, тома 3,4,5,6, 7, 8,9,10).

Налоговый орган считает, что фактически ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СпецГидроМонтаж» никакой деятельности на объектах строительства ГЭС не осуществляли, между ними и ЗАО «Регион» был создан формальный документооборот без осуществления хозяйственной деятельности.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на письма гидроэлектростанций об отсутствии у них информации о привлечении ЗАО «Регион» субподрядчиков, показания работников ЗАО «Регион» о выполнении работ своими силами, отсутствие у субподрядчиков основных средств, работников и необходимых ресурсов для выполнения строительных работ, неисчисление субподрядчиками налогов с выручки, полученной от ЗАО «Регион», обналичивание денежных средств через расчетные счета недобросовестных организаций, получение субподрядчиками лицензий на основании недостоверных сведений.

Суд считает выводы налогового органа об отсутствии факта выполнения работ субподрядными организациями ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СпецГидроМонтаж» документально не подтвержденными.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные заявителем в суд и в налоговый орган и в суд документы в подтверждение факта выполнения работ субподрядными организациями оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса и законодательства о бухгалтерском учете.

Наличие у ООО «СпецГидроМонтаж» и ООО «ЭнергоСпецСтрой» правоспособности, лицензий на выполнение строительных работ, наличие полномочий руководителей организаций, подписавших первичные документы, подтверждается представленными заявителем документами: свидетельствами о регистрации и постановке на налоговый учет, уставами, учредительными договорами, лицензиями (л.д.84-108 т.2 по ООО «СпецГидроМонтаж», л.д.113-127 т.7 по ООО «ЭнергоСпецСтрой»).

Допрошенные налоговым органом в ходе проверки свидетели ФИО8 (в 2005-2006 г.г. – заместитель директора ЗАО «Регион»), ФИО9 (в 2006-2007 г.г. - директор представительства в г.Кодинске), ФИО10 (в 2006 году – директор филиала ЗАО «Регион» - «Богучанское СМУ»), ФИО11 (в 2005-2006 г.г. – заместитель директора по производству ЗАО «Регион») подтвердили факт привлечения субподрядных организаций для работы на объектах ГЭС.

При этом ФИО8 указал на привлечение в качестве субподрядчиков ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СпецГидроМонтаж», остальные свидетели не смогли вспомнить названия организаций-субподрядчиков.

В судебном заседании судом были допрошены в качестве свидетелей лица, работавшие в ЗАО «Регион» в проверяемый период – ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 (начальник участка), ФИО13 (начальник участка на Ставропольской ГРЭС), а также ФИО14 (директор ООО СпецГидроМонтаж» в 2005-2006 г.г.) и ФИО15 (директор ООО «Каскад», на счет которого по данным налогового органа переводились денежные средства с расчетного счета ООО «СпецГидроМонтаж»).

ФИО8, ФИО11 подтвердили факт привлечения для выполнения субподрядных работ на гидроэлектростанциях ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СпецГидроМонтаж», которые выполняли все виды работ, порученные ЗАО «Регион».

Свидетели пояснили, что необходимость привлечения субподрядчиков была вызвана большим объемом работ и недостаточной численностью ЗАО «Регион», при этом все работы выполнялись субподрядчиками на гидроэлектростанциях от имени ЗАО «Регион», на работников субподрядчиков оформлялись пропуска для прохода на режимные объекты ГЭС как для работников ЗАО «Регион», привлечение субподрядчиков перед заказчиками скрывалось с целью поддержания имиджа ЗАО «Регион» и дальнейшего участия в конкурсах на право выполнения подрядных работ, так как одним из факторов, позволяющих претендовать на победу в конкурсе, является достаточная численность организации и возможность выполнения работ своими силами.

Свидетели пояснили, что давно знакомы с руководителем ООО «ЭнергоСпецСтрой» ФИО16 и с руководителем ООО «СпецГидроМонтаж» ФИО14, который ранее был работником ЗАО «Регион»; данные организации, помимо выполнения субподрядных работ для ЗАО «Регион», самостоятельно участвовали в конкурсах и заключали договоры на выполнение подрядных работ.

ФИО8 указал, что у него не было оснований сомневаться в добросовестности данных организаций, так как ранее у ЗАО «Регион» были с ними хозяйственные отношения, работы выполнялись качественно и в установленный срок.

ФИО11 пояснил, что вместе с ФИО16 являлся учредителем ООО «ЭнергоСпецСтрой» после того, как они уволились из ЗАО «Регион» (г.Волжский). В ООО «ЭнергоСпецСтрой» также перешла часть работников – специалистов по строительному альпинизму. Поскольку ФИО11 было известно о наличии у ООО «ЭнергоСпецСтрой» квалифицированных работников, оборудования, техники, он предложил привлечь данную организацию для выполнения субподрядных работ. Также ему было известно о наличии у ООО «СпецЭнергоМонтаж» рабочего персонала и необходимых ресурсов.

Свидетели ФИО9, ФИО12 в судебном заседании также подтвердили участие субподрядчиков при выполнении работ на Саратовской ГЭС, Богучанской ГЭС, не вспомнив название организаций, так как в их компетенцию не входило заключение с ними договоров.

Свидетель ФИО13, который в 2005-2006 г.г. работал на Ставропольской ГРЭС в г.Солнечногорске в должности начальника участка, пояснил, что ему не было известно о привлечении субподрядных организаций. Вместе с тем, наряду с работниками ЗАО «Регион», которые прибывали из г.Волжского, для выполнения работ привлекались местные жители, документы на которых направлялись им и его заместителем ФИО17 в головной офис. После того, как у него была информация о прохождении работником первичного инструктажа, работник допускался к работе. При этом принят ли он был в штат ЗАО «Регион» и от имени какой организации он работал, ФИО13 неизвестно.

ФИО13 пояснил, что ему знакомы названия организаций ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СпецГидроМонтаж». Также он знает ФИО16 как руководителя строительной организации, названия которой ему не известно, с ФИО16 он регулярно встречался в офисе ЗАО «Регион», однако на Ставропольской ГРЭС его не видел, хотя ездил вместе с ним и ФИО11 в г.Солнечногорск.

При оценке показаний ФИО13 суд принимает во внимание, что, кроме Ставропольской ГРЭС, на других ГЭС он не работал, на Ставропольской ГРЭС бывал периодически, примерно 2 недели в месяц, постоянно был на участке ФИО17, который налоговым органом не допрошен; в обязанности ФИО13 не входило заключение договоров с субподрядными организациями и подписание актов выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14, который являлся учредителем и руководителем ООО «СпецГидроМонтаж» с 2005 года примерно до середины 2006 года, подтвердил, что ООО «СпецГидроМонтаж» выполняло субподрядные работы по договору с ЗАО «Регион» на Жигулевской ГЭС, Чебоксарской ГЭС, Нижегородской ГЭС, Каскаде Верхне-Волжских ГЭС (Рыбинской и Угличской). Кроме того, организация выиграла конкурс и самостоятельно выполняла работы на Рыбинской и Угличской ГЭС, Нижегородской ГЭС. В 2005-2006 г.г. численность ООО «СпецГидроМонтаж» составляла около 20 человек зимой и до 100 человек летом. Также имелось необходимое оборудование. Все необходимые сведения предъявлялись в налоговый орган, исчислялись и уплачивались налоги, при этом отчетностью занималась аудиторская фирма, которая находилась в г.Волжском (название не помнит).

ФИО14 пояснил, что до создания ООО «СпецГидроМонтаж» работал в ЗАО «Регион», а затем в 2006 году вновь вернулся в ЗАО «Регион» на руководящую должность, так как ООО «СпецГидроМонтаж» было ориентировано, в основном, на одного заказчика и не развивалось.

Также ФИО14 показал, что для выполнения субподрядных работ им привлекались другие организации, в частности, ООО «Каскад», ЗАО «Промышленная реконструкция». ФИО14 подтвердил показания ФИО8 и ФИО11 о том, что работы выполнялись ООО «СпецГидроМонтаж» под именем ЗАО «Регион», напрямую с ГЭС не общались, так как это было условие ЗАО «Регион».

Руководитель ООО «Каскад» ФИО15 подтвердил в судебном заседании факт выполнения субподрядных работ на Жигулевской ГЭС по договору с ООО «СпецГидроМонтаж», пояснив, что у организации имелись необходимое оборудование, лицензии, рабочие разных специальностей (с 2005-2007 г.г. – примерно 70 человек).

Суд принимает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в подтверждение факта выполнения субподрядных работ организациями ООО «СпецГидроМонтаж» и ООО «ЭнергоСпецСтрой», поскольку они в совокупности не противоречат друг другу и подтверждаются первичными учетными документами, оформленными надлежащим образом.

Суд считает, что показания свидетелей, в том числе, допрошенных в ходе проверки, которые не смогли вспомнить названия субподрядных организаций, либо которым неизвестно о привлечении субподрядчиков, не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения субподрядных работ организациями ООО «СпецГидроМонтаж» и ООО «ЭнергоСпецСтрой», поскольку данные лица не обладали полномочиями для заключения договоров и оформления первичной учетной документации, тем более, что руководством не афишировался факт привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на ГЭС.

Также суд не принимает в качестве доказательств отсутствия выполнения работ субподрядными организациями сведения, полученные от гидроэлектростанций, на которых производились ремонтные и строительные работы ЗАО «Регион».

По условиям договоров подряда с гидроэлектростанциями подрядчик (ЗАО «Регион») вправе привлекать другие организации на правах субподряда для выполнения специальных работ по договору по согласованию с заказчиком. Согласование должно быть оформлено письменно и заблаговременно с указанием всех субподрядчиков. Подрядчик осуществляет контроль за деятельностью субподрядчиков и несет ответственность за их действия и за исполнение договора в целом.

Как следует из писем ГЭС (л.д.7-17 т.39, л.д.1-15 т.46, л.д.105-150 т.43, л.д.2-148 т.44, л.д.1-146 т.45), у заказчиков отсутствует информация о привлечении ЗАО «Регион» субподрядных организаций, пропуска на работников и спецтехнику ООО «СпецГидроМонтаж» и ООО «ЭнергоСпецСтрой» не выдавались.

Данные сведения согласуются с показаниями работников ЗАО «Регион» ФИО11, ФИО8 о том, что заказчики не извещались о привлечении субподрядчиков и пропуска на работников субподрядчиков оформлялись на бланке ЗАО «Регион».

Изучение списков работников, которым выданы пропуска для прохождения на территорию ГЭС, путем сопоставления их со справками по форме 2-НДФЛ за 2005 и 2006 г.г., представленными ЗАО «Регион» в налоговый орган, показывает, что большинство работников, указанных в списках, не состояли в штате ЗАО «Регион».

Суд отмечает, что не всеми заказчиками в рамках налоговой проверки налоговому органу были предоставлены списки работников ЗАО «Регион», направленные последним для оформления пропусков.

В частности, согласно письму филиала ОАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС» заявки на выдачу пропусков и пропуска за 2005-2006 г.г. не сохранились.

Согласно письму ОАО «Богучанская ГЭС» у ЗАО «Регион» отсутствовала обязанность по предоставлению заказчику информации о численности и структуре персонала, пропуска выдавались только тем лицам, которые проходили в административно-бытовой корпус.

Показания свидетелей о недостаточной численности ЗАО «Регион» и необходимости привлечения в связи с этим субподрядчиков подтверждаются представленными заявителем штатным расписанием и справками по форме 2-НДФЛ.

Так, в 2005 году в ЗАО «Регион» числилось 26 человек – руководящий и инженерно-технический персонал. В 2006 году численность ЗАО «Регион» увеличилась и составила 201 человек, при этом рабочие, маляры, бетонщики, плотники и др. были введены в штатное расписание только в середине 2006 года (л.д.89-144 т.38).

Суд также принимает во внимание, что в 2006 году ЗАО «Регион» выполняло подрядные работы в большом объеме на Угличской ГЭС, Рыбинской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Чебоксарской ГЭС, Саратовской ГЭС, Нижегородской ГЭС, Богучанской ГЭС, Ставропольской ГРЭС, в связи с чем численность работников общества в количестве 201 человек была явно недостаточной для выполнения всего объема работ своими силами.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у ЗАО «Регион» достаточного персонала для выполнения работ своими силами либо выполнения работ, оформленных от имени ООО «СпецГидроМонтаж» и ООО «ЭнергоСпецСтрой», другими организациями.

Кроме того, согласно ст.706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Претензий со стороны гидроэлектростанций по ненадлежащему исполнению ЗАО «Регион» договоров подряда не поступало. Согласно актам, составленным между заказчиками и ЗАО «Регион», работы выполнены в полном объеме.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО «СпецГидроМонтаж» и ООО «ЭнергоСпецСтрой» как налогоплательщиков и отсутствии у них материальных и трудовых ресурсов документально не подтверждены.

Так, в рамках встречной проверки ООО «СпецГидроМонтаж» межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, на учете в которой состоит данная организация, представлены декларации по налогу на прибыль, согласно которым выручка от реализации за 9 месяцев 2006 года составляет 59 836 764 рублей, выручка от реализации за 2005 год составляет 48 948 444 рублей (л.д.79-150 т.39).

Бухгалтерский баланс в материалы дела представлен только за 2004 год, тогда как согласно письму межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года (л.д.45 т.39). В связи с этим доводы ответчика об отсутствии на балансе ООО «СпецГидроМонтаж» основных средств нельзя признать обоснованными.

Суд отмечает, что в письме межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области указано, что налоговыми проверками нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо фактов применения схем уклонения от налогообложения в отношении ООО «СпецГидроМонтаж» не выявлялось.

В письме межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области содержится информация о том, что численность организации за 2005-2006 г.г. составила 0 человек, поскольку деклараций и расчетов по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию не представлялось.

Суд считает данную информацию неполной и не дающей оснований для вывода об отсутствии у ООО «СпецГидроМонтаж» работников, так как в письме не содержится сведений о том, были ли представлены организацией справки по форме 2-НДФЛ, представлялись ли декларации по единому социальному налогу.

Суд отмечает, что в письме межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СпецГидроМонтаж» было указано о необходимости указания численности работников именно из деклараций и расчетов по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию (л.д.43-44 т.39).

Выводы налогового органа об отсутствии у ООО «СпецГидроМонтаж» транспортных средств, спецтехники основаны на выписке о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО КБ «Русюгбанк» за период с 1.01.2005 по 31.12.2007.

Между тем, согласно письму межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области у ООО «СпецГидроМонтаж» в 2005-2006 г.г. имелся еще один расчетный счет – в Тольяттинском филиале ОАО «ВКБ», который закрыт 28 декабря 2006 года. Анализ движения денежных средств по данному счету налоговым органом не проводился.

Кроме того, изучение выписки банка свидетельствует о перечислении денежных средств в оплату по договорам подряда в адрес ЗАО «Промышленная реконструкция», ООО «Каскад», ЗАО «АудитСтройСервис», ООО «Гидротехстрой», перечислении денежных средств в качестве обеспечения обязательств для участия в торгах на ОАО «Нижегородская ГЭС», перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога (л.д.56-77 т.39).

Выписка банка о движении денежных средств подтверждает показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о выполнении субподрядных работ, а также свидетельствует о том, что ООО «СпецГидроМонтаж» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства снимались физическими лицами с расчетных счетов ООО «Каскад», ЗАО «Промышленная реконструкция», ООО «Гидротехстрой», суд не принимает как доказательство недобросовестности ООО «СпецГидроМонтаж», и тем более, ЗАО «Регион», которое надлежащим образом исполнило обязанность по оплате субподрядных работ.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Каскад» ФИО15, денежные средства снимались его работниками с расчетного счета ООО «Каскад» для осуществления текущих расходов в рамках хозяйственной деятельности общества.

Доказательств того, что ЗАО «Регион» участвовало в схеме по обналичиванию денежных средств, налоговым органом не представлено.

В отношении снятия денежных средств с расчетного счета ЗАО «Промышленная реконструкция» ФИО3 (в 2005-2006 г.г. – главный бухгалтер ООО «Стройснаб», в настоящее время – главный бухгалтер ЗАО «Регион»), ФИО2 (в 2005-2006 г.г. – главный бухгалтер ЗАО «Регион», в настоящее время – финансовый директор ЗАО «Регион»), данными лицами даны пояснения в судебном заседании о том, что денежные средства снимались с расчетного счета ЗАО «Промышленная реконструкция» по просьбе его директора ФИО18, так как организации ООО «Стройснаб» и ЗАО «Промышленная реконструкция» располагались по одному адресу, расчетные счета были открыты в одном банке. Снятые денежные средства передавались ФИО18

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Руководитель ЗАО «Промышленная реконструкция» ФИО18, которая в период проверки работала в ЗАО «Регион», налоговым органом не допрошена.

Выводы налогового органа об отсутствии ООО «СпецГидроМонтаж» по месту нахождения основаны на протоколе обследования помещения по юридическому адресу организации, проведенного 20 июля 2009 года, что не свидетельствует об отсутствии общества по юридическому адресу в 2005-2006 годах.

Суд принимает во внимание показания, данные в судебном заседании ФИО14, который являлся директором ООО «СпецГидроМонтаж» в проверяемый период, о том, что фактически общество находилось в г.Жигулевске, однако по юридическому адресу в 2005-2006 г.г. находился представитель, принимавший почтовую корреспонденцию.

Провести встречную проверку ООО «ЭнергоСпецСтрой» в полном объеме налоговому органу не представилось возможным, так как 20 декабря 2007 года общество снято с учета по причине реорганизации в форме слияния в ООО «Ресурс-Центр», зарегистрированного в г.Москве.

То обстоятельство, что ООО «Ресурс-Центр» не отчитывалось с момента постановки на учет, не имеет никакого отношения к деятельности ООО «ЭнергоСпецСтрой» в проверяемый период.

Согласно письму ИФНС России по Нижегородскому районе г.Нижнего Новгорода, в которой состояло на учете ООО «ЭнергоСпецСтрой» до его реорганизации, численность общества в 2006 году составила 10 человек (л.д.69 т.40), что опровергает доводы налогового органа об отсутствии работников.

При этом анализ запроса межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области свидетельствует о том, что сведения о численности организации были получены из деклараций и расчетов по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию; информация о представлении справок по форме 2-НДФЛ и количестве указанных в них работников, отсутствует.

Кроме того, как следует из решения, выводы инспекции об отсутствии работников основаны на изучении выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭнергоСпецСтрой» в ОАО АКБ «Волгопромбанк».

Однако из представленных налоговым органом документов не видно, являлся ли данный расчетный счет у организации единственным.

Кроме того, по данному расчетному счету проходили платежи по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за оплату выполненных работ ЗАО «Промышленная реконструкция».

Налоговый орган в решении указывает на то, что ЗАО «Промышленная реконструкция» является организацией-обналичником, поскольку с его расчетного счета снимались денежные средства физическими лицами.

Однако доказательств недобросовестности данной организации как налогоплательщика, отсутствия факта выполненных работ для ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СпецГидроМонтаж», налоговым органом не представлено. Встречная проверка ЗАО «Промышленная реконструкция» не была проведена по причине ликвидации общества 31 марта 2009 года.

Выписка банка по расчетному счету ЗАО «Промышленная реконструкция» свидетельствует о том, что на него поступали и с него перечислялись платежи не только от ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СпецГидроМонтаж», но и перечислялись денежные средства в адрес других юридических лиц, в том числе, за выполненные ими работы; перечислялись платежи по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Доказательств занижения ООО «ЭнергоСпецСтрой» налоговой базы с суммы выручки, полученной от ЗАО «Регион», ответчиком не представлено, так как согласно имеющимся в материалах дела налоговым декларациям ООО «ЭнергоСпецСтрой» по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, в них отражены значительные суммы выручки (л.д.94-150 т.40, л.д.1-103 т.41).

Так, в декларации по налогу на прибыль за 2005 год отражены доходы от реализации в размере 61 197 917 рублей, за 2006 год – 62 615 668 рублей. Также ежемесячно отражалась выручка в декларациях по НДС, в частности, за декабрь 2005 года налоговая база по НДС составила 3 050 952 рублей, за октябрь 2006 года - 2 093 654 рублей, за ноябрь 2006 года – 1 887 416 рублей, за декабрь 2006 года – 13 625 911 руб.

То обстоятельство, что у ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СпецГидроМонтаж» имелись работники необходимой квалификации, транспортные средства, оборудование, подтверждается документами, представленными ими для получения лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений (л.д.56-102 т.17).

В соответствии с п.4 и 5 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 года № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства», действующего в 2005-2006 г.г., для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган в числе других документов копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица; информацию о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует.

Лицензионными требованиями и условиями являются:

а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием);

б) наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений;

в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений;

г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно - технических документов в строительстве;

д) наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

В данном случае все необходимые для получения лицензии документы организациями-субподрядчиками были представлены в лицензионный орган, лицензии были выданы и действовали в проверяемый период.

Доводы налогового органа о том, что в документах на получении лицензии ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СпецГидроМонтаж» ФИО19, который фактически являлся работником ЗАО «Регион», фигурирует как работник данных организаций, суд не принимает как доказательства недостоверности лицензий.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При наличии оснований принимаются меры по приостановлению действия лицензии и аннулирования лицензии (ст.13 Закона).

Лицензии, выданные ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СпецГидроМонтаж», аннулированы не были. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств недостоверности иных сведений, помимо информации в отношении одного человека, тогда как ООО «СпецГидроМонтаж» представлены сведения о квалификации 6 человек, ООО «ЭнергоСпецСтрой» - 10 человек.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие факта выполнения субподрядных работ ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СпецГидроМонтаж» и необоснованное получение ЗАО «Регион» налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»)

Налоговым органом в ходе проверки не представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в первичных документах, и позволяющих усомниться в добросовестности ЗАО «Регион» при совершении сделок с ООО «СпецГидроМонтаж» и ООО «ЭнергоСпецСтрой».

При заключении договоров на выполнение субподрядных работ ЗАО «Регион», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности субподрядчиком, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, наличии полномочий на осуществление строительной деятельности, получив соответствующие документы (свидетельство о регистрации, Устав, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии).

Как следует из показаний заместителей руководителя ЗАО «Регион» в проверяемый период ФИО11, ФИО8, руководители ООО «СпецГидроМонтаж» и ООО «ЭнергоСпецСтрой» были хорошо им знакомы, один из них являлся бывшим работником ЗАО «Регион», до 2005 года с данными организациями существовали хозяйственные отношения, подтвердившие добросовестность их как контрагентов, чем был обусловлен выбор ООО «СпецГидроМонтаж» и ООО «ЭнергоСпецСтрой» для выполнения субподрядных работ в 2005-2006 г.г. при получении большого объема заказов.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками действия заявителя носили противоправный характер, доказательств недобросовестности ООО «СпецГидроМонтаж» и ООО «ЭнергоСпецСтрой» как налогоплательщиков, неуплате ими в бюджет сумм налогов с выручки, полученной от ЗАО «Регион», то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение ЗАО «Регион» установленной обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/412 от 25 января 2010 года в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 35 277 609 рублей, налога на прибыль в размере 48 226 153 рублей, соответствующей пени и штрафа.

2. Начисление налога на прибыль в размере 1 680 334 рублей вследствие исключения из расходов по налогу на прибыль стоимости субподрядных работ, выполненных ООО «Стройтон». Налог на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки не начислялся вследствие того, что он доначислен по результатам камеральных налоговых проверок № 15-10/12 от 11.01.2009, № 15-10/13 от 11.01.2009, № 15-10/11 от 11.01.2009.

В соответствии с договором № 08-06/06 от 29 июня 2006 года, заключенным между ЗАО «Регион» (генподрядчик) и ООО «Стройтон» (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по капитальному ремонту фасадов и остекления здания ОАО «Жигулевская ГЭС». Стоимость работ составляет 8 261 640,20 рублей, в том числе, НДС – 1 260 250,20 рублей.

Стоимость, конкретные виды работ, их фактическое выполнение подтверждается локальными сметными расчетами, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (л.д.37-138 т.11, л.д.1-9 т.12).

Работы выполнялись субподрядчиком в июле, августе, сентябре 2006 года.

Все первичные документы подписаны от имени руководителя ООО «Стройтон» ФИО20

Проявляя должную осмотрительность, заявитель перед заключением договора истребовал у ООО «Стройтон» копии учредительных документов и документов, свидетельствующих о наличии у субподрядчика возможности выполнить работы: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, решение учредителя о создании общества и возложении обязанности директора на ФИО20, лицензию на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (л.д.23-36 т.11).

Налоговый орган, не оспаривая факт выполнения работ, ссылается на недобросовестность ООО «Стройтон» (отсутствие по месту нахождения, представление последней налоговой отчетности за август 2006 года) и документальную неподтвержденность затрат, поскольку ФИО20 отрицает свое участие в деятельности ООО «Стройтон» и подписание документов от имени организации, утверждая, что в сентябре 2005 года потеряла паспорт.

Суд считает позицию налогового органа об отсутствии оснований для учета стоимости работ, выполненных ООО «Стройтон», в целях налогообложения налогом на прибыль, неправомерной.

Согласно протоколу допроса ФИО20, произведенного 14 февраля 2008 года (л.д.72-74 т.15), в котором она отрицает свое участие в деятельности ООО «Стройтон», она потеряла паспорт в конце сентября 2005 года, спустя месяц паспорт подбросили по месту прописки.

Однако никаких объективных доказательств регистрации ООО «Стройтон» по утерянному паспорту ФИО20 налоговым органом не представлено.

Налоговым органом по месту учета ООО «Стройтон» не выяснялся вопрос о том, принадлежат ли ФИО20 подписи на документах, оформленных при регистрации общества (в частности, путем проведения почерковедческой экспертизы), не устанавливался факт взаимоотношений с ЗАО «Регион» и, соответственно, не предъявлялись первичные документы, оформленные по факту выполнения работ по заданию ЗАО «Регион» на предмет принадлежности подписи на них ФИО20

При таких обстоятельствах суд не принимает копию протокола допроса ФИО20 как достоверное доказательство подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование факта выполнения субподрядных работ ООО «Стройтон» заявителем представлены договор, локальные сметные расчеты, справки о стоимости работ, акты о приемке работ, оформленные надлежащим образом.

Доводов об отсутствии реальности выполнения хозяйственных операций ООО «Стройтон» налоговым органом не заявлено. Сведений о претензиях со стороны заказчика (Жигулевской ГЭС) в отношении работ, выполненных ООО «Стройтон», в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, общество произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Из материалов дела следует, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Регион» его контрагент – ООО «Стройтон» состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, имел расчетный счет в банке, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, сдавал налоговую отчетность по НДС за июль и август 2006 года, отражая значительные суммы налога к уплате в бюджет, имел лицензию на право осуществления строительства зданий и сооружений.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО «Стройтон» в период совершения сделок с ЗАО «Регион».

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Налоговым органом не было представлено доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указанных фактах мог быть сделан инспекцией в результате оценки обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым предпринимателем были выбраны соответствующие контрагенты).

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а заявитель со своей стороны представил документы, свидетельствующие о правоспособности ООО «Стройтон», наличии у него лицензии и полномочий руководителя у лица, подписавшего первичные документы, то у налогового органа не было оснований для вывода о необоснованном учете затрат на оплату стоимости субподрядных работ в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/412 от 25 января 2010 года в части начисления налога на прибыль в размере 1 680 334 рублей, соответствующей пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

3. Начисление налога на добавленную стоимость в размере 838 984,32 рублей и налога на прибыль в размере 1 118 646 рублей по сделке с ООО «Проектно-строительная фирма «Контакт».

В соответствии с договором подряда № 18/6/13 от 14 июня 2006 года, заключенным с ОАО «ЭСКО ЕЭС» (заказчик) и ЗАО «Регион» (подрядчик) во исполнение обязательств по договору, заключенному между ОАО «ЭСКО ЕЭС» и ОАО «Богучанская ГЭС», подрядчик обязуется выполнить работу по строительству вахтового поселка на 1020 человек с инфраструктурой, инженерными сетями и благоустройством – Северная площадка, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Графиком выполнения работ предусмотрено выполнение работ в период с 1 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года (л.д.76-97 т.36).

Выполнение указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за период с 26 августа 2006 года по 25 сентября 2006 года, с 26 сентября 2006 года по 25 октября 206 года, с 26 ноября 2006 года по 25 декабря 2006 года (л.д.26-38 т.47).

Модульные здания для строительства вахтового поселка были приобретены заявителем у ОАО «Энерготехмаш» (г.Волжский) и ОАО «Вологодский завод дорожных машин» (г.Вологда).

По условиям договора поставки от 25.09.2006, заключенного с ОАО «Вологодский завод дорожных машин», транспортировка модульных зданий осуществлялась поставщиком за счет покупателя железнодорожным транспортом до станции Карабула (Красноярский край).

С заводом-изготовителем ОАО «Энерготехмаш» обществом был заключен агентский договор от 10.08.2006 на перевозку модулей железнодорожным транспортом до станции назначения Карабула (Красноярский край), а также агентский договор от 1.10.2006 на транспортировку груза автомобильным транспортом до места назначения – пос. Кодинск Красноярского края.

Разгрузочные работы на железнодорожной станции Карабула по прибытии груза от поставщика, погрузку на автотранспорт, предоставленный перевозчиком, предоставление мест для хранения груза на станции осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Альянс» на основании договора с ЗАО «Регион» (л.д.1-4,49-92 т.21).

В целях доставки модульных конструкций до места строительства вахтового поселка ЗАО «Регион» 1 ноября 2006 года заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Контакт» (далее - ООО ПСФ «Контакт»), согласно которому ООО ПСФ «Контакт» (подрядчик) обязуется доставить предъявленный ему ЗАО «Регион» (заказчик) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в договоре (л.д.105-107 т.37).

Согласно пункту 1.2 договора под грузом понимается сборно-разборные конструкции модульного типа и оборудование для вахтового поселка на строящейся Богучанской ГЭС. Общая масса груза составляет 2 449 тонн. Пунктом назначения является Красноярский край, г.Кодинск, Богучанская ГЭС (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по перевозке грузов составляет 5 500 008,32 рублей (пункт 1.5 договора).

В локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору) произведен расчет стоимости услуг исходя из расстояния перевозки 196-200 км (всего 380 км) (ж/д станция - место застройки) и количества груза – 2 694 тонн.

7 ноября 2006 года ООО ПСФ «Контакт» выставлена счет-фактура № 00000032, 24 ноября 2006 года составлена справка о стоимости выполненных работ на сумму 5 500 008,32 руб., в том числе, НДС – 838 984,32 руб., акт о приемке выполненных работ (л.д.110-113 т.37).

Согласно акту ООО ПСФ «Контакт» произвело перевозку груза автомобилями в количестве 2694 тонны в период с 1 ноября 2006 года по 30 ноября 2006 года.

Налоговый орган считает, что оказание услуг по перевозке модульных конструкций ООО ПСФ «Контакт» документально не подтверждено, ссылаясь на отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов грузовых автомобилей, отсутствие у ООО ПСФ «Контакт» необходимых ресурсов, несоответствие количества перевезенного груза количеству приобретенных и установленных модульных конструкций, факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке модулей для строительства вахтового поселка Богучанской ГЭС другой организацией – ЗАО «Автотранс».

Суд считает доводы налогового органа обоснованными.

Налоговое законодательство предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Таким образом, для возникновения права на отнесение затрат по приобретению товара на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо документальное подтверждение затрат.

При этом согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 18.11.2008 г. № 7588/08, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно документам, представленным заявителем и в рамках встречных проверок заводами-изготовителями модульных конструкций (ОАО «Вологодский завод дорожных машин» и ОАО «Энерготехмаш»), в период с августа 2006 года по ноябрь 2006 года поставщиками модульных конструкций осуществлена погрузка на железнодорожные платформы и транспортировка до железнодорожной станции Карабула (Красноярский край) конструкций общим весом 1095,4 тонны, в том числе, с августа по октябрь 2006 года поставщиками погружено на платформы для отправки 876,2 тонны, в ноябре 2006 года – 219,2 тонн.

Из общего количества поставленных модульных конструкций в период с августа по ноябрь 2006 года на железнодорожной станции Карабула погружено на автотранспорт для перевозки на строительную площадку Богучанской ГЭС 990,5 тонн, в том числе, в период до ноября – 330,6 тонн, в ноябре – 590,7 тонн. Остальные модули перевезены на стройплощадку в декабре 2006 года или остались на станции на хранении.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу копиями железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза, актами о приемке выполненных работ ООО «Альянс», анализ содержатся в приложениях № 1 и № 2 к решению (л.д.88-93 т.1).

Кроме того, на основании актов о приемке выполненных работ по строительству вахтового поселка, составленных между ОАО «ЭСКО ЕЭС» и ЗАО «Регион», судом установлено, что общий вес перевезенных с железнодорожной станции Карабула на стройплощадку Богучанской ГЭС и установленных модульных конструкций в период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года составил 1 528 тонны, из них в декабре 2006 года – 800 тонн (в ноябре 2006 года акт не составлялся), при этом установка модулей началась в сентябре 2006 года.

Таким образом, общий вес модулей, перевезенных на стройплощадку ООО ПСФ «Контакт», в ноябре 2006 года – 2 694 тонны, значительно превышает как вес модулей, доставленных на железнодорожную станцию Карабула заводами-изготовителями, так и вес модулей, перевезенных на стройплощадку Богучанской ГЭС и предъявленных заказчику строительства.

Более того, при проверке установлено, что, помимо ООО ПСФ «Контакт», перевозку модулей от железнодорожной станции Карабула до стройплощадки осуществляло ЗАО «Автотранс».

Согласно договору от 3.11.2006, заключенному между ЗАО «Регион» (отправитель) и ЗАО «Автотранс» (перевозчик), перевозчик обязуется на основании письменных заявок отправителя оказывать услуги по перевозке грузов, вверенных ему отправителем, в пункты назначения, указанные в заявке, согласованной с перевозчиком (л.д.31-36 т.21).

Осуществление ЗАО «Автотранс» перевозки модулей по маршруту от станции Карабула до стройплощадки Богучанской ГЭС в период с ноября 2006 года по декабрь 2006 года подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, расчетом по перевозке ТМЦ (приложения к актам), товарно-транспортными накладными, путевыми листами (л.д.7-88 т.38, л.д.39-89 т.47).

Из указанных документов следует, что ЗАО «Автотранс» осуществило перевозку модульных конструкций на стройплощадку Богучанской ГЭС в количестве 903 тонны, в том числе, в ноябре 2006 года – 651 тонну.

Суд принимает во внимание, что перевозка модульных конструкций от железнодорожной станции Карабула до строительной площадки осуществлялась также ОАО «Энерготехмаш» (поставщиком) и собственным автотранспортом, что подтверждается протоколами допроса налоговым инспектором ФИО12, который работал на строительстве вахтового поселка Богучанской ГЭС в должности начальника участка (л.д.136-142 т.14, л.д.15-19 т.15) и ФИО21, который работал инженером отдела материально-технического снабжения ЗАО «Регион» (л.д.27-30 т.15).

Данные лица пояснили, что в период с ноября 2006 года в перевозке участвовала одна машина ЗАО «Регион»; модульные конструкции перевозились местными специализированными организациями с железнодорожной станции Карабула непосредственно на стройплощадку, где и разгружались.

ФИО12 пояснил, что организация ООО ПСФ «Контакт» ему знакома, так как ЗАО «Регион» приобрело у этой организации земельный участок и производственную базу, которая находилась в промзоне г.Кодинск. На этой базе хранились стройматериалы, использованные при осуществлении строительных работ на электростанции, стояла техника, токарные станки ЗАО «Регион».

ФИО21 при допросе в налоговом органе пояснил, что организация ООО ПСФ «Контакт» ему не знакома.

Заявитель, возражая против заявленных требований в части доначисления налогов по сделке с ООО ПСФ «Контакт», указал, что ЗАО «Автотранс» перевозило модульные конструкции не на строительную площадку, а на производственную базу, приобретенную у ООО ПСФ «Контакт», которое, в свою очередь, перевозило конструкции с базы на строительную площадку.

Необходимость в складировании модулей на территории базы заявитель объяснил невозможностью их хранения на территории стройплощадки, отсутствием у ЗАО «Автотранс» и ЗАО «Регион» специальной техники, способной осуществить перевозку до стройплощадки ввиду ее труднодоступности и отсутствия дорожного покрытия.

Факт перевозки модульных конструкций с железнодорожной станции Карабула до производственной базы, а затем – с базы до стройплощадки силами ООО ПСФ «Контакт» подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО9 (в 2006 году – директор представительства ЗАО «Регион» на Богучанской ГЭС), ФИО11 (в 2006 году – заместитель директора по производству ЗАО «Регион»), ФИО12, ФИО21 (л.д.16-23 т.46).

При этом ФИО12 пояснил, что все модули доставлялись с базы, фактов перевозки модулей на стройплощадку непосредственно с железнодорожной станции не было. ФИО21 показал, что доставка модулей таким образом производилась в большинстве случаев.

ФИО11 пояснил, что организация ООО ПСФ «Контакт» не обладала своим транспортом для перевозки грузов в труднодоступные места, а нанимала транспорт у других организаций и предпринимателей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.08.2008 № 10177/08).

Суд не принимает свидетельские показания ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО21, данные в судебном заседании, в качестве доказательств доставки модульных конструкций для строительства вахтового поселка силами ООО ПСФ «Контакт» с территории производственной базы до строительной площадки, поскольку они противоречат содержанию первичных документов, представленных заявителем в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды, материалам налоговой проверки и свидетельским показаниям, данным при проведении налоговой проверки.

Так, в договоре, локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ ООО ПСФ «Контакт», указано, что доставка модулей осуществлялась от железнодорожной станции до места застройки, при этом вес перевезенных конструкций не соответствует весу приобретенных и установленных конструкций, а расстояние перевозки не соответствует фактическому расстоянию от базы до стройплощадки (согласно показаниям ФИО9 – около 20 км).

Ни представителями заявителя, ни свидетелями не было дано объяснения тому обстоятельству, что вес модулей, перевезенных ООО ПСФ «Контакт», более чем в два раза превышает вес модулей, которые были транспортированы поставщиками на железнодорожную станцию Карабула.

Заявитель указывает на то, что составление товарно-транспортных накладных не является обязательным, так как фактически ООО ПСФ «Контакт» оказывало транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем первичным документом служит акт выполненных работ.

Между тем, представленный заявителем акт выполненных работ ООО ПСФ «Контакт» не содержит достаточной информации, позволяющей сделать вывод о реальности оказанных транспортных услуг.

В отличие от документов, подтверждающих оказание транспортных услуг ЗАО «Автотранс», которые содержат расчет по перевозке ТМЦ исходя из количества модулей и их веса, количество пройденных километров, маршрут назначения (товарно-транспортные накладные, путевые листы, приложения к актам), документы, представленные в обоснование оказания транспортных услуг ООО ПСФ «Контакт», содержат только общее количество перевезенного груза, без указания количества модулей, при этом в подтверждение осуществления перевозки в ноябре 2006 года составлен один акт – 24 ноября 2006 года, из которого невозможно сделать вывод о фактических датах осуществления перевозки.

Таким образом, суд не может принять представленные заявителем документы как содержащие достоверную информацию и подтверждающие факт оказания ООО ПСФ «Контакт» транспортных услуг.

В отношении доводов заявителя о хранении модульных конструкций на производственной базе, приобретенной у ООО ПСФ «Контакт», суд отмечает, что согласно договору купли-продажи, заключенному между ЗАО «Регион» (покупатель) и ООО ПСФ «Контакт» (продавец), ЗАО «Регион» приобрело нежилое двухэтажное здание и земельный участок для строительства производственной базы 22 ноября 2006 года, акт приема-передачи также составлен 22 ноября 2006 года (л.д.126-129 т.37).

Правовых оснований для хранения товарно-материальных ценностей, в том числе, модульных конструкций, на территории базы в период до 22 ноября 2006 года, заявителем не представлено.

Показания ФИО21 и ФИО12 противоречат показаниям, данным ими при допросе в налоговом органе, при этом свидетели не пояснили причину расхождений в своих показаниях и причину отсутствия упоминания при допросе в налоговом органе промежуточного звена в цепочке доставки конструкций от станции до стройплощадки в виде производственной базы ООО ПСФ «Контакт».

При оценке реальности выполнения услуг по перевозке грузов ООО ПСФ «Контакт» суд принимает во внимание результаты встречной налоговой проверки данной организации, согласно которой основные средства, имущество, оборудование на балансе организации не числятся, налоговая база по НДС составила в 2006 году 16 240 рублей; 18 сентября 2006 года учредителями ООО ПСФ «Контакт» было принято решение о его ликвидации, фактически общество прекратило свою деятельность 29 марта 2007 года.

ЗАО «Регион» не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве перевозчика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 15658/09 от 25 мая 2010 года).

Со своей стороны налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения ООО ПСФ «Контакт» работ, указанных в первичных учетных документах.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 3,4,5,6 постановления № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п.п.5,6 постановления Пленума ВАС).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения № 11-18/412 в части начисления налога на прибыль в размере 1 118 646 рублей, соответствующей пени и штрафа, уменьшения заявленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2006 года, в размере 838 984,32 рублей.

4. Начисление налога на прибыль в размере 48 724 рублей по основаниям исключения из расходов стоимости программного продукта ПО «ПРОФСТРОЙ».

Как следует из договора № 217/ПО от 5 декабря 2005 года, ООО «Родонит» (продавец) производит поставку в адрес ЗАО «Регион» компьютерной программы «ПРОФСТРОЙ 3» (2 шт.), которая предназначена для использования организациями-производителями пластиковых конструкций и окон. Также договором предусмотрено выполнение продавцом работ по введению программных продуктов в эксплуатацию.

Факт приобретения программы и выполнения работ подтверждается счетом-фактурой № 217 от 19.12.2005, актом выполненных работ № 217 от 12.01.2006 (л.д.1-9 т.22).

Налоговый орган считает, что затраты на приобретение программного продукта не связаны с производством и реализацией, так как ЗАО «Регион» в проверяемом периоде (2005-2006 г.г.) не осуществляло работы по изготовлению и монтажу пластиковых конструкций и окон. Данные работы производились контрагентом ЗАО «Регион» - ООО «Регион Пласт», что подтверждается договорами от 29.07.2006, от 28.07.2006, соответствующими актами выполненных работ.

Суд полагает необоснованной позицию межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о невозможности учета расходов для целей налогообложения как не соответствующих требованиям ст.252 НК РФ.

Проверкой установлено, что в проверяемый период ЗАО «Регион» осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий. Производство пластиковых конструкций и окон непосредственно связано с основной деятельностью общества.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, целью приобретения программного продукта являлось установление возможности введения нового вида деятельности (производство и установка пластиковых окон), что позволило бы минимизировать расходы на оплату услуг сторонней организации. В результате предметного изучения методики производства пластиковых конструкций заявитель пришел к выводу о нецелесообразности самостоятельного осуществления данного вида деятельности и необходимости заключения договоров с ООО «РегионПласт».

Суд отмечает, что программный продукт приобретен в декабре 2005 года, тогда как договоры с ООО «РегионПласт» заключены в июле 2006 года.

Доводы налогового органа о приобретении обществом программного продукта для ООО «РегионПласт», которое является взаимозависимым лицом, являются документально не подтвержденными. Встречная проверка ООО «РегионПласт» на предмет использования этого же программного продукта с целью производства пластиковых конструкций и окон не проводилась.

Отсутствие результата от осуществления расходов по приобретению программного продукта не является основанием для вывода об экономической нецелесообразности расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

При этом Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Данная позиция соответствует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 марта 2008 года № 14616/07.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 № 3-П).

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия факта выполненных работ и поставки расширенной сетевой версии ПО «ПРОФСТРОЙ», отсутствия направленности расходов на осуществление экономической деятельности.

В решении УФНС России по Волгоградской области № 253 от 31 марта 2010 года приведены дополнительные доводы о том, что программный продукт может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве нематериального актива, а стоимость продукта с учетом стоимости услуг и работ по введению его в эксплуатацию должна быть списана на расходы налогоплательщика в виде амортизационных отчислений.

Суд считает изложенную позицию неправомерной, так как в соответствии с п.3 ст.257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Программный продукт ПО «ПРОФСТРОФ» не отвечает указанным признакам нематериального актива, так как у заявителя не возникло исключительного права на данный продукт; программный продукт не использовался в производстве в течение длительного времени.

В соответствии с п.п.26 п.1 ст.264 НК РФ расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу п.п.3 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

С учетом изложенного решение № 11-18/412 в части начисления налога на прибыль в размере 48 724 рублей, соответствующей пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

5. Начисление налога на прибыль в размере 27 859 рублей по основаниям исключения из расходов затрат на командировки.

Налоговый орган считает неправомерным включение в расходы по налогу на прибыль затрат на командировки в размере 116 122 рублей, поскольку в служебном задании и отчете по командировке отсутствуют сведения, подтверждающие связь деятельности работников, направленных в командировки, с производственной деятельностью общества; в командировочных удостоверениях отметки о прибытии и убытии проставлены гостиницами – ЗАО «Акватик», ООО «Атлас» Парк-Отель, гостиница ЗАО СЦП «Крылатское», факт хозяйственных взаимоотношений с которыми не установлен; в командировочном удостоверении ФИО22 отсутствуют отметки о прибытии и выбытии.

Суд считает позицию налогового органа об отсутствии основания для учета данных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль неправомерной.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно п.2 Инструкции от 7 апреля 1998 года № 62 « О служебных командировках в пределах СССР», действующей на территории Российской Федерации в части, не противоречащей действующему законодательству, по усмотрению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом.

Разъяснения, согласно которым применение командировочного удостоверения для оформления командировок при наличии приказов на командировки, авансовых отчетов с приложением необходимых документов, не является обязательным, даны в письмах Минфина Российской Федерации от 06.12.2002 N 16-00-16/158 и от 29.07.2003 N 16-00-25/04.

Отнесение выплат к расходам, связанным со служебными командировками, в соответствии со ст. 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы.

При таких обстоятельствах отсутствие в командировочном удостоверении ФИО22 отметок о прибытии и убытии, отсутствие в командировочных удостоверениях работников отметок о прибытии в конкретную организацию, с которой велись переговоры (при наличии отметок гостиниц), не является основанием для признания затрат на командировки документально не подтвержденными.

Поездки работников ЗАО «Регион» в командировки и оплата командировочных расходов подтверждены первичными документами – приказами о командировании, авансовыми отчетами, авиационными и железнодорожными билетами, счетами гостиницы и кассовыми чеками (л.д.44-116 т.26).

Связь командировок с производственной деятельностью ЗАО «Регион» подтверждается содержанием приказов о командировании: ведение переговоров о возможности заключения договора подряда на выполнение строительных работ (директор общества), протоколирование переговоров об условиях возможного заключения договора подряда (секретарь), доставка технической документации на конкурс на право заключения договора подряда (водитель), решение вопросов о дальнейшем сотрудничестве с ОАО ЭСКО ЕЭС о возможности привлечения ЗАО «Регион» к строительству Богучанской ГЭС и протоколирование этих переговоров, ведение переговоров по финансовому оснащению возможного договора подряда на Богучанской ГЭС г.Кодинск.

Суд отмечает, что заключение ЗАО «Регион» в июне 2006 года договоров с ОАО «ЭСКО ЕЭС», выступающем от имени Богучанской ГЭС, подтверждается материалами налоговой проверки.

Кроме того, как уже было указано, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Отсутствие конкретного результата командировок в виде заключения договоров или иных подписанных документов не изменяет характера таких расходов, связанных с производственной деятельностью заявителя. Обратного налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах решение № 11-18/412 в части начисления налога на прибыль в размере 27 859 рублей, соответствующей пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

6. Начисление налога на прибыль в размере 18 695 761 руб. по основаниям исключения из расходов суммы материальных затрат, не подтвержденных первичными документами.

Налоговым органом при анализе карточек счета 20.1 за 2005-2006 г.г. установлено списание на расходы материальных ценностей в размере 564 744 рублей в 2005 году, 77 334 257 рублей в 2006 году.

Первичные документы в обоснование списания (акты на списание, путевые листы, товарно-транспортные накладные, карточки складского учета) обществом до составления акта в адрес инспекции не представлены.

К возражениям на акт проверки в обоснование материалов представлены приходные ордера по форме № М-4, требования-накладные по форме № М-11.

Налоговым органом данные документы в обоснование правомерности списания не приняты, поскольку по ним невозможно установить, на какие именно объекты строительства либо по каким структурным подразделениям осуществлялся отпуск материалов в проверяемом периоде.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом,

- на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика,

- на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии и др.

В соответствии с п.2 ст.272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается:

- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Порядок бухгалтерского учета материально-производственных запасов установлен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 28 декабря 2001 года № 119н (далее – Методические указания).

Пунктом 3 Методических указаний предусмотрено, что на их основе организации разрабатывают внутренние положения, инструкции, иные организационно-распорядительные документы, необходимые для надлежащей организации учета и контроля за использованием материально-производственных запасов. В указанных документах могут устанавливаться:

- формы первичных документов по приему, отпуску (расходованию) и перемещению материально-производственных запасов и порядок их оформления (составления), а также правила документооборота;

- перечень должностных лиц подразделений, которым доверено получение и отпуск материально-производственных запасов;

- порядок осуществления контроля за обеспечением экономного и рационального расходования (использования) материально-производственных запасов в производстве, в обращении, правильным ведением учета, достоверностью отчетов об их расходовании и т.п.

Согласно п.11 Методических указаний все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами, которые должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете":

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях;

- наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Кроме того, в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты в зависимости от характера операции, требований соответствующих нормативных актов и методических указаний по бухгалтерскому учету, а также технологии обработки учетной информации.

В соответствии с п.98 Методических указаний организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения.

На фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией.

Первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Образцы указанных форм утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а (пункт 100 Методических указаний).

В соответствии с приказом ЗАО «Регион» о внесении дополнений в Учетную политику на 2005 год к материально-производственным запасам (МПЗ) относятся материалы, топливо, специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Приемка и оприходование МПЗ оформляется на основании первичных учетных документов поставщиков (спецификаций, сертификатов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, накладных и т.п.) путем составления приходных ордеров (формы № М-4). Факт использования МПЗ в производстве подтверждается комиссионно.

Использование МПЗ для проведения строительно-монтажных работ оформляется актами на списание МПЗ, для проведения текущего (капитального) ремонта подвижного состава собственными силами оформляется дефектной ведомостью, актом на установку МПЗ. Отпуск МПЗ оформляется на основании требования-накладной формы № М-15.

Отпуск ГСМ в производство производится путем оформления отчета о работе механизмов, отчета о списании в производство ГСМ, путевых листов.

Приемка и оприходование спецодежды, специального инструмента и оборудования оформляется приходным ордером формы М-4. Передача сотрудникам организации специальной одежды подтверждается путем составления ведомости на выдачу спецодежды формы МБ-7.

Аналогичные положения предусмотрены приказом ЗАО «Регион» о внесении дополнений в Учетную политику на 2006 год.

Приказами утверждены формы учетных документов: акт на списание материально-производственных запасов, акт на списание инструмента, инвентаря и вспомогательных материалов, дефектная ведомость, акт на установку материально-производственных запасов, отчет об использовании собственного транспортного средства, отчет о фактическом использовании ГСМ для работы на объекте, путевой лист.

Также приказами утверждены:

- постоянно действующая комиссия для обеспечения нормальной работы автотранспорта, контроля за использованием запасных частей и горюче-смазочных материалов, ремонтов автотранспорта, в компетенцию которой входит представление в бухгалтерию ежемесячно дефектных ведомостей на ремонт автотранспорта, актов на установку материально-производственных запасов,

- постоянно действующая комиссия для классификации видов производимых работ в разрезе строительных объектов (участков), контроля за использованием материально-производственных запасов в соответствии с проектно-сметной документацией, в компетенцию которой входит предоставление в ПТО актов на списание МПЗ, фактически использованных при выполнении строительно-монтажных работ в разрезе каждого строительного объекта.

В суд заявителем представлены акты на списание материально-производственных запасов, акты на списание инструмента, инвентаря и вспомогательных материалов, дефектные ведомости, акты на установку материально-производственных запасов, отчеты об использовании собственного транспортного средства, отчеты об использовании арендованного транспортного средства, отчеты о фактическом использовании ГСМ для работы на объекте, путевые листы легкового автомобиля, путевые листы грузового автомобиля, товарные накладные, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, договоры лизинга, договоры аренды, свидетельства о регистрации транспортного средства за 2005 и 2006 г.г. (л.д.117-150 т.26, л.д.1-147 т.27, л.д.1-150 т.28, л.д.1-149 т.29, л.д.1-150 т.30, л.д.1-150 т.31, л.д.1-150 т.32, л.д.1-46 т.33).

Согласно п.29 постановления от 28.02.2001 № 5 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

На основании изучения представленных заявителем в суд документов суд приходит к выводу о том, что их содержание позволяет определить осуществление ЗАО «Регион» материальных расходов в том периоде, когда стоимость материалов была списана по счетам бухгалтерского учета.

Налоговый орган по результатам изучения документов, представленных налогоплательщиком в суд в подтверждение списания материальных расходов, представил возражения в отношении оформления учетных документов, наличия взаимоотношений с собственниками транспортных средств, в отношении которых списаны расходы на ГСМ и др.

Суд данные возражения ответчика не принимает как основанные на результатах изучения не полного объема документов и отмечает, что наличие документальных оснований для подтверждения списания материальных затрат должно было проверяться налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что налоговым органом не было предоставлено обществу возможности представить необходимые документы в рамках выездной проверки, поскольку требования № 11-18/5л от 6.10.2009 и № 11-18/6л от 7.10.2009 о представлении документов, касающихся списания материальных затрат, были получены заявителем, соответственно, 6 и 7 октября 2009 года (л.д.98-102 т.23), тогда как справка о проведенной проверке составлена 9 октября 2009 года (л.д.104 т.37).

Между тем, статьей 93 НК РФ налогоплательщику предоставлено 10 рабочих дней для представления документов со дня вручения соответствующего требования.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 253 от 31 марта 2010 года отменено решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/412 от 25 января 2010 года в части привлечения ЗАО «Регион» к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ за неисполнение требований о предоставлении документов от 6.10.2009 № 11-18/5л, от 7.10.2009 № 11-18/6л.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля у ЗАО «Регион» не были дополнительно истребованы документы, подтверждающие материальные расходы заявителя (л.д.17-19 т.12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль в размере 18 695 761 руб. по основаниям исключения из расходов документально не подтвержденных материальных затрат.

При таких обстоятельствах решение № 11-18/412 от 25.01.2010 подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 18 695 761 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций.

7. Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 г.г. является необоснованным в полном объеме.

Суд отмечает, что в решении налогового органа (стр.51) указано, что ЗАО «Регион» не подлежит привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год ввиду истечения срока давности.

Однако фактически сумма штрафа в размере 13 976 851,20 рублей за неполную уплату налога на прибыль определена в размере 20 процентов от суммы налога на прибыль, подлежащего уплате за 2005-2006 г.г., - 69 884 256 рублей. Сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год составляла бы 9 243 507,80 рублей (46 217 539 рублей х 20%).

Согласно ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год (ст.285 НК РФ).

Соответственно, налоговый период по налогу на прибыль за 2005 год окончен 31 декабря 2005 года, за 2006 год – 31 декабря 2006 года.

Срок давности, исчисляемый по правилам ст.113 НК РФ со следующего дня после окончания налогового периода, по налогу на прибыль за 2005 год истек 1 января 2009 года, по налогу на прибыль за 2006 год – 1 января 2010 года.

Решение о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль вынесено 25 января 2010 года, то есть по истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль как за 2005 год, так и за 2006 год.

Доводы межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области о необходимости исчисления срока давности со дня предоставления налоговой декларации суд не принимает как противоречащие содержанию статьи 113 Налогового кодекса РФ.

8. Привлечение к ответственности по п.1ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 150 рублей за непредставление 43 документов по требованиям № 11-18/3л от 1.10.2009, № 11-18/6т от 8.10.2009.

В требовании № 11-18/3л от 1.10.2009, полученном заявителем 1 октября 2009 года, ЗАО «Регион» предложено представить платежные поручения, договоры, счета-фактуры, инвентаризационные описи в течение 10 дней со дня получения требования (л.д.138-141 т.21).

Документы представлены заявителем не в полном объеме 5 октября 2009 года. По данным налогового органа, не представлено 40 документов (перечень содержится на стр.35 решения).

В требовании № 11-18/6т от 8.10.2009, полученном заявителем 8 октября 2009 года, обществу предложено представить счета-фактуры, платежно-расчетные документы, справки КС-2 и КС-3 в течение 10 дней со дня получения требования (л.д.134-15 т.37).

Заявителем своевременно не представлены счет-фактура ООО «Стройснаб», накладная, платежно-расчетный документ (3 документа).

Согласно п.12 ст.89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.93 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Десять рабочих дней со дня получения требований о представлении документов № 11-18/3л от 1.10.2009, № 11-18/6т от 8.10.2009 истекли, соответственно, 15 октября 2009 года и 21 октября 2009 года.

Между тем, выездная налоговая проверка была окончена 9 октября 2009 года, что подтверждается справкой об окончании проверки и актом выездной налоговой проверки (л.д.104 т.37).

В силу п.8 ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Поскольку статья 93 НК РФ связывает право налогового органа на истребование документов и обязанность налогоплательщика на представление запрашиваемых документов с проведением налоговой проверки, а срок представления документов по требованиям № 11-18/3л от 1.10.2009, № 11-18/6т от 8.10.2009 истек после завершения налоговой проверки, суд не усматривает в действиях ЗАО «Регион», не представившего документы после завершения проверки, состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

Помимо изложенного, суд отмечает, что в силу п.п.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Таким образом, налоговый орган не мог бы ссылаться в акте выездной налоговой проверки на документы, представленные обществом на основании требований в установленный налоговым органом срок, но после завершения налоговой проверки.

Кроме того, у ЗАО «Регион» отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, поскольку, получив справку о завершении налоговой проверки, общество обоснованно предполагало о том, что необходимость в предоставлении документов по требованиям № 11-18/3л от 1.10.2009, № 11-18/6т от 8.10.2009 отпала.

В силу п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах решение № 11-18/412 от 25.01.2010 в части привлечения ЗАО «Регион» к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 150 рублей подлежит признанию недействительным.

9. Суд считает неправомерным предъявление к уплате в требовании № 24718 по состоянию на 6 апреля 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 13 241 342 рублей, предъявленного, по мнению налогового органа, к возмещению из бюджета в завышенном размере, а также вынесение решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 4 мая 2010 года № 156483, № 156482, № 156481, № 156480, № 156479, № 156478, № 156477, № 156476, № 156475, № 156474 на сумму, подлежащую взысканию, в размере 13 157 149,48 рублей.

В соответствии со ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно ст.11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В данном случае налоговым органом в решении о привлечении к ответственности указана сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в размере 22 876 863 рублей и сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере, в сумме 13 241 342 рублей.

Однако в требовании об уплате налога № 24718 к уплате предъявлен налог на добавленную стоимость в размере 36 118 205 руб., который состоит как из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, так и суммы налога, предъявленной к возмещению в завышенном размере.

4 мая 2010 года ввиду неисполнения требования № 24718, налоговым органом вынесено решение № 190467 о взыскании НДС в размере 13 157 149,48 рублей за счет денежных средств ЗАО «Регион» на счетах в банках, в обеспечение исполнения которого приняты решения о приостановлении операций по счетам ЗАО «Регион» в банках.

Между тем, предъявление НДС к возмещению не влечет обязанность по уплате налога в бюджет, следовательно, сумма НДС, неправомерно предъявленная к возмещению, не является недоимкой.

Доказательств фактического возврата предъявленного к возмещению НДС, что повлекло бы обязанность налогоплательщика уплатить эту сумму, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО «Регион» подлежит удовлетворению в части требований о признании недействительными:

- решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №11-18/412 от 25 января 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 22 876 863 рублей, уменьшения заявленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 12 023 357,68 рублей (13 241 342 – 838 984,32), начисления соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на прибыль в размере 68 678 822 рублей (69 797 468 – 1 118 646), начисления соответствующей пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 13 976 851,20 рублей, по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 150 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

- требования № 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 6 апреля 2010 года в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 34 900 220,68 рублей (22 876 863 + 12 023 357,68), соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль в размере 68 678 822 рублей, соответствующей пени по налогу на прибыль, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 13 976 851,20 рублей, штрафа за непредставление документов в размере 2 150 рублей,

При подаче заявления и заявлений об обеспечении иска ЗАО «Регион» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 года.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований и удовлетворение заявлений об обеспечении иска, с межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области подлежит взысканию в пользу ЗАО «Регион» уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Регион» удовлетворить частично.

Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации

- решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 11-18/412 от 25 января 2010 года о привлечении закрытого акционерного общества «Регион» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 22 876 863 рублей, уменьшения заявленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 12 023 357,68 рублей, начисления соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на прибыль в размере 68 678 822 рублей, начисления соответствующей пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 13 976 851,20 рублей, по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 150 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

- требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 6 апреля 2010 года в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 34 900 220,68 рублей, соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль в размере 68 678 822 рублей, соответствующей пени по налогу на прибыль, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 13 976 851,20 рублей, штрафа за непредставление документов в размере 2 150 рублей,

- решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о приостановлении операций по счетам закрытого акционерного общества «Регион» в банках от 4 мая 2010 года № 156483, № 156482, № 156481, № 156480, № 156479, № 156478, № 156477, № 156476, № 156475, № 156474.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Регион».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Регион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья В.В.Репникова