Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ОАО «ВгСЗ») (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области (ответчик, налоговый орган) от 27.10.2010 №10-16/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения года в части

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2011, ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2010 №23, ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2011, ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2010, ФИО5, руководитель

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2011 №02-18/01, ФИО7, представитель по доверенности от 11.01.2011 №02-18/03, ФИО8, представитель по доверенности от 11.01.2011 №02-18/02; ФИО9, представитель по доверенности от 11.01.2011 №05-17/8

от третьего лица – ФИО10, представитель по доверенности от 01.04.2011

ОАО «ВгСЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.10.2010 №10-16/121 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неуплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 35064864 руб., земельного налога на общую сумму 47973671 руб., завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 77136249 руб., а так же в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 641945 руб. и за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 1313934 руб.

Заявленные требования основаны на неправомерном включении налоговым органом используемых заявителем земельных участков в объекты налогообложения земельным налогом, поскольку у ОАО «ВгСЗ» имеется статус предприятия оборонно-промышленного комплекса и на спорных земельных участках в проверяемом периоде осуществлялась деятельность, направленная на обеспечение обороны и безопасности, на защиту жизненно важных интересов личности, общества, государства.

По мнению заявителя, представленные им в ходе проверки документы свидетельствуют о том, что он является стратегическим оборонным предприятием, несущим определенные обязанности в области обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации; осуществляет производственную деятельность, направленную на обеспечение нужд обороны и безопасности Российской Федерации; земельные участки, на которых осуществляется указанная деятельность (производство вооружения, военной и специальной техники), предоставлены для обеспечения нужд обороны и безопасности и соответственно исключаются из объекта налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно исключена из внереализационных расходов сумма положительной курсовой разницы по долговым обязательствам, рассчитанная налогоплательщиком в связи с изменением валютного курса.

Налогоплательщик так же возражает против отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям, связанным с ремонтом судна в таможенном режиме переработки на таможенной территории. Факт выполнения согласованных сторонами работ и прохождение их таможенного оформления подтверждается соответствующими документами, имеющими отметки таможенного органа.

Налоговый орган заявленные требования не признает, свои возражения основывает на том, что спорные земельные участки не подпадают под категорию участков, указанных в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, поскольку не ограничены в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставлены ОАО «ВгСЗ» для производственной деятельности. Кроме того, налогоплательщик не относится к Вооруженным силам Российской Федерации, выполняющим задачи в области обороны.

Включение в состав внереализационных расходов суммовой разницы на конец отчетного (налогового) периода, по мнению налогового органа, противоречит требованиям пункта 9 статьи 272 НК РФ.

В отношении применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС налоговый орган полагает, что применение данной налоговой ставки возможно только проведении работ (оказании услуг) в отношении товара, который является предметом экспорта. В рассматриваемом случае судно не являлось предметом экспорта, а поступило на таможенную территорию РФ с целью осуществления ремонтных работ и последующего возврата собственнику.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ВгСЗ», в ходе которой было установлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2008 год в состав внереализационных расходов была включена сумма положительной курсовой разницы по долговым обязательствам, рассчитанная налогоплательщиком в связи с изменением валютного курса. При проверки правильности исчисления и полноты уплаты земельного налога за 2007 и 2008 годы налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном исключении налогоплательщиком из объектов налогообложения земельных участков, не ограниченных в обороте и не предоставленных налогоплательщику для нужд обороны и безопасности.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что услуги заявителя по организации проведения работ по достройке танкера, ввезенного на территорию Российской Федерации, не относятся к комплексу услуг, оказанных непосредственно в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ реализация таких услуг подлежит налогообложению НДС по ставке 18%.

По итогам выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены Актом выездной налоговой проверки от 08.09.2010 №90, Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области вынесено решение от 27.10.2010 №10-16/121 о привлечении ОАО «ВгСЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 641945 руб. и за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 1313934 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за ноябрь 2007 года в размере 35064864 руб., пени по НДС в размере 7242077 руб., а так же дополнительно начислен по лицевому счету земельный налог в размере 47973671 руб. и пени по земельному налогу в размере 834407 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «ВгСЗ» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 24.12.2010 №941 в удовлетворении жалобы налогоплательщику в вышеуказанной части было отказано.

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев заявление ОАО «ВгСЗ» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 27.10.2010 №10-16/121, пришёл к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения исходя из следующего.

НДС

Налоговый орган ошибочно полагает, что применение ставки 0 процентов по НДС допустимо только в отношении работ (услуг) по переработке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0% по НДС, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также непосредственная связь с переработкой товаров в режиме "переработка на таможенной территории".

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) операции по переработке товаров при таможенном режиме переработки на таможенной территории включают в числе прочих ремонт товаров, в том числе их восстановление, замену составных частей, восстановление их потребительских свойств.

Как следует из материалов дела, согласно контракту № 060714 от 14.07.2006, заключенному с компанией «Ettington Business Limited», ОАО «ВгСЗ» принимает на себя обязательства выполнить на территории Балтийского завода (г. Санкт-Петербург), работы по достройке танкера для перевозки нефтепродуктов «Baltic Maria». Заказчик обязуется принять и оплатить работы по достройке на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Танкер проекта РК-608 «Балтик Мария» в недостроенном состоянии строительный номер 331 был ввезен на территорию РФ, что подтверждено ГТД № 10210050/040806/0006564. Согласно данным ГТД (Грф.1) ввоз судна был произведен в таможенном режиме «переработка на таможенной территории» (ЭК 51).

После выполнения работ по достройке судна в рамках заключенного контракта, Танкер проекта РК-608 «Балтик Мария» строительный номер 331, в недостроенном состоянии после частичной достройки был вывезен с территории РФ, что подтверждено ГТД №10210050/141107/0006250 и копией коносамента с отметкой пограничного таможенного органа «Выпуск разрешен». Данная отметка была нечитаемой на копии, представленной налогоплательщиком на проверку. В ходе судебного разбирательства суд исследовал оригинал данного документа и приобщил к материалам дела читаемую копию.

Факт поступления выручки за выполненные работы подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Для подтверждения ставки 0% на сумму вознаграждения в размере 194804800 руб. заявитель представил в налоговый орган и суду все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ . Каких либо иных нарушений, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил и доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал ОАО «ВгСЗ» в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям, связанным с выполнением работ по достройке танкера в таможенном режиме переработки на таможенной территории РФ.

На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №10-16/121 от 27.10.2010 подлежит признанию недействительным в части предъявления к уплате НДС в размере 35064864 руб. соответствующих пени по НДС и привлечения ОАО «ВгСЗ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 641945 руб.

Налог на прибыль (внереализационные расходы)

Из материалов дела следует, что между ОАО «ВгСЗ» (Заемщик) и ООО «Волгоградский завод Спецмашиностроения» (Заимодавец) были заключены договоры займа №1906_3 от 19.06.2008 и №2907-3 от 29.07.2008 в соответствии с которыми Заимодавец передает в собственность Заемщику заем в сумме, эквивалентной соответственно 2500000 и 11781345 условных единиц в рублях но курсу, согласованному на условиях данных договоров, а Заемщик обязуется своевременно возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договорами займа.

Заемщик обязан исполнить обязательство по возврату Заимодавцу заемных средств не позднее 09.06.2009 и 22.07.2009. При этом сумма займа возвращается в рублях по курсу ЦБ РФ за 1 доллар США, устанавливаемому на дату списания денежных средств с расчетного счета Заемщика, увеличенному на 0.23% и 0,24% соответственно.

Однако помимо начисления процентов, налогоплательщик, руководствуясь пунктом 5 статьи 265 НК РФ в связи с изменением официального курса доллара США к рублю ежемесячно производил перерасчет курсовой разницы и включал полученную отрицательную разницу в состав внереализационных расходов, увеличивая убыток, полученный по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Общая сумма принятых таким образом внереализационных расходов составила 77136249 руб.

Однако, исчисляя внереализационные расходы таким образом, налогоплательщик не учитывал следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Из материалов дела следует, что стоимость обязательств по договорам займа выражена в условных единицах, а не в иностранной валюте, как ошибочно полагает налогоплательщик. Обязательства по договорам займа сторонами исполнялись исключительно в рублях.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Пунктом 9 статьи 272 НК РФ установлены общие правила признания расходов при применении метода начисления. По смыслу указанной нормы суммовая разница признается расходом на момент фактического исполнения основного обязательства (прекращения соответствующей задолженности). Указанный порядок, по мнению суда, подлежит применению также и в отношении суммовой разницы, начисленной по долговому обязательству, выраженному в условных единицах.

Следовательно, действия по перерасчету и отражению рассчитанной суммовой разницы в составе расходов на конец отчетного (налогового) периода нормами НК РФ не предусмотрены.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов 2008 года сумму 77136249 руб. Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №10-16/121 от 27.10.2010 в части вывода о завышении налогоплательщиком убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 77136249 руб. признанию недействительным не подлежит.

Земельный налог

Из материалов дела следует, что 28.07.2010 ОАО «ВгСЗ» представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2007 и 2008 годы, исчислив сумму земельного налога к уменьшению соответственно на 24122400 руб. и 23851271 руб. Уменьшение земельного налога произведено в части земельных участков (34:34:080062:0011, 34:34:080062:0038, 34:34:080062:0048), которые закреплены за ОАО «ВгСЗ» на праве постоянного (бессрочного) пользования. По мнению налогоплательщика, данные земельные участки не являются объектами налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, как земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

По мнению налогоплательщика, включение его в Перечень стратегических предприятий и организаций, а так же участие в исполнении оборонного заказа, свидетельствует об использовании земельных участков, на которых расположены производственные помещения, для обеспечения обороны и безопасности.

Суд находит данный довод заявителя противоречащим законодательству.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Действительно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения: земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Однако при применении данной нормы следует учитывать, что объект налогообложения, как один из элементов налогообложения (статьи 17 НК РФ), должен иметь стоимостную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, как это предусмотрено статьей 38 НК РФ.

Ни личность налогоплательщика, ни характер осуществления им деятельности не являются элементами налогообложения. Налогоплательщик, осуществляя тот или иной вид деятельности, лишь формирует объект налогообложения, если таким объектом является результат его деятельности (реализация товаров (работ, услуг), создание имущества, получение прибыли, дохода и т.п.).

В отношении земельных участков, как объектов налогообложения, законодательство предусматривает иной, не зависящий от налогоплательщика и осуществляемой им деятельности, порядок формирования «стоимостной и физической характеристики», влияющей, как на возникновение обязанности по уплате налога, так и на освобождение от его уплаты, как это предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Следовательно, ограничение в обороте земельных участков и предоставление их для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, является той характеристикой объекта налогообложения, которая должна иметь четкое выражение, соответствующее оформление и исключать двоякое толкование.

Заявитель ошибочно полагает, что ограничения земельных участков в обороте не имеет законодательного регулирования.

Подпункт 5 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусматривает, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (не изъятые из оборота).

Использование земель обороны и безопасности строго в соответствии с установленным для них целевым назначением предусмотрено статьей 7 ЗК РФ. Этой же нормой предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляется Правительством Российской Федерации. При этом перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном ЗК РФ и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Этой же нормой предусмотрено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а так же в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, ограничение в обороте земельного участка основано на его принадлежности к соответствующей категории и разрешенного использования, сведения о которых должны быть указаны в актах органов власти о предоставлении земельных участков и отражаются в государственном кадастре недвижимости.

К материалам дела приобщены свидетельства о государственной регистрации права на спорные земельные участки (т.3 л.д.68,72), в которых в графе «объект права» указана категория земель: земли населенных пунктов - производственная деятельность.

Доказательств наличия в актах о выделении земельных участков и в кадастровых паспортах указания на иную категорию разрешенного использования земельного участка суду не представлено.

Кроме того следует учитывать положения законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Пункт 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что назначение территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований определяется в документах территориального планирования.

При этом, как предусмотрено статьей 10 ГК РФ, документами территориального планирования Российской Федерации являются схемы территориального планирования Российской Федерации, том числе в области обороны страны и безопасности государства, которые утверждаются Президентом Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 ГК РФ).

Доказательств включения спорных земельных участков в схемы территориального планирования Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства суду не представлено.

Налогоплательщик ошибочно полагает, что отнесение его к предприятиям оборонно-промышленного комплекса и наличие мобилизационного задания свидетельствует об осуществлении им в проверяемом периоде деятельности, направленной на обеспечение обороны и безопасности государства, что в свою очередь влечет освобождение от уплаты земельного налога в отношении используемых в данной деятельности земельных участков.

Как уже отмечалось судом, вид деятельности пользователя земельного участка не влечет возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате земельного налога, объектом которого является не результат такой деятельности, а непосредственно земельный участок, обладающий соответствующими характеристиками.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, предоставленные для оборонной промышленности, так же ограничены в обороте. Но при этом к земельным участкам, не являющимся объектом налогообложения земельным налогом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, указанная категория земель не отнесена.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно произвел дополнительное начисление ОАО «ВгСЗ» земельного налога за 2007 и 2008 годы в общей сумме 47973671 руб. В указанной части решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №10-16/121 от 27.10.2010 признанию недействительным не подлежит.

В то же время материалами дела подтверждается факт полной уплаты заявителем земельного налога за 2007 и 2008 годы до представления уточненных налоговых деклараций (т.5 л.д.118-133), что исключает основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 1313934 руб. Уплата земельного налога не учтена налоговым органом так же и при предъявлении к уплате налогоплательщику суммы пени на земельный налог в размере 834407 руб. Расчет пени с учетом уплаченного налога в оспариваемом решении отсутствует, в требовании №20424 об уплате налога по состоянию на 12.01.2011 (т.1 л.д.52) недоимка, на которую начислен указанная сумма пени и срок ее уплаты отсутствует.

При таких обстоятельствах в указанной выше части решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №10-16/121 от 27.10.2010 нарушает права налогоплательщика и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что требования ОАО «ВгСЗ» о признании недействительным решения налогового органа частично удовлетворены, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Материалами дела подтверждается, что заявитель понес судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №10-16/121 от 27.10.2010 о привлечении ОАО «ВгСЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления к уплате НДС в размере 35064864 руб. соответствующих пени по НДС и привлечения ОАО «ВгСЗ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 641945 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ВгСЗ».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в пользу ОАО «ВгСЗ» судебные расходы в виде оплаченной заявителем государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В.Селезнев