Гражданский кодекс часть 1

судья Арбитражного суда Волгоградской области Савченко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента по рекламе администрации Волгограда ( ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции и о взыскании неустойки

при участии в заседании :

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий» (далее ответчик) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (в том числе конструктивных элементов конструкции, фундаментных блоков с последующим восстановлением покрытия под ним) – отдельно стоящей щитовой установки , размером 3,0мх6,0м, двухсторонней, расположенной на территории Волгограда по адресу: ул. Н. Отрады, при движении в центр, справа, на пересечении с ул. Михайлова, на оси св.опоры № 1 , в 8м от бордюра; а также взыскании неустойки в размере 5 000 руб.

Отзыв на иск ответчиком не представлен. В судебном заседании представитель общества пояснил, что иск не признает, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения.

Суд, рассмотрев материалы дела ,

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (правопредшественник Департамента по рекламе администрации Волгограда) и ООО «Нефтехимэко» 30.03.2008 года подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 08-1843-02г\п-1377-1401-04 . Соглашением от 03.12.2012 года права и обязанности по договору уступлены ООО «Нефтехимэко-Сервис» с согласия Департамента. Соглашением от 07.02.2013 года права и обязанности по договору уступлены ЗАО «Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий» с согласия Департамента.

При проведении инспекторской проверки 11.10.2013 года установлено, что ответчик продолжает по истечении сроков действия договора размещать спорную рекламную конструкцию

Как следует из положения о Департаменте по рекламе администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 года № 40/1251 , Департамент является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда.

Статьей 2 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства , если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация , распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств , адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования , формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена ст. 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

По положению ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций) , монтируемых и располагаемых на внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований закона.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 года № 8263/10 следует, что размещение самовольной рекламной конструкции может быть произведено в месте, способом или с использованием средств, угрожающих жизни и здоровью людей, безопасности населения и окружающей среды или с иными нарушениями, требующими ее безотлагательного демонтажа независимо от того, имеется ли на ней рекламная информация.

Таким образом, демонтаж рекламной конструкции предполагает демонтаж всех конструктивных элементов данной конструкции, а не только рекламного послания.

Исходя из системного толкования частей 1, 9, 17 статьи 19 ФЗ «О рекламе» обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника как на основании предписания органа местного самоуправления , так и в случае окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции.

Пункт 3.3.8 договора от 30.03.2008 года предусматривает обязанность ответчика своими силами и за свой счет произвести демонтаж рекламной конструкции после расторжения договора либо прекращения срока его действия в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты прекращения действия договора. Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения требований п. 3.3.8 , общество уплачивает неустойку в размере 5000 руб. за каждый случай неисполнения.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются со стороны. Суд принимает во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Волгоградской области

Решил :

Обязать закрытое акционерное общество «Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий» в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции (в том числе конструктивных элементов конструкции, фундаментных блоков с последующим восстановлением покрытия под ним) – отдельно стоящей щитовой установки , размером 3,0мх6,0м, двухсторонней, расположенной на территории Волгограда по адресу: ул. Н. Отрады, при движении в центр, справа, на пересечении с ул. Михайлова, на оси св.опоры № 1 , в 8м от бордюра .

Взыскать с закрытого акционерного общества «Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий» в пользу Департамента по рекламе администрации Волгограда неустойку по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 08-1843-02г\п-1377-1401-04 в размере 5 000 руб.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу рекламной конструкции с возможностью последующего взыскания денежных средств за совершение данных действий в пользу Департамента по рекламе администрации Волгограда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Н.А. Савченко