Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко И.А ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Волгограда (400131, Волгоград, ул. Володарского, 5; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (400002, Волгоград, ул. Тимирязева д. 9А, офис 311; ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (400081, Волгоград, ул.Новорядская, 118; ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, Волгоград, ул. Волгодонская, 16; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора поставки нефтепродуктов недействительным,

с участием в судебном заседании:

от Администрации - ФИО1 по доверенности от 17.05.2012 № 05-ИД/102;

от ООО «АЗС-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2012 № КС-23;

от МУП «Автокоммунтранс» - ФИО3 по доверенности от 10.04.2012 №17

от ДМИ администрации - ФИО4 по доверенности от 15.08.2011 № 100,

установил:

Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» ( далее - ООО «АЗС-Сервис», 1-й ответчик) и Муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда (далее - МУП «Автокоммунтранс», 2-й ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками оспоримого договора поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 № 61.

Исковые требования обоснованы нарушением оспариваемым договором статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закона № 161-ФЗ) в связи с тем, что этот договор является крупной сделкой, но заключен без согласия собственника муниципального имущества.

Нарушение своих прав Администрация мотивирует тем, что в оспариваемом договоре установлена санкция за просрочку оплаты нефтепродуктов в размере 0,5% от неоплаченной суммы поставки за каждый день просрочки платежа, а такая санкция является завышенной и нечасто применяемой в практике делового оборота.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ДМИ) - структурное функциональное подразделение Администрации Волгограда, выступившее учредителем МУП «Автокоммунтранс».

Определением от 09.06.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2012.

В судебном заседании представители Администрации и ДМИ настаивали на удовлетворении исковых требований.

1-м ответчиком - ООО «АЗС-Сервис» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и на этом основании он просит отказать истцу в заявленном иске. Помимо этого 1-й ответчик ссылается на судебную правоприменительную практику, исходя из которой на сделки муниципального предприятия, совершенные в процессе его обычной хозяйственной деятельности не применяются ограничения, предусмотренные статьей 23 Закона № 161-ФЗ.

2-й ответчик - МУП «Автокоммунтранс» заявил, что поскольку процедура заключения договора, подпадающего под определение крупной сделки, Предприятием не соблюдена, исковые требования Администрации Предприятием признаются.

Выслушав объяснения представителей участников дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗС-Сервис» (именуемым Продавец) и МУП «Автокоммунтранс» (именуемым Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 № 61.

С момента подписания указанного договора стороны в соответствии с пунктом 1.3 определяли количество и ассортимент подлежащих поставке нефтепродуктов путем оформления спецификаций.

Суд с учетом сложившейся судебной правоприменительной практики полагает, что предусмотренный спорным договором поставки нефтепродуктов порядок согласования условия о количестве товара, не противоречит правилам пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии со спецификацией № 2 от 17.11.2008 к договору от 11.11.2008 № 61 стоимость поставки нефтепродуктов согласована сторонами оспариваемого договора в размере 192 736 руб. 50 коп., в т.ч. бензин А-76 на сумму 116 176 руб. 50 коп. и дизельное топливо на сумму 76 560 руб. (спецификация № 1 не разыскана и суду не представлена).

Согласно Уставу МУП «Автокоммунтранс» в действующей редакции, утвержденной 03.07.2009, уставный фонд Предприятия оставляет 114 885 руб. (пункт 3.1)

Предприятие осуществляет нижеследующие основные виды деятельности: - выполнение работ по вывозу твердых и жидких отходов и содержание свалок и полигонов для утилизации отходов; - выполнение работ по ремонту спецмашин, механизмов, оборудования, зданий и сооружений; - оказаний услуг, в т.ч по механизированной уборке тротуаров и площадей. (пункт 2.2).

Собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение Предприятию, является муниципальное образование Волгоград. (пункт 1.3 Устава)

От имени собственника имущества в качестве учредителя Предприятия выступил Департамент муниципального имущества, являющийся отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда (пункт 1.1 Положения, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 № 13/383, в редакции от 13.04.2011).

Ссылаясь на то, что сумма по договору поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 № 61 (с учетом совокупности спецификаций) составляет сумму, многократно превышающую 10% уставного капитала МУП «Автокоммунтранс» и более чем в 50 раз установленный МРОТ, т.е. сделка подпадает под определение крупной и она заключена без согласия собственника имущества Предприятия Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 2 АПК РФ арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации Волгограда оспариваемой сделкой она не представила, суд таких доказательств не установил.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 23 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением , отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия

В пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено , что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

До принятия решения по делу 1-м ответчиком - ООО «АЗС-Сервис» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, т.к об оспариваемом договоре поставки Администрации стало известно только 04.04.2012 из письма ООО «АЗС-Сервис» о направлении копии искового заявления и документов по делу № А12-2937/12 (в рамках которого принято решение от 19.04.2012 о взыскании с МУП «Автокоммунтранс» в пользу ООО «АЗС-Сервис» основного долга за поставленные нефтепродукты в сумме 2 264 955 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 500 000 руб. за период с 18.07.2011 по 31.01.2012, а также расходы по оплате госпошлины 45 479 руб.68 коп.)

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (что также корреспондирует с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ).

Доводы Администрации о том, что срок исковой давности должен исчисляться только с 04.04.2012 не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено статье 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 28.11.2011) и пунктами 84-86 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФот 29.07.1998 № 34н (в редакции от 24.12.2010) все организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений , представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом. Организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации .

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Бухгалтерская отчетность организации (включая бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) представляет собой совокупность официальных документов, содержащих полные и достоверные сведения о финансовом состоянии и результатах деятельности организации на отчетную дату.

На основании пункта 2 статьи 26 Закона № 161-ФЗ деятельность унитарного предприятия должна контролироваться органом, осуществляющим полномочия собственника имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП «Автокоммунтранс» регулярно (в запрошенный судом период 2008-2012 гг.) представляло отчетность в Департамент муниципального имущества (входящего в структуру Администрации).

Из представленной в материалы дела отчетности Предприятия видно, что его деятельность является убыточной.

Администрация Волгограда и непосредственно ДМИ в порядке осуществления контрольных полномочий могли и должны были запросить у МУП «Автокоммунтранс» расшифровки и пояснительные записки к разделу представляемой Предприятием отчетности о прибыли и убытках.

В судебном заседании представитель ДМИ на вопрос суда также пояснил, что в отношении МУП «Автокоммунтранс» ежегодно проводятся проверки хозяйственной деятельности (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

Следовательно, о договоре поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 № 61 истец должен был узнать ещё в 2009 году.

Между тем исковое заявление об оспаривании договора поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 № 61 подано Администрацией в арбитражный суд только 09.04.2012, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2011 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске .

Кроме того, как следует из устава МУП «Автокоммунтранс», Предприятие создано с целью получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей населения. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет деятельность по вывозу отходов производства и потребления, ремонтным работам, оказанию услуг по механизированной уборке тротуаров, площадей и другое.

Согласно оспариваемому договору Предприятие обязалось оплатить Обществу стоимость нефтепродуктов, необходимых для осуществления основных видов деятельности. Целью заключенной сделки было не приобретение либо отчуждение имущества Предприятия, а приобретение топлива для целей обычной деятельности Предприятия.

Таким образом, договор поставки нефтепродуктов № 61 от 11.11.2008 не является крупной сделкой по смыслу статьи 23 Закона № 161-ФЗ, поскольку эта сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятия.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 31.03.2011 по делу № А12-12056/2010, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2010 по делу № А56-85521/2009.

Что касается признания иска 2-м ответчиком, что суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает его и рассматривает дело по существу, т.к. в противном случае иск подлежит удовлетворению, а этим будут нарушены права 1-го ответчика, сделавшего заявление о пропуске истцом срока исковой давности

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается исходя из того, что спор разрешен не пользу Администрации, а она освобождена от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрация Волгограда к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» и Муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 № 61 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.