Гражданский кодекс часть 1

ООО «Данко-Ойл» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене постановления 06.04.2009г. №04-13/1597 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В обосновании требований общество в своем заявлении указывает, что административный орган при проведении производства по делу об административном правонарушении допустил процессуальные нарушения требований законодательства.

Управление с заявленными требованиями не согласно, считает постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, 23.12.2008г. в адрес общества в целях определения состояния конкуренции в границах города Волгограда направлен запрос от 23.12.2009г. о предоставлении информации до 29.12.2008г.

17.03.2009г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №09-01-19.8/93-ВО.

На основании протокола административным органом вынесено постановление № 04-13/1597 от 06.04.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ст. ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Основной функцией, осуществляемых антимонопольным органом, в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите конкуренции», является выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства. Исполнение указанной функции реализуется посредством возложенных на антимонопольный орган полномочий по возбуждению и рассмотрению дел онарушении антимонопольного законодательства, выдаче обязательных для исполнения предписаний (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

В производстве Управления находятся дела, возбужденные по признакам нарушения ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» (установление монопольно высоких цен на бензин марок А-76 (Аи-80), Аи-92, Аи-95).

Одним из требований диспозиции ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» является установление антимонопольным органом доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара.

Согласно п. 3.6.4 Административного Регламента ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утв. Приказом ФАС от 17.01.2007 № 5), определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Ф.З «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представить в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для определения состояния конкуренции.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях административным органом требований КоАП РФ не нашли свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании, запрос о предоставлении информации, направленный в адрес заявителя от 23.12.2009г. получен секретарем Прешковой по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением № 40000506980163.

27.02.2009г. в адрес заявителя направлено уведомление о составлении протокола с указанием время и даты по делу об административном правонарушении, которое получено 06.03.2009г. секретарем Анисимовой по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением № 40000506987698.

Законный представитель общества на составление протокола не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представлено. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол в отношении общества составлен без участия законного представителя, так как у административного органа имелись сведения и документы, подтверждающие надлежащее уведомление.

27.03.2009г. в адрес заявителя направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела, которое получено секретарем Прешковой 30.03.2009г., подтверждение тому - почтовым уведомлением. 40000512091211.

При вынесение постановления об административном правонарушении законный представитель общества не присутствовал, постановление направлено по почте, получено 13.04.2009г. секретарем Прешковой, действовавшая по доверенности (факт получения подтверждается материалами дела).

П. 34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005г. предусматривает обязанность почтовых работников выдать заказную корреспонденцию, адресованную юридическому лицу, его представителям только после предъявления документов подтверждающих полномочия, а именно доверенности от руководителя и документов удостоверяющих личность.

Из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что у секретаря Прешковой есть право на получение корреспонденции.

Такой документ, как штатное расписание, представленное обществом, не может свидетельствовать о том, кто является поверенным юридического лица.

Нарушений процессуального законодательства в действиях административного органа, повлекших нарушение прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для отмены постановления от 06.04.2009г. №04-13/1597 о наложении административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Данко-Ойл» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 06.04.2009г. № 04-13/1597 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н. Литвин