Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, Администрации Волгоградской области

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2012;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2012;

от третьих лиц:

Контрольно-счетной палаты Волгоградской области – ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2011 № 5;

Администрации Волгоградской области – не явился, извещен;

при участии в судебном заседании эксперта ФИО4, паспорт от 13.08.2001

установил:

автономная некоммерческая организация «Институт региональной политики» (далее – истец, организация) обралась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Комитету по делам молодежи Администрации Волгоградской области (далее – ответчик, комитет) о взыскании денежных средств в размере 7 532 898 рублей 93 копеек, из которых 6 779 139 рублей 28 копеек сумма основного долга, 753 758 рублей 93 копейки – сумма законной неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 215 219 рублей 89 копеек, из которых 150 000 рублей 00 копеек – оплата услуг юриста по подготовке документов для судебных заседаний, 65 219 рублей 89 копеек – командировочные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель Контрольно-счетной палаты Волгоградской области возражает против удовлетворения заявленных требований.

Администрация Волгоградской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила. Отзыв на иск не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, 31.08.2010 между Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области (заказчик) и автономной некоммерческой организацией «Институт региональной политики» (исполнитель) заключен государственный контракт № 284 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта, заказчик на основании Закона Волгоградской области от 04 февраля 2010 года № 1994-ОД «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (Приложение № 14, ведомство 808, раздел 07 подраздел 07, целевая статья 4310102, вид расходов 012) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность на выполнение научно-исследовательских работ по разработке комплексного инвестиционного проекта по созданию Национального культурно-патриотического молодежного Центра «Победа» на основании принципов государственно-частного партнерства в г. Волгограде, согласно п. 1.18 ведомственной целевой программы «Приоритетные направления государственной молодежной политики на территории Волгоградской области в 2010 году», утвержденной приказом Комитета по делам молодежи от 09 февраля 2010 года № 15/1-ОД, с изменениями от 30 апреля 2010 г. № 74-ОД, от 12 июля 2010 г. № 128-ОД.

Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу (мероприятие молодежной политики) качественно, в полном объеме и в сроки, не позднее 24 декабря 2010 года (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 8 000 000 рублей, безналичным расчетом, по мере поступления средств из областного бюджета, на основании сметы. Стороны согласовали, что в указанную цену включены расходы, связанные с исполнением контракта, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Согласно пункту 2.3. контракта исполнитель обязался в пятнадцатидневный срок после окончания выполнения работы предоставить заказчику отчет финансовых затрат согласно форме отчетности, утвержденной заказчиком, с приложением копий расчетно-платежных документов, аналитический отчет о проделанной работе.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ (мероприятия молодежной политики) на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в контракте, после их завершения и посте предоставления исполнителем отчета по использованию денежных средств, полученных по настоящему государственному контракту, аналитического отчета о проделанной работе. Приемка работы оформляется актом сдачи-приемки работ, который подписывается сторонами государственного контракта.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2010 истцом в адрес комитета направлен итоговый пакет документов, включающий: презентационные материалы – презентация проекта НЦ «Победа» (в распечатанном виде и на 4 CD-носителях); пояснительную записку (в распечатанном виде и на 4 CD-носителях); пакет стратегических проектов (в распечатанном виде и на 4 CD-носителях); финансовую модель проекта (на 4 CD-носителях); сводную таблицу объемов и планируемых источников финансирования, распределение полномочий (в распечатанном виде и на 4 CD-носителях); сводные слайды по финансированию проектов (на 4 CD-носителях); акты сдачи-приемки работ (2 копии в распечатанном виде).

15.12.2010 выполненные в рамках государственного контракта работы приняты заказчиком, что подтверждается актом оказанных работ по договору от 31.08.2010 № 284.

Заказчик частично оплатил работы по контракту в размере 1 220 860 рублей 72 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ по государственному контракту от 31.08.2010 № 284 заказчиком в полном объеме не произведена, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 779 139 рублей 28 копеек.

Рассматривая заявленный иск, суд руководствуется следующим.

Суд квалифицирует государственный контракт как договор на выполнение научно-исследовательских работ, регулируемый главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 763-768 ГК РФ.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, при этом договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, так и отдельные его этапы (элементы).

Судом установлено, что техническое задание к государственному контракту не составлялось, между тем, смета расходов, являющаяся приложением № 1 к государственному контракту от 31.08.2010 № 284 отражает перечень исследовательских работ с указанием этапов их выполнения, подлежащий выполнению исполнителем в рамках заключенного контракта.

Истец указывает, что предусмотренные государственным контрактом, работы выполнены им своевременно и в полном объеме, между тем заказчик уклоняется от оплаты принятых работ.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с изложенными доводами истца, в частности указывая на некачественность выполненных работ, суд определением от 17 августа 2011 года назначил по делу комплексную экспертизу, проведение которой было поручено некоммерческому партнерству «Южный экспертный центр», экспертам – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Предметом исследования являлось содержание «Отчета о научно-исследовательской работе по теме «Разработка комплексного инвестиционного проекта по созданию Национального культурно-патриотического молодежного Центра «Победа» на основании принципов государственно-частного партнерства в г. Волгограде», наличие в нем обоснованных данных, соответствующих целям составления проекта.

Заключение комиссии экспертов (комплексная гуманитарная судебная экспертиза) от 02.02.2012 № 035/12 поступило в суд 03.02.2012.

Комиссией экспертов в ходе исследования установлено следующее.

Отчет состоит из оглавления, содержащего определения, введение, идеологии национального культурно-исторического молодежного центра «Победа», основной части, включающей в себя 13 пунктов, а также 13 приложений.

В представленном отчете содержатся данные о потенциале культурно-символических ресурсов территории Волгограда и предпосылок создания Национального культурно-патриотического Центра «Победа» на основе принципов государственно-частного партнерства в г. Волгограде. В то же время, наличие в отчете вышеприведенных данных не может считаться анализом, так как анализ предполагает сопоставление сравнение различных данных из области истории, экономики, социологии и прочих областей науки и практики.

Исследуя отчет на предмет содержания в нем диагностики текущего уровня развития инфраструктуры и сервиса Волгограда, в части определения конкурентных преимуществ и проблемных ситуаций в сферах: культурная сфера и музейный комплекс; туристический сервис, инфраструктура; транспортные услуги и инфраструктура; инфраструктура ЖКХ, экспертами установлено, что в представленной работе определены конкурентные преимущества в сфере: туристический сервис, инфраструктура, также содержатся элементы диагностики текущего уровня развития инфраструктуры и сервиса Волгограда и поверхностно определены проблемные ситуации, сферах: культурная сфера и музейный комплекс; туристический сервис, инфраструктура; транспортные услуги и инфраструктура; инфраструктура ЖКХ. Между тем, не определены конкурентные преимущества в следующих сферах: культурная сфера и музейный комплекс; транспортные услуги и инфраструктура; инфраструктура ЖКХ».

На поставленный вопрос: «Содержится ли в Отчете анализ зарубежных примере городов (Вашингтон, Кельн, Освенцим, Хиросима, Ковентри, Сен-Мало) по следующей структуре: функционирование музейно-мемориальных комплексов; туристический сервис; сфера услуг; характеристика транспортной инфраструктуры?», эксперты указали, что для каждого из указанных городов в основном тексте отчета приведено общее описание города - в среднем 2-3 абзаца и не более 10 предложений.

По каждому из поставленных подвопросов (функционирование музейно-мемориальных комплексов; туристический сервис; сфера услуг; характеристика транспортной инфраструктуры) осуществляется отсылка к соответствующему Приложению 2 Отчета. В каждом из приложений на поставленный подвопрос дается краткий неразвернутый ответ. Фактические данные для каждого подвопроса указаны без ссылок на какие-либо литературные источники. Стиль изложения данных позволяет предположить, что авторы отчета пользовались широкодоступными источниками из сети Интернет и из ресурсов таких Интернет-энциклопедий как Wikipedia.org (URL: http://ru.wikipcdia.org/).

В соответствии с поставленным судом вопросом, эксперты отметили, что ответов именно на такие вопросы отчет не содержит, вместе с тем, данные, относящиеся к вопросу «туристический сервис», авторы отчета разбили на два раздела «Туристский поток» и «Туристическая инфраструктура». Раздел «Туристическая инфраструктура» в свою очередь подразделяется на две части «Гостиничная инфраструктура» и «Ресторанная инфраструктура». По каждому из подразделов приведен ответ, содержащий числовые данные также без ссылок на источники.

Таким образом, в материалах, представленных на экспертизу, частично содержатся сведения о зарубежных примерах - городов (Вашингтон, Кельн, Освенцим, Хиросима, Ковентри, Сен-Мало), однако приводимые сведения не сопоставляются и не анализируются, следовательно, анализ зарубежных примеров вышеназванных городов по заданной структуре практически отсутствует.

Представленный на экспертизу отчет, содержит анализ предпосылок для реализации проекта по созданию Центра на основе принципов государственно-частного партнерства, однако не содержится анализа ограничений для реализации проекта по созданию Центра на основе принципов государственно-частного партнерства.

В отчете содержится формирование видения, системы приоритетов, целей создания Центра.

Эксперты указали, что в материалах, представленных на экспертизу, содержится эскиз пространственного развития и функциональное зонирование города с учетом потребностей культурно-патриотического Центра, который носит крайне общий, схематичный характер, отсутствует тщательное обоснование привязки культурных объектов к конкретным городским территориям.

Исследуя отчет на предмет содержания в нем определения мест размещения Центра, сетевой взаимоувязанной структуры «якорных объектов», эксперты указали, что выполненная работа содержит определение мест размещения Центра, однако в представленных материалах не содержится описания и обоснования сетевой взаимоувязанной структуры «якорных» объектов.

Экспертами установлено, что в отчете приводится перечень приоритетных направлений (траекторий), наиболее эффективных для достижения целей создания Центра в рамках следующей структуры: строительство (модернизация) создания культурно-исторических объектов; модернизация жилищно-коммунальной, транспортной, социальной инфраструктуры, благоустройство города; развитие сферы гостеприимства и сервиса, гостиничного комплекса. Однако данный отчет не содержит разработки, обоснования данного перечня.

Отчет содержит определение перечня «якорных» проектов по созданию Центра.

Экспертами установлено, что исполнителем уточнены целевые индикаторы по каждому проекту Центра.

Представленный отчет содержит укрупненную оценку необходимых инвестиций для реализации проектов Центра, определены сроки и источники финансирования мероприятий по созданию Центра.

При этом, исследуя отчет на предмет содержания в нем разработки механизмов реализации каждого проекта Центра, включая анализ инструментов государственно-частного партнерства, эксперты отмечают, что исполнителем не приводится никаких обоснований реальных возможностей финансирования по каждому проекту, лишь высказаны предположения об источниках финансирования. При таких обстоятельствах, экспертами установлено отсутствие в отчете разработки механизмов реализации, включая анализ инструментов государственно-частного партнерства.

В материалах, представленных на экспертизу, приведены данные об объемах финансирования по каждому проекту, разнесенные по годам и источникам финансирования. Ввиду отсутствия методики получения этих данных, несоответствия данных, содержащихся в резюмирующей части каждого проекта и из сводной таблицы, эксперты указали, что разработка плана-графика мероприятий по созданию центра со сроками, объемами и источниками финансирования в отчете не обоснована.

При проведении экспертизы, экспертами установлено, что в представленном отчете не содержится разработки паспортов проектов по созданию Центра, в то же время, приводятся данные по следующей структуре: обоснование значимости реализации проекта; основные характеристики, важнейшие технические требования; целевые показатели реализации проекта; обоснование ресурсного обеспечения проекта (основные статьи расходов); график реализации проекта, включая сроки проведения проектно-изыскательных работ; предполагаемые источники финансирования; организационная схема реализации и финансирования проекта, условия привлечения инвесторов.

Экспертами установлено, что в представленном отчете содержится структурирование комплексного инвестиционного проекта на принципах государственно-частного партнерства.

По ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен эксперт – ФИО4

В судебном заседании эксперт пояснил, что выполненная истцом работа может считаться научной. Приложенные паспорта объектов в рамках проекта не содержат исчерпывающей информации о характеристиках, источниках финансирования и объемов, необходимых в финансовой сфере. Отвечая на десять вопросов из семнадцати, поставленных судом перед экспертами, комиссия указывала на наличие замечаний к выполненной исполнителем работе, ввиду отсутствия анализа, не представления данных и так далее. Анализируя работу, с финансовой точки зрения (анализ), работа, по мнению эксперта, выполнена ненадлежащим качеством.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом в порядке, установленном законом, наряду с другими доказательствами.

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах. Здесь закреплено общее требование к доказательству – относимость. Заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцом в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертизы также не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение, судом принимается как допустимое доказательство.

Изучив виды работ, подлежащих выполнению организацией в рамках заключенного контракта и содержащихся в смете расходов, представленное в материалы дела заключение от 02.02.2012 № 035/12, сопоставив ответы эксперта, на заданные в судебном заседании вопросы, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Институт региональной политики» в пользу Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области судебные издержки за проведение экспертизы в размере 230 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Институт региональной политики» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 624 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Сотникова