Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Суржиковой Александры Юрьевны (заявитель, налогоплательщик) (ИНН 344301554758, ОГРНИП 315344300025355) о признании недействительным ненормативного акта ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631) (ответчик, налоговый орган)

При участии в судебном заседании:

от заявителя – Алекбаров Эдуард Ирикович, представитель по доверенности от 08.02.2018;

от ответчика – Рудницкая Маргарита Игоревна, представитель по доверенности от 06.10.2017 №44; Нестерова Елена Александровна, представитель по доверенности от 15.05.2018 №15; Горбатова Мария Геннадьевна, представитель по доверенности от 22.12.2017;

ИП Суржикова А. Ю. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 04.12.2017 № 09-11/11807 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Заявленные требования основаны на правомерном уменьшении налогоплательщиком суммы исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (УСН) на сумму торгового сбора, уплаченного при осуществлении деятельности на территории города Москвы.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, что по его мнению является основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Налоговый орган заявленные требования не признаёт. Свои возражения основывает на недопустимости применяемого налогоплательщиком способа исчисления единого налога по УСН, поскольку торговый сбор и единый налог уплачиваются заявителем в консолидированные бюджеты разных субъектов Российской Федерации, что противоречит положениям пункта 8 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ИП Суржикова А. Ю. осуществляет торговую деятельность в г. Москва и в г. Волгоград.

В отношении данного вида деятельности Законом г. Москвы № 62 от 17.12.2014 года «О торговом сборе» введён торговый сбор и ИП Суржиковой А. Ю. получено Свидетельство о постановке на учёт в ИФНС России №36 по г. Москве в качестве плательщика торгового сбора от 01.05.2016. Уплата торгового сбора в УФК по г. Москва (ИФНС России № 36 по г. Москва) произведена налогоплательщиком в 2016 году на общую сумму 244600 руб.

Одновременно при осуществлении данного вида деятельности ИП Суржикова А. Ю. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, который уплачивается в консолидированный бюджет Волгоградской области.

При исчислении единого налога по УСН за 2016 год ИП Суржикова А. Ю. в представленной в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 02.05.2017 налоговой декларации уменьшила сумму подлежащего уплате налога на сумму уплаченного торгового сбора.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки от 16.08.2017 № 09-11/17357.

Налоговым органом по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 04.12.2017 № 09-11/11807 о привлечении ИП Суржиковаой А. Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику доначислен единый налог по УСН в размере 244600 руб., соответствующие пени в размере 15461 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 30540 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.02.2018 №186 решение ИФНС России по Центральному району от 04.12.2017 № 09-11/11807 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ИП Суржиковой А. Ю. о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 04.12.2017 № 09-11/11807, выслушав доводы представителей сторон и, исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Относительно доводов ИП Суржиковой Е.Ю. о нарушении сроков проведения проверки, что по мнению заявителя является основанием для отмены оспариваемого решения, а также о нарушении сроков принятия решения, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, ИП Суржикова А.Ю. при обжаловании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в вышестоящий налоговый орган в апелляционной жалобе не заявляла довода о нарушении налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля, выразившихся в нарушении сроков проведения камеральной налоговой проверки. Следовательно, с учетом позиции, выраженной в пункте 68, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указанный довод не может быть принят во внимание судом при решении вопроса о законности оспариваемого решения.

Относительно утверждения заявителя о наличии у него права на уменьшение единого налога по УСН на сумму уплаченного торгового сбора, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 346.21 НК РФ в случае осуществления налогоплательщиком вида предпринимательской деятельности, в отношении которого в соответствии с гл. 33 НК РФ установлен торговый сбор, налогоплательщик в дополнение к суммам уменьшения, установленным п. 3.1 данной статьи, вправе уменьшить сумму налога (авансового платежа), исчисленного по итогам налогового (отчётного) периода по объекту налогообложения от указанного вида предпринимательской деятельности, зачисляемую в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, в состав которого входит муниципальное образование (в бюджет городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в котором установлен указанный сбор, на сумму торгового сбора, уплаченного в течение этого налогового (отчётного) периода.

Положения данного пункта не применяются в случае непредставления налогоплательщиком в отношении объекта осуществления предпринимательской деятельности, по которому уплачен торговый сбор, уведомления о постановке на учёт в качестве плательщика торгового сбора.

На основании п. 1 ст. 411 НК РФ плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Как следует из п. 1 ст. 412 НК РФ, объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества (объект осуществления торговли) для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Торговый сбор введён в г. Москве, на территории которого он действует с 01.07.2015 (Закон г. Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе").

В силу п. 7 ст. 416 НК РФ постановка на учёт, снятие с учёта организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются по месту нахождения объекта недвижимого имущества в случае, если предпринимательская деятельность, в отношении которой установлен сбор, осуществляется с использованием объекта недвижимого имущества.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, проживающий в Волгоградской области и ведущий в 2016 году торговую деятельность с использованием объекта торговли в г. Москве, обязан уплатить торговый сбор в консолидированный бюджет г. Москвы.

Однако индивидуальный предприниматель, проживающий и ведущий основную предпринимательскую деятельность в другом регионе, и уплачивающий единый налог по УСН в консолидированный бюджет этого субъекта не вправе уменьшить сумму налога (авансового платежа) по УСН на сумму уплаченного торгового сбора, поскольку законодатель в п. 8 ст. 346.21 НК РФ прямо упоминает возможность уменьшения суммы налога, зачисляемого в бюджет того субъекта РФ, в состав которого входит муниципальное образование (в бюджет городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в котором установлен торговый сбор.

Таким образом, из положения указанной нормы однозначно следует, что единый налог в связи с применением УСН можно уменьшать на суммы уплаченного торгового сбора только при условии, что он (налог) зачисляется в бюджет г. Москвы.

Аналогичный вывод содержится в Письме Минфина России от 15.07.2015 №03-11-09/40621 (направлено Письмом ФНС России от 12.08.2015 №ГД-4-3/14230).

Следовательно, единый налог по УСН, уплачиваемый ИП Суржикова А.Ю. в консолидированный бюджет Волгоградской области по месту жительства (п. 6 ст. 346.21 НК РФ) не может быть уменьшен на сумму торгового сбора, поступающего в бюджет г. Москвы.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 04.12.2017 № 09-11/11807 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев