Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 18.02.2016 №05-29/3 о признании федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2016 №05-29/3 о признании федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 03.03.2016 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда получено административным органом. В установленные судом сроки Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии представило материалы административного дела.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.12.2015 № 01-30/1734 должностным лицом Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена плановая выездная проверка в отношении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет», в ходе которой выявлены нарушения законодательства об обеспечении единства измерений в части: применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку; выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик измерений; выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений без применения аттестованных методик (методов) измерений.

Установив нарушение учреждением обязательных требований частей 1, 2 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», старшим государственным инспектором Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении учреждения в присутствии его законного представителя 12.02.2016 составлен протокол № 05-28/3 о об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Волгоградского отдела государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление от 18.02.2016 № 05-29/3 о привлечении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление от 18.02.2016 № 05-29/3 вынесено в отсутствие законного представителя учреждения при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный университет» не согласилось с таким постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе за применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные государственными стандартами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ предусмотрено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений должны выполняться по аттестованным методикам измерений с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Статья 13 названного закона предусматривает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулированияобеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременнопредставлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В настоящее время действует «Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утвержденный приказом Минпромторга Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815.

Согласно пункту 1 раздела 1 Порядка проведения поверки средств измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверкавыполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическимтребованиям.

Таким образом, в соответствии с федеральным законодательством об обеспечении единства измерений при осуществлении деятельности в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений должны применяться средства измерений утвержденного типа, прошедшие в установленном порядке поверку, измерения должны выполняться по аттестованным методикам измерений и с соблюдением требований аттестованных методик измерений.

Из материалов дела следует, в ходе проверки установлено, что федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный университет» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений применяло непригодными 16 единиц средств измерений, в их числе: манометры электроконтактные - 5 единиц, манометры показывающие - 3 единицы, применяемые для контроля давления в системе пожаротушения в здании научной библиотеки; спидометры автомобильные - 5 единиц, установленные на автобусах и автомобилях, предназначенных для перевозки сотрудников и студентов, и применяемые для измерений скорости движения автотранспортных средств; штангенциркуль - 1 единица, применяемый для измерения рисунка, высоты протектора и линейных размеров шин при предрейсовых осмотрах автотранспортных средств; манометры шинные - 2 единицы, применяемые для измерения давления в шинах автомобилей при предрейсовых осмотрах автотранспортных средств, при этом техническая исправность применяемых средств измерений подтверждается только их поверкой.

Учреждением также допущено нарушение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений - учреждение выполняло измерения с несоблюдением требований аттестованных методик измерений, нормируемых ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» в части проведения диагностики (предрейсового осмотра), технического обслуживания автотранспортных средств с применением непригодных средств измерений (неповеренных, неутвержденного типа): штангенциркуля ШЦ-1-150, манометра шинного МД-209, манометра шинного BrightNova МПа.

Кроме того, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений учреждение выполняло измерения без применения аттестованных методик (методов) измерений. Так, на восьми коммерческих узлах учета количества электрической энергии, расположенных по адресам: <...> (6 узлов учета), <...> Победы, 11 (2 узла учета), измерения количества потребляемой электрической энергии выполняются без применения аттестованных методик (методов) измерений (не разработаны и не аттестованы методики (МИ), порядком, установленным ГОСТ Р 2009 «ГСОЕИ Методики (методы) измерений» и РД 34.11.333-97).

Таким образом, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный университет», осуществляя хозяйственную деятельность, применяет средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе при «выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда», «обеспечении безопасности дорожного движения», «выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов»; не соблюдает обязательные метрологические требования к измерениям, что подтверждается актом проверки от 12.02.2016 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.02.2016 и другими материалами административного дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае учреждение имело возможность для своевременной поверки средств измерений, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях учреждения содержатся событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №348-О, от 05.11.2003 №349-О и от 05.02.2004 №68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999№11-П).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд полагает, что применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, при отсутствии вреда и каких либо наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Действия учреждения формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, и добровольно устранены учреждением, в результате его действий вредных последствий не наступило, правонарушение заявителем совершено впервые, противоправное поведение учреждения не сопряжено с систематическим характером нарушения требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцом, средствам измерений, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования обеспечения измерений при оказании медицинских услуг само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, в том числе в сфере обеспечения единства измерений. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, установившего для этого по делу все необходимые обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освобождением федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» от уплаты штрафа будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное замечание и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное учреждением противоправное деяние, хотя формально и может содержать признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановлением Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2016 №05-29/3 о признании федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Е.В. Пономарева