Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к судебному приставу - исполнителю Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными постановления, бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: УФССП по Волгоградской области, Краснооктябрьский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, заинтересованного лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

при участии в заседании:

от общества – ФИО3 по доверенности от 09.07.2019,

СПИ ФИО4, служебное удостоверение,

УФССП – ФИО5 по доверенности от 30.12.2020,

ДМИ – ФИО6 по доверенности от 23.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений о признании незаконными:

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2020 №214137/20/34040-ИП,

- действия судебного пристава - исполнителя по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2020 №214137/20/34040-ИП,

- действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника от 18.12.2020 №34040/20/14670691,

- постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника от 18.12.2020 №34040/20/14670691.

Судебный пристав, УФССП по Волгоградской области, взыскатель полагают, что требования являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2019 по делу №А12-11903/2018 по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обращено взыскание в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на заложенное по договору купли-продажи объекта муниципального имущества №266в от 11.11.2009 имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 - встроенное нежилое помещение, площадью 116,5 кв.м. (1-й этаж), с кадастровым номером №34:34:020070:521, расположенное по адресу: г.Волгоград, пр-кт.Волжский, 4, установив начальную продажную цену в размере 1 975 000 рублей.

Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

15.01.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 026823139.

После вступления решения в законную силу Департаментом получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 026823139 от 15.01.2019, предусматривающий обращение взыскания на заложенное имущество, в котором Департамент указан в качестве взыскателя.

07.03.2019 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 28191/19/34040-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства № № 28191/19/34040-ИП в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи (ареста) заложенного имущества.

В соответствии со ст. 89 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

На сайте http://torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов, в соответствии с которым к продаже в форме открытого аукциона было предложено вышеназванное заложенное имущество с начальной ценой продажи 1 975 000 руб.

Согласно информации, размещенной организатором торгов, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

После объявления торгов несостоявшимися, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 92 Закона № 229-ФЗ 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, что составило 1 678 750 руб.

В связи с тем, что на участие в повторных торгах, также отсутствовали заявки, торги признаны несостоявшимися.

24.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № 34040/20/1305757 о возвращении нереализованного имущества должнику.

Как следует из текста постановления, «в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 26.03.2019, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга. Взыскатель отказался от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу».

Кроме того, 24.04.2020 судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление о снятии ареста с имущества № 34040/20/1305797, 27.04.2020 - постановление об окончании исполнительного производства, основанием для принятия которых послужил отказ взыскателя от принятия имущества.

Впоследствии 02.12.2019 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно обратился в Краснооктябрьский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 214137/20/34040-ИП в отношении предпринимателя ФИО1 на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области серии ФС № 026823139.

18.12.2020 судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, также составлен акт от 18.12.2020 о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1

18.12.2020 судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость арестованного имущества определена размере 1 975 000 рублей, соответствующей решению арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2019 по делу №А12-11903/2018.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что о возбуждении исполнительного производств стало известно только 28.12.2020 из полученных постановлений от 18.12.2020 об оценке имущества, о наложении ареста на имущество.

Доводов о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости имущества заявление не содержит.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого указана в решении арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2019 по делу №А12-11903/2018.

Исполнительное производство № 214137/20/34040-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления ДМИ Администрации Волгограда.

Частями 1, 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Суд отмечает, что повторное, после окончания первоначального исполнительного производства, обращение взыскателя в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ, с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании неисполненного исполнительного документа, допускается в соответствии с ч.4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ и о нарушении норм действующего законодательства не свидетельствует.

Должник не оспаривает, что на момент повторного возбуждения исполнительного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11903/2018 отменено, изменено не было, исполнительный лист, выданный в рамках дела №А12-11903/2018 не отозван.

Оценка судебных актов в компетенцию судебного пристава, сторон исполнительного производства не свидетельствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у судебного пристава оснований, указанных в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен статьей 78 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.2 ст.78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Согласно п. 1 ст. 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, вынесение постановления об оценке имущества является обязательным этапом принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Ответчиками не оспаривается факт несвоевременного направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом характера подлежавших совершению исполнительных действий, не предполагавших возможности добровольного исполнения должником решения суда, а также с учетом, что должник достоверно знал о наличии решения суда и исполнительного листа, неисполненного службой судебных приставов, несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику его прав не нарушает.

Постановление об оценке имущество с указанием в нем цены имущества, указанной в резолютивной части суда, также нарушением прав должника не является, носит только информативную нагрузку. Для исполнения решения суда проведения оценки имущества с привлечением оценщиков не предполагалось.

Суд отмечает, что по информации, предоставленной ответчиками, имущество, фигурирующее в подлежащем исполнении решении Арбитражного суда Волгоградской области, на реализацию не передано.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.