Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко И.А , рассмотрев в открытом заседании дело по иску Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (400066, Волгоград, ул. им. маршала ФИО1, 15; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «ВАГОНМАШ» (196084, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, 115; ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгограда (400005, Волгоград, ул. Советская, 47 Б; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 969 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.02.2013 № ДГХ/06-02,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 12.01.2011 № 01-05/27,

в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о заседании,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ВАГОНМАШ» (далее - ЗАО «ВАГОНМАШ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 696 000 руб. за нарушение ответчиком (поставщиком) взятых на себя контрактных обязательств по срокам поставки трамвайных вагонов, начисленной за период с 03.10.2012 по 22.01.2013 года .

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 31.01.2012 №0129300014911003808-01 32578-01 «на поставку трехсекционных, восьмиосных трамвайных вагонов двустороннего (челночного) движения с асинхронным приводом, предназначенных для эксплуатации на городских, а также туннельных линиях метротрама с правосторонним и левосторонним движением для 2-ё очереди Волгоградской линии скоростного трамвая» и подан в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности .

Определением арбитражного суда от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г.Волгограда (далее - МУП «Метроэлектротранс»).

Определением от 22.04.2013 судебное разбирательство назначено на 22.05.2013, о времени и месте которого все участники дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований полностью.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и вопреки правилам статьи 131 АПК РФ не представил в суд и другой стороне отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу положений части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление ответчиком отзыва на иск и запрошенных судом дополнительных доказательств, а также неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, по имеющимся документам.

Заслушав в заседании представителя истца, исследовав письменные доказательства по настоящему делу и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между Департаментом (Заказчиком), ЗАО «ВАГОНМАШ» (Поставщиком) и МУП «Метроэлектротранс» (Получателем) был заключен муниципальный контракт от 31.01.2012 № 0129300014911003808-01 32578 «на поставку трехсекционных, восьмиосных трамвайных вагонов двустороннего (челночного) движения с асинхронным приводом, предназначенных для эксплуатации на городских, а также туннельных линиях метротрама с правосторонним и левосторонним движением для 2-ё очереди Волгоградской линии скоростного трамвая».

Поставщик обязался поставить по месту нахождения Получателя три трамвайных вагона в полном комплекте с относящейся к ним технической и иной документацией в срок до 20.05.2012 (пункты 2.2., 4.1).

Цена контракта составляет 180 000 000 руб. (пункт 3.1).

Условием поставки является выплата Заказчиком аванса в размере 30% от цены контракта.

Платёжным поручением от 16.02.2012 № 28860 Департамент перечислил ответчику аванс (предоплату) на сумму 54 000 000 руб., т.е. по 18 000 000 руб. за каждый трамвайный вагон.

По товарной накладной от 17.04.2012 № 133 ответчик произвел поставку одного трамвайного вагона. Более поставок ответчиком не производилось.

Платёжным поручением от 03.07.2012 № 295756 на сумму 42 000 000 руб. Департамент уплатил полную стоимость поставленного вагона.

Указанные обстоятельства послужили Департаменту основанием для подачи в Арбитражный суд Волгоградской области иска о взыскании с ЗАО «ВАГОНМАШ» неустойки за нарушение сроков поставки товара и они (обстоятельства) были установлены при вынесении решения по делу № А12-28176/2012.

Вступившим в законную силу решением от 16.01.2013 по названному делу № А12-28176/2012 с ЗАО «ВАГОНМАШ» в пользу Департамента взыскана неустойка за нарушение сроков поставки трамвайных вагонов в размере 4 455 000 руб. за период с 21.05.2012 по 02.10.2012.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Департамента о взыскании неустойки за просрочку поставки трамвайных вагонов, начиная с 03.10.2012 по 22.01.2013 (за 112 дней)

Принимая решение по данному имущественному требованию, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее .

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 (размещено на сайте ВАС РФ в январе 2013 года) , признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении по ранее рассмотренному делу № А12-28176/2012, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

Исходя из статей 506, 526 ГК РФ, основной обязанностью поставщика (исполнителя) по государственному или муниципальному контракту является обязанность по передаче заказанного товара заказчику в срок, установленный договором (контрактом).

В рассматриваемом случае факт существенного нарушения ответчиком взятых на себя контрактных обязательств по поставке для муниципальных нужд Волгограда трамвайных вагонов установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При заключении спорного муниципального контракта стороны в пункте 7.2 воспроизвели вышеуказанную норму Закона о размещении заказов .

Неустойка за просрочку поставки товара начислена истцом с 03.10.2012 (следующий день от даты начисления неустойки, взысканной по решению в рамках ранее рассмотренного дела) и по 21.01.2013 г.

По конечной дате начисления неустойки суд не соглашается с расчётом истца.

Исходя из общего (диспозитивного) правила статьи 521 ГК РФ, неустойка, установленная законом или договором за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров.

В рассматриваемом случае контракт № 0129300014911003808-01 32578 по времени его действия прекратился 31.12.2012, поэтому неустойка за просрочку поставки товара может быть начислена только по 31.12.2012 г.

То есть правомерным является взыскание неустойки за период с 03.10.2012 по 31.12.2011, за 89 дней просрочки (учитывая, что для расчёта любой месяц принимается равным 30 дням, о чем указано в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14).

Неустойка за просрочку поставки подлежит взысканию в размере 2 937 000 руб. согласно следующему расчёту: 120 000 000 руб. * 8,25 : 100 : 300 * 89 дней.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С ходатайством о снижении санкции за просрочку поставки товара ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВАГОНМАШ» в пользу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда неустойку, за нарушение поставщиком взятых на себя контрактных обязательств по срокам поставки трамвайных вагонов, предусмотренную муниципальным контрактом от 31.01.2012 №0129300014911003808-01 32578-01 в размере 2 937 000 рублей (начисленную за 89 дней - с 03.10.2012 по 31.12.2012).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВАГОНМАШ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 37 685 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***> (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.