Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Восход», администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены

от ответчика- не явились, уведомлены

от третьих лиц- не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Совхозного сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее ответчик, администрация) , в котором просит суд дать правовую оценку действиям администрации на предмет незаконного завладения чужим имуществом, дискредитирующим властные структуры исполнительной власти и закрепить судебным решением право собственности на пруд «Петровский», пруд «Маломедведевский» за ООО «Восток –Агро».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска и просит суд признать право собственности ООО «Восток-Агро» на пруд «Петровский», пруд «Маломедведевский».

Администрация в отзыве на иск указывает на необоснованность исковых требований и их недоказанность.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Общества с ограниченной ответственностью «Восход», администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, уведомлены, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, постановлением администрации Михайловского района Волгоградской области № 28 от 19.02.1999 из государственного реестра предприятий исключено АОЗТ «Реконструкция». Правопреемниками указанного общества, согласно разделительного баланса , являются СПК «Темп», СПК «Стимул», СПК «Ротор-2», СПК «Большие медведи», СПК «Восход», СПК «Русь-2».

По акту приема-передачи имущества (основных и оборотных средств) от 17.06.1998 АОЗТ «Реконструкция» передало СПК «Восход» имущество балансовой стоимостью 9980201 тыс. руб. , в том числе, что следует из инвентаризационной описи пруд «Маломедведицкий» и пруд «Петровский».

СПК «Восход» в дальнейшем реорганизовано в ООО «Восход», в п. 1.2 Устава ООО «Восход» указано, что общество является правопреемником СПК «Восход».

По передаточному акту от 26.01.2006 ООО «Восход» передано от СПК «Восход» имущество , в том числе основные средства на сумму 1 838 000 руб.

Учредителями ООО «Восход» являлись ФИО1- 6% доли в уставном капитале общества, ФИО2- 4%, ООО «Восток-Агро» - 90 % (изменения и дополнения в Устав ООО «Восход»).

По акту приема-передачи имущества ООО «Восход» передало , а ООО «Восток-Агро» приняло в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Восход» имущество, в денежном выражении стоимость которого составляет 5 159 340 руб., в том числе пруд «Маломедведевский» и пруд «Петровский».

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, при избрании способа защиты заинтересованное лицо должно учитывать, что применение мер защиты осуществляется против лиц, нарушивших права истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При рассмотрении дела судом установлено, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом, общество обязано выплатить участнику общества , подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества , либо с согласия участника общества выдать ему натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Истцом в материалы дела доказательства принятия решения о выходе ООО «Восток-Агро» из участников ООО «Восход» не представлено, хотя судом неоднократно (определения от 15.05.2009, 09.06.2009) истребовалась от истца копия протокола Общего собрания участников общества ООО «Восход» от 01.12.2008 № 1. Также, суду не представлены доказательства, позволяющие определить , что стоимость переданного от ООО «Восход» к ООО Восток-Агро» имущества составляет действительную стоимость доли ООО «Вочсток-Агро» .

В ст. 5 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических, других особенностей, подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки ( реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), болота , природные выходы подземных вод (родники, гейзеры), ледники, снежники.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 указанной статьи.

В силу ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер , расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица или юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Доказательств принадлежности земельного участка , в границах которого расположены спорные объекты, истцу суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательства обоснованности его требований, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Н.А. Савченко