Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 9.08.2012,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.05.2014, ФИО4, доверенность от 09.01.2014,

от третьего лица – не явился, извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) № 13-35/70 от 31 декабря 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 13-35/70 от 31 декабря 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 824 689 рублей, пени в размере 69 147,01 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 175 172 руб.

Судом принято заявление об уточнении требований.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагаясь на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой составлен акт № 13-31/63 от 27 ноября 2013 года и вынесено решение № 13-35/70 от 31 декабря 2013 года.

Проверкой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 917 670 рублей, что послужило основанием начисления пени в размере 69 147,01 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 175 172 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 83 от 28 февраля 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1, жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что основанием начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) является исключение инспекцией из расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, материальных затрат в размере 7 059 000 руб., в том числе:

1) 5 451 326,8 руб. – стоимость списанных в производство пластикового ведра 0,9 л, пропилена РР/450R, красителя, рукавов ПЭТ 1300х20 мкр., ящиков картонных 750х750х400,

2) 715 237,17 руб. – стоимость списанных в производство крышки-дозатора, крышки 82 СКО, крышки 82, крышки 43, крышки 28 лит., крышки пластиковой, крышки алюминиевой,

3) 892 436 рублей – стоимость дорогостоящей оснастки (пресс-форм), единовременно списанной в эксплуатацию.

Предприниматель (с учетом уточнения заявленных требований) оспаривает решение в части исключения из расходов по НДФЛ стоимости пластикового ведра и материала для его изготовления в размере 5 451 326,8 руб. и стоимости пресс-форм для изготовления пластикового ведра и крышки к нему в размере 892 436 рублей.

Суд полагает, что доводы налогового органа о необоснованности указанных материальных затрат являются неправомерными по следующим основаниям.

1. Налоговым органом установлено, что в 2011 году предпринимателем ФИО1 списана тара – пластиковое ведро 0,9 л на фасовку масла подсолнечного рафинированного дезодорированного, а также материал для производства указанной тары на собственном оборудовании – пропилен РР/450R, краситель, рукав ПЭТ 1300х20 мкр., ящик картонный 750х750х400.

Однако согласно нормам расхода тары и вспомогательных материалов на 1000 кг готового продукта – масла подсолнечного, при производстве подсолнечного масла используется тара – бутылка ПЭТ с крышкой для бутылки ПЭТ емкостью 0,9 л и 4,5 л.

Также налоговый орган ссылается на документы налогового учета, представленные налогоплательщиком: таблицу № 1-5А, в которой отражается списание материальных ресурсов на готовую продукцию, таблицу 1-5А (оборотка), в которой отражается движение товарно-материальных ценностей в местах хранения, таблицы 1-5А-1, в которой отражается расчетная стоимость готовой продукции в местах хранения за январь-декабрь 2011 года. В данных таблицах в наименовании продукции указывается масло подсолнечное рафинированное дезодорированное в банке ПСТ 900 мл.

Согласно перечисленным документам пластиковое ведро емкостью 0,9 л в 2011 году использовалось предпринимателем при фасовке майонезов и томатной пасты.

Заявитель указывает на то, что нормы расхода тары и вспомогательного материала, которые исследованы налоговым органом, утверждены для реализации продукции в розницу. Фасовка масла для розничной реализации производится в бутылки.

Фасовка масла при реализации оптом для производственных целей производится в банки ПСТ 0,9 л. или ведра ПСТ 0,9 л., которые между собой отличаются только наличием у ведра ручки.

В обоснование своих доводов заявитель представил:

- нормы расхода тары и вспомогательных материалов при фасовке масла подсолнечного (в шт., кг) на 1000 кг готового продукта, утвержденные предпринимателем 27.01.2011, в которых фигурирует банка ПСТ (ведро 0,9 л) (л.д.114 т.1),

- технологическая карта потерь тары и вспомогательных материалов при фасовке масла подсолнечного, в которой указано наименование тары – банка ПСТ (ведро 0,9),

- нормы расхода сырья и вспомогательных материалов при производстве на своем оборудовании пластиковой тары: ведра 1 л, крышки, утвержденные предпринимателем 28.01.2011 (л.д.115 т.1),

- договор поставки № 100269 от 1 декабря 2010 года, заключенный между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «ПромПак» (покупатель). Согласно спецификации к договору от 1.12.2010 предприниматель обязуется поставить покупателю масло подсолнечное «Яндра» рафинированное дезодорированное в банках ПСТ 900 мл (л.д.116-120 т.1).

Из документов, представленных заявителем, видно, что во внутреннем учете тары банка ПСТ 0,9 л и ведро ПСТ 0,9 л фигурируют как один вид тары, различий между ними в части фасовки подсолнечного масла не проводится.

Из пояснений заявителя следует, что расхождение в названии – ведро или банка возникло из-за различного подхода при внутреннем оприходовании, так как при поступлении тары от поставщиков в ранних периодах тара фигурировала как банка ПСТ, а при производстве тары самим предпринимателем ФИО1 тара значилось как ведро ПСТ ввиду того, что изначально оборудование настраивалось под производство ведер.

Судом установлено, что в 2011 году ведра ПСТ приобретались у ООО ПФ «Несси-ЛТД» на основании договора от 1 января 2011 года (л.д.34-75 т.3), а также изготавливались самостоятельно на собственном оборудовании.

Заявителем в судебное заседание представлены сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на тары из полипропилена, изготовленные ООО ПФ «Несси-ЛТД», в которых указано наименование продукции: тара потребительская из полипропилена с зажимными крышками для холодных и горячих пищевых продуктов (ведра, стаканы, банки) ГОСТ Р 52760-2001 (в сертификате) и изделия полимерные для пищевых продуктов (ведра, банки) бесцветные и окрашенные, область применения – в качестве тары для упаковки различной (включая масло-жировую) холодной пищевой продукции (банки), в качестве тары для упаковки различной холодной и горячей пищевой продукции – до темп.+70 градусов С (ведра) (в санитарно-эпидемиологическом заключении).

В ГОСТ Р 52760-2001 имеются рисунки тары, в том числе, ведра и банки, из которых видны различия между указанными видами тары, заключающиеся в наличии ручки у ведра.

Судом исследованы представленные заявителем банка ПСТ 900 мл и ведро ПСТ 900 мл, которые применяются на производстве предпринимателем ФИО1 (фотографии приобщены к делу), установлено, что у ведра имеется ручка, в остальном банка и ведро являются идентичными.

Налоговый орган ссылается на сертификат соответствия С-RU.АЯ28.В.00397 на масло подсолнечное (л.д.145 т.4), в котором указано, что продукция должна соответствовать ГОСТ Р 52465-2005.

Между тем, в ГОСТ Р 52465-2005, утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 декабря 2005 г. N 483-ст
"Масло подсолнечное. Технические условия. ГОСТ Р 52465-2005", указано, что подсолнечное масло выпускают фасованным и нефасованным. Подсолнечное масло расфасовывают по массе или объему в любую потребительскую тару, изготовленную из материалов, разрешенных для контакта с растительными маслами в установленном порядке (пункты 5.5.1, 5.5.2).

Требований о фасовке подсолнечного масла в тару определенного вида (в частности, в бутылки), ГОСТ Р 52465-2005 не содержит.

Допрошенная налоговым органом в ходе проверки начальник цеха ИП ФИО1 – ФИО5 пояснила, что подсолнечное масло фасуется как в бутылки, так и банки ПСТ, бидон. Также технолог ФИО6 пояснил, что подсолнечное масло фасуется в пластиковую тару 0,9 и 4,5 л., ПСТ и ПЭТ.

Свидетель ФИО7 (технолог) пояснила, что подсолнечное масло в пластиковое ведро емкостью 0,9 л и 1 л не фасуется.

Суд полагает, что показания допрошенных налоговым органом работников ИП ФИО1 не противоречат установленным по делу обстоятельствам, которые заключаются в фасовке подсолнечного масла в банки ПСТ 0,9 л, значащиеся в учете предпринимателя не только как банки, но и как ведра ПСТ 0,9 л.

Суд считает, что недостатки во внутренних документах налогового учета предпринимателя ФИО1 (списание на фасовку подсолнечного масла ведра ПСТ 0,9 л, при отражении реализации подсолнечного масла в банках ПСТ 0,9 л) не могут являться основанием для вывода о неправомерности понесенных затрат на приобретение и изготовление тары.

В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст.ст.253, 254 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).

Из документов налогоплательщика, на которые ссылается налоговый орган (книги учета доходов и расходов), видно, что в 2011 году фасовка и реализация подсолнечного масла производилась как в бутылках ПЭТ 900 мл, так и в банках ПСТ 900 мл.

Налоговым органом исключены из расходов предпринимателя полностью затраты на приобретение и изготовление тары для фасовки подсолнечного масла не в бутылки ПЭТ 0,9 л, то есть признаны неправомерными и затраты на фасовку масла в банки ПСТ 0,9 л, хотя факт реализации подсолнечного масла в указанной таре в 2011 году ответчиком не оспаривается.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 3 июля 2012 года № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В данном случае налоговым органом не выяснялся вопрос о соответствии рыночным ценам суммы списанных в расходы для фасовки подсолнечного масла тары, сырья и вспомогательных материалов, не производилось сравнение стоимости банки ПСТ 0,9 л и ведра ПСТ 0,9 л, не анализировалась стоимость списания тары в случае правильного указания в документах налогового учета наименования тары – вместо «ведро 0,9 л» «банка 0,9 л».

При таких обстоятельствах суд признает исключение налоговым органом из расходов предпринимателя стоимости пластикового ведра 0,9 л, пропилена РР/450R, красителя, рукавов ПЭТ 1300х20 мкр., ящиков картонных 750х750х400, в размере 5 451 326,8 руб. неправомерным.

2. На основании договора поставки № 17 от 25 февраля 2011 года предприниматель ФИО1 приобрел у ООО «Контакт» пресс-форму горячеканальную на изделие ведро 1 л стоимостью 661 067,80 рублей (без НДС) и пресс-форму на крышку ведра 1 л стоимостью 661 067,80 рублей (без НДС), всего на общую сумму 1 322 135,60 рублей.

Данные пресс-формы были приобретены для термо-пласт автоматов для производства пластиковых ведер и крышек к ним, которые использовались для фасовки собственной продукции.

В марте 2011 года пресс-формы были учтены на счете 10.9 «Вспомогательные материалы», были списаны заявителем в эксплуатацию и тем самым единовременно увеличили себестоимость продукции.

Налоговый орган считает, что пресс-формы являются основным средством, относятся ко второй амортизационной группе и подлежат принятию на 01 счет «Основные средства», их стоимость подлежит списанию путем начисления амортизации.

На этом основании налоговый орган посчитал необоснованным единовременное включение в расходы при исчислении НДФЛ за 2011 год стоимости оснастки в размере 892 436 рублей.

Суд считает позицию налогового органа неправомерной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01)".

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, если имущество не соответствует хотя бы одному из требований, указанных в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.01 N 26н, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств.

Разногласия между заявителем и налоговым органом заключаются в определении срока полезного использования пресс-форм.

По мнению налогового органа, срок полезного использования составляет более 12 месяцев, а именно от 2 до 3 лет, так как спорные пресс-формы относятся ко второй амортизационной группе, установленной Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 № 1 (далее – Классификация): оснастка технологическая код ОКОФ 14 2896225 – 5 «пресс-формы для литья под давлением термопластов одногнездные», код ОКОФ 14 2896226 – 5 «пресс-формы для литья под давлением термопластов многогнездные».

Заявитель считает, что Классификация не содержит срока полезного использования пресс-форм для изготовления пластиковых изделий, в связи с чем необходимо руководствоваться договором поставки № 17 от 25 февраля 2011 года и ГОСТом 27358-87 «Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс. Общие технические условия».

Согласно статье 6 договора гарантийный ресурс работы изделия составляет не менее 3-х месяцев работы изделия, срок службы поставляемой оснастки – не менее 6 месяцев со дня начала использования (л.д.121 т.1).

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТа 27358-87 гарантийный срок эксплуатации пресс-форм – 6 месяцев со дня ввода их в эксплуатацию.

Суд считает доводы заявителя обоснованными.

В пункте 1 статьи 258 НК РФ указано, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ установлены амортизационные группы основных средств (имущества). В соответствии с пунктом 4 названной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.02 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), применяемая с 01.01.02, в том числе и для целей бухгалтерского учета.

Налоговый орган считает, что пресс-формы для термо-пласт автоматов для изготовления из полипропилена ведра и крышки к нему включены во вторую амортизационную группу Классификации основных средств, которая должна применяться с учетом Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (далее - ОКОФ), утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994.

Между тем, пресс-формы для литья под давлением термопластов в Классификации не поименованы, а в ОКОФ ссылка на это имущество содержится в разделе "Оснастка технологическая для машиностроения".

Однако пресс-формы, применяемые для изготовления пластиковых ведер и крышек к ним, в которые фасуется производимая предпринимателем продукция (подсолнечное масло, майонез, томатная паста), не являются оснасткой, используемой для машиностроения.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 5 статьи 258 НК РФ необходимо руководствоваться договором поставки пресс-форм, ГОСТом 27358-87, которые содержат указание на 6-месячный гарантийный срок и срок службы спорного имущества.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что срок полезного использования пресс-форм составляет более 12 месяцев. Документы, свидетельствующие о сроках полезного использования пресс-форм, у организации-изготовителя и поставщика (ООО «Контакт») не запрашивались.

Ссылку ответчика на протокол допроса главного инженера ФИО8 суд не принимает в качестве подтверждения того обстоятельства, что срок полезного использования составляет более 12 месяцев.

Главный инженер ФИО8 на вопрос о сроке использования пресс-форм, приобретенных у ООО «Контакт», ответил, что срок службы при постоянном использовании год или больше, если используется непостоянно.

Из протокола допроса следует, что свидетель дал пояснения о сроке фактического использования, который зависит от интенсивности работы оборудования (постоянно или непостоянно).

Между тем, срок полезного использования, предусмотренный Налоговым кодексом, не тождественен сроку фактического использования.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение, суд полагает начисление налога на доходы физических лиц по основаниям исключения из расходов стоимости пресс-форм неправомерным.

Общая сумма налога на доходы физических лиц, начисление которой суд признает неправомерным, составляет 824 689 рублей (5 451 326,8 + 892 436) х 13%).

Начисление пени по налогу на доходы физических лиц суд признает неправомерным в полном объеме, так как из расчета пени следует, что пеня начислена с учетом переплаты на меньшую сумму недоимки, чем начислено по двум спорным эпизодам (л.д.59 т.1).

В отношении суммы штрафа в размере 175 172 руб. суд считает необходимым отметить, что оспариваемым решением предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности по статье 123 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, является неправомерным, так как он, по мнению налогового органа, совершил налоговое правонарушение, заключающееся в неполной уплате налога, что предусмотрено статьей 122 Налогового кодекса РФ.

В решении УФНС России по Волгоградской области № 83 от 28 февраля 2014 года по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1, указано, что межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области допущена опечатка в части указания статьи НК, на основании которой предприниматель привлечен к ответственности, что не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Однако суд полагает, что в данном случае имеет место неправильная квалификация совершенного налогоплательщиком правонарушения, что само по себе является основанием для признания недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11890/12, неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным. В данном случае применима правовая позиция, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд установит, что оспариваемое решение содержит неправильную квалификацию правонарушения, он в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах начисление штрафа в размере 175 172 руб. подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При подаче заявления предпринимателем была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.п.3 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением требований заявителя уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию в пользу заявителя с межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области.

Государственная пошлина в размере 1800 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 31.12.2013 № 13-35/70 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 824 689 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 69 147,01 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 175 172 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова