Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Янеж» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 23.01.2009 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик иск не признает.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.06.2009 № 72596.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России№ 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Янеж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 28.11.2008 № 46.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.01.2009 № 2, которым ООО «Янж» предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 715646,47 руб.

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 161147,38 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 110,17 руб.,

- штраф в сумме 143129,29 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость,

- штраф в сумме 114,40 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Заявитель не согласен с принятым решением и просит признать его недействительным.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно доначислен НДС за период с 01.04.2006 по 31.12.2007 в сумме 715646,47 руб., поскольку непредставление первичных бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур, объясняется объективными причинами: все документы за 2006-2007 годы были изъяты сотрудниками ОДПиР ОРЧ ГУВД по Волгоградской области и 4 МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области. Заявитель полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у него права на применение налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ООО «Янеж» в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не велся журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, в книге продаж не в полном объеме отражались выставленные счета-фактуры, книга покупок отсутствует.

В связи с тем, что на предприятии не велись книги продаж, а также отсутствуют регистры бухгалтерского и налогового учета, проверка проводилась на основании налоговых деклараций, документов, полученных в рамках встречных проверок организаций-контрагентов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов приемки выполненных работ, платежных поручений и т.п.), объяснений руководителя ООО «Янеж».

Так, согласно документам, полученным от покупателей филиала СУ-5 ОАО ВНГС, ООО «СУ № 5 – Волгограднефтегазстрой», ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент», МУП «ВКХ», ООО «Даша», а также учетной политике, установленной в ООО «Янеж» приказами от 30.12.2005 № 1 и от 30.12.2006 № 1, согласно которым выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения НДС определяется по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, налогооблагаемая база по НДС за проверяемый период по данным налогового органа составила 6032841,41 руб., в том числе НДС 1085911,82 руб.

По данным налогоплательщика налогооблагаемая база составила 6157430 руб., в том числе НДС 1108338 руб.

Как установлено налоговым органом, по НДС в сумме 22426,18 руб. произошло в результате завышения налогооблагаемой базы по причине нарушения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом произведено доначисление НДС вследствие не подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов первичной документацией. В связи с этим суммы налоговых вычетов по НДС определены налоговым органом с учетом фактического наличия счетов-фактур и первичных документов, полученных в результате проведения мероприятий по выявлению контрагентов налогоплательщика.

Довод заявителя о невозможности представления документов по объективным причинам суд не может принять во внимание исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисленных отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислить суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07.

Судом установлено, что в ходе проверки обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в заявленном налогоплательщиком объеме первичной документацией не подтверждена.

Более того, из объяснений руководителя ООО «Янеж» ФИО3 следует, что закупка товаров производилась в основном за наличный расчет у индивидуальных предпринимателе на оптовых рынках в г. Волгограде без оформления продавцом счетов-фактур. Иногда при заполнении деклараций по НДС использовалась следующая схема, чтобы увеличить расходную часть налогооблагаемой базы по НДС: в расходную часть включались счета контрагентов, у которых товар приобретался без НДС, примерно сопоставлялись суммы прихода денежных средств от контрагентов-покупателей и суммы закупок товаров у физических лиц без выделения НДС, чтобы сумма налога к уплате не была велика, в декларацию по НДС вносились дополнительные сведения с целью уменьшения НДС к уплате.

Таким образом, в ходе проверки был установлен факт внесения ООО «Янеж» в налоговые декларации по НДС недостоверных сведений. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем суду не представлены.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не подтвержденных соответствующими документами, и доначислении налога в сумме 715646,47 руб., а также для начисления пени в сумме 161147,38 руб. и штрафа в сумме 143129,29 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ООО «Янеж» допущено нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ в результате неправомерно предоставленных стандартных налоговых вычетов ФИО3 за период 2006-2007 годов неверно исчислен НДФЛ, подлежащий исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом. Занижение налога составило 572 руб., в том числе:

- за 2006 год ФИО3 предоставлено вычетов в сумме 4800 руб. (400 руб. х 12 мес.) при условии начисления заработной платы в ноябре свыше 21500 руб., то есть свыше 20000 руб., соответственно, стандартных вычетов предоставлено на 800 руб. больше. Сумма не исчисленного и не удержанного налога составила 104 руб. (800 руб. х 13%);

- за 2007 год ФИО3 предоставлено вычетов в сумме 4800 руб. (400 руб. х 12 мес.) при условии начисления заработной платы в апреле 25000 руб., то есть свыше 20000 руб., соответственно, стандартных вычетов предоставлено на 3600 руб. больше. Сумма не исчисленного и не удержанного налога составила 468 руб. (3600 руб. х 13%).

Обязанность налогового агента правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплаченных налогоплательщику, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, предусмотрена подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ.

За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В действиях ООО «Янеж», выразившихся в неверном исчислении, неудержании и не перечислении НДФЛ в сумме 572 руб., имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в связи с чем, суд считает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 114,40 руб.

Довод заявителя о недопустимости взыскания НДФЛ в сумме 572 руб. за счет средств налогового агента судом не принимается, поскольку данную сумму налога согласно пункту 4.1 решения от 23.01.2009 № 2 налоговому агенту предлагается удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. При невозможности удержания налога, налоговому агенту предлагается в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Янеж» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.