Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности

от административного органа – ФИО2 представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция) от 19.01.2009 № 8544 о привлечении к административной ответственности общества по ч.3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также о признании незаконными и отмене протокола осмотра помещений от 12.01.2009, протокола об административном правонарушении № 008544 от 16.01.2009.

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления инспекции № 8544, который пропущен в связи с тем, что в квартире представителя общества, где находились материалы административного производства, 30.01.2009 произошел пожар, о чем имеется справка Волжского отдела ГПН УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области, в результате чего имущество и, соответственно материалы дела, сгорели. В целях восстановления утраченных материалов и подготовки документов для обращения в суд, представитель общества 10.02.2009 обратился в инспекцию.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд признает причины пропуска уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению в соответствии со ст. 117, 208 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы допущенными при административном производстве процессуальными нарушениями, а именно использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, просит заявление оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12.01.2009, на основании поручения заместителя начальника инспекции, проведена проверка киоска № 685, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: <...>, по вопросу соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (ИЛИ) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежный наличностью, а также законодательства в сфере розничного оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлено, что в указанном киоске осуществлялась реализация алкогольной продукции: вино «Александровское» емкостью 0,5 л. алкоголь 15% по цене 30 руб.; напиток слабоалкогольной «VDK вкус лимона» емкостью 1,5 л. алкоголь 9% дата розлива 01.12.2008, по цене 80 руб.; напиток слабоалкогольный «VDK вкус клюквы» емкостью 0,5 л. алкоголь 9%, по цене 29 руб., дата розлива 12.11.2008. При этом, реализация осуществлялась без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной в установленном законодательством порядке. С внешней стороны киоска на стеллажных полках была выставлена алкогольная продукция, которая предлагалась к продаже по указанным на ценниках ценам. Также была вывешена копия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 34 МЕ001296 от 29.03.07 со сроком действия до 28.12.2008. Другой информации о действующей лицензии не было вывешено и соответственно не доводилось до сведения покупателей.

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором, с участием продавца и двух понятых, в протоколе осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения от 12.01.2009. Также, 12.01.2009, составлен протокол опроса продавца киоска ФИО3

На основании указанных документов, 16.01.2009 с участием законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением обществом ст. 26 Федерального закона № 171 –ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также п.10 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (в редакции постановления № 80 от 08.02.2008).

Постановлением № 8544 от 19.01.2009 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в связи реализацией алкогольной продукции при отсутствии информации о наличии соответствующей лицензии, с указанием ее номера, срока действия и органа выдавшего ее. Данная информация не размещена в удобном для ознакомления покупателей месте.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и иной спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил продажи, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Несоблюдение указанных норм закона влечет, установленную частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, административную ответственность.

Вместе с тем предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав. Несоблюдение этих положений является основанием для признания незаконным и отмены Постановлений административного органа в соответствии с частью второй ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных материалов следует, что основанием для возбуждения в отношении общества административного производства, послужил протокол осмотра от 12.01.2009.

Поскольку в данном случае имело место процессуальное действие, предусмотренное ст. ст. 27.8 КоАП РФ - осмотр помещения, то это действие подлежит совершению в присутствии понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В судебном заседании, по ходатайству заявителя, в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, указанные в протоколе осмотра в качестве понятых, а также продавец киоска ФИО3, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем поставили свои подписи в протоколе судебного заседания.

Как пояснил свидетель ФИО4, при проведении осмотра киоска № 685 12.01.2009 она участия не принимала, протокол подписала по окончании проверки в своем киоске, который находится по соседству. Свидетель ФИО5 также пояснила, что подписала уже составленный протокол осмотра от 12.02.2009 на своем рабочем месте, в соседнем киоске, личного участия в осмотре помещения киоска № 685 не принимала.

Таким образом, понятые, указанные в протоколе осмотра, удостоверили обстоятельства, свидетелями которых не были.

Продавец киоска № 685 ФИО3 пояснила, что при осмотре помещения сотрудниками инспекции понятых не было. В судебном заседании продавец пояснила, что лицензия с новым сроком действия в киоске имелась, и, вероятно, отклеилась от витринного стекла от мороза, после составления протокола осмотра новую лицензию нашла, однако инспекторами это не было принято во внимание.

Показания свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания от 13-14.05.2009.

Изложенное свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка проведения осмотра помещения и находящихся там вещей, соответственно, составленный с вышеуказанными нарушениями протокол осмотра не может быть признан судом в качестве законного и допустимого доказательства в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что осмотр помещения был произведены с нарушениями законодательства.

Таким образом, доказательства, добытые в ходе указанных процессуальных действий, получены с нарушением закона и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в подтверждение совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. Следовательно, протокол осмотра исключен судом из доказательств по административному делу.

Фотографии также не признаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих совершение правонарушения, поскольку, во-первых, в нарушение ст. 67 АПК РФ они не соответствуют понятию относимости доказательств (изображение фактически отсутствует), а во-вторых, фотографии являются приложением к протоколу осмотра, который признан судом недопустимым доказательством.

Что касается объяснений продавца, изложенных в протоколе опроса свидетеля от 12.01.2009, суд также не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку показания ФИО3, данные в судебном заседании противоречат показаниям, изложенном в указанном протоколе. Кроме того, протокол опроса свидетеля составлен также в рамках проведения осмотра помещения, признанным судом недопустимым доказательством.

Иных доказательств в подтверждении факта совершения обществом административного правонарушения инспекцией не представлено.

В протоколе об административном правонарушении от 16.01.2009 законный представитель Общества пояснил, что ксерокопия новой лицензии, заверенная печатью и подписью директора, была вывешена в доступном для информации месте и доведена до сведения продавцов. Факт совершения административного правонарушения отрицает.

В судебном заседании представителем общества представлена лицензия № 34МЕ 002609, дающая обществу право осуществления розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 23.12.2008 по 23.12.2013, то есть выданная до истечения срока действия прежней лицензии № 34МЕ001296.

Таким образом, в судебном заседании выявлены противоречия относительно наличия, либо отсутствия события и, соответственно, состава административного правонарушения, вменяемого обществу инспекцией.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные по делу об административном производстве противоречия устранить в ходе судебного разбирательства не представляется возможным. При этом, единственным доказательством инспекции совершения обществом правонарушения является протокол об административном правонарушении от 16.01.2009, в котором указано, что общество факт правонарушения не признает.

Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, суд считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем постановление № 8544 от 19.01.2009 подлежит отмене, поскольку оно принято на основании доказательств, полученных с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Требования заявителя о признании незаконными и отмене протокола осмотра помещений от 12.01.2009 и протокола об административном правонарушении № 008544 от 16.01.2009 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу ст.13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы предпринимателя и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Протокол осмотра, как и протокол об административном правонарушении не относятся к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанных протоколах указаны лишь сведения об Обществе, зафиксированы отдельные элементы объективной стороны содеянного им, а также его объяснения. Названные процессуальные документы не содержат обязательных для Общества предписаний, не влечет для него неблагоприятных последствий.

Указанные протоколы являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должны быть исследованы и оценены судом применительно к требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодексом не предусмотрено право и порядок обжалования протоколов осмотра и протоколов об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об оспаривании протокола осмотра от 12.01.2009 и протокола об административном правонарушении от 16.01.2009 подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» срок на подачу заявления об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 8544 от 19.01.2009.

Прекратить производство по делу в части требований признания незаконными и отмене протокола осмотра от 12.01.2009 и протокола об административном правонарушении от 16.01.2009.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 19.01.2009 № 8544 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», местонахождение <...>, к административной ответственности по ч.3 ст.14.16. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Павлова С.В.