Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград) о признании недействительным решения,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.12.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Межрайонной ФНС России № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11.3608В от 30.12.2011.

Ответчик заявленные требования не признает, представлен письменный отзыв.

В ходе судебного заседания ИП ФИО1 заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, указанной в уведомлениях, представленных налоговым органом в качестве подтверждения соблюдения процедуры проведения проверки.

В обоснование ходатайства, заявитель указывает на необходимость ее проведения, поскольку представленные налоговым органом уведомления содержат подпись, которая ФИО1 не принадлежит.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, так как считает, что выводы о принадлежности подписи не могут повлиять на выводы при оценке доказательств по соблюдению налоговым органом процедуры и направлению соответствующих документов налогоплательщику.

В данном случае факт выполнения обязанности по соблюдению соответствующей процедуры и направлению корреспонденции не может быть поставлен в зависимость от получения соответствующих писем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 08.06.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 29.11.2011 г. № 11-20/127В.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11.3608В от 30.12.2011, которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2010 год в сумме 439 287 руб., НДС в сумме 944 593 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 20 360 руб. 47 коп., пени по НДС в сумме 54 011 руб. 82 коп, штрафы, исчисленные на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 186 680 руб. 60 коп., за неполную уплату НДФЛ в сумме 85 576 руб., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 81 800 руб.

Управление ФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение налогового органа №11.3608В от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесло решение № 164 от 05.03.2012 г., которым обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской областио привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и просит признать его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении налогоплательщика) на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 - в адрес ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением № 11-21/20254 от 12.08.2011 о назначении в отношении него выездной налоговой проверки (далее ВНП).

17.08.2011 указанное письмо вручено лично ФИО1, что следует из почтового уведомления, подтверждающее вручение.

25.08.2011 - принято решение о проведении в отношении ФИО1 ВНП № 492.

31.08.2011 - заказным письмом с уведомлением № 40008038765494 было направлено уведомление налогового органа от 30.08.2011 № 11-21/21447 с приложением решения о ВНП. Данный факт подтверждается реестром почтовых отправлений от 31.08.2011.

20.10.2011 копия решения о проведении ВНП направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением повторно, что подтверждено реестром почтовых отправлений от 20.10.2011.

24.10.2011 - письмом УФПС Волгоградской области филиалом ФГУП «Почта России» № 37.3-09/4-8373 подтверждено личное получение 03.09.2011 ФИО1 заказного письма от 31.08.2011 за № 40008038765494, которым направлялось решение о проведении ВНП.

Таким образом, ИП Серии Ю.В. был надлежащим образом извещен о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

24.11.2011 – налоговым органом заказным письмом с уведомлением (по адресу: 400032, Волгоград, ул. Веселая балка, 36-2) направлено уведомление от 22.11.2011 № 11-21/27249 о приглашении на 28.11.2011 ИП ФИО1 для подписания справки об окончании ВНП, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 24.11.2011.

Налогоплательщик в инспекцию не явился.

24.11.2011 - реестром почтовых отправлений подтверждается направление заказным письмом с уведомлением № 40008043069341 (по адресу: 404186 <...>) уведомления налогового органа от 22.11.2011 № 11-21/27249 о приглашении на 28.11.2011 ИП ФИО1 для подписания справки об окончании ШП. Налогоплательщик в инспекцию не явился.

Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» заказное письмо № 40008043069341 возвращено 29.12.2011 с пометкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 15 ст. 89 НК РФ, в случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплателыцику заказным письмом по почте.

28.11.2011 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. 29.11.2011 копии справки о проведенной ВНП направлены в два адреса, что подтверждается реестром почтовых отправлений:

1) 400032, <...>; (уведомление № 11-21/27710, заказное письмо № 40008043080100). Согласно ответа Филиала ФГУП «Почта России» Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области от 06.06.2012 № 11.40.15-15/0-391. «заказное письмо № 40008043080100 адресом: 400032, <...> на имя ФИО1 поступило 01.12.2011 вручено 01.12.2011 лично адресату - ФИО1

2) 404186 <...> (уведомление № 11-21 № 27713, заказное письмо № 40008043080094). Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» заказное письмо № 0008043080094 возвращено 05.01.2012 с пометкой «временное отсутствие адресата», «истек рок хранения».

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение заказного письма № 0008043080100, которым направлялась копия справки о проведенной ВНП лично ФИО1 - 01.12.2011.

Таким образом, доводы ИП ФИО1 о не направлении в его адрес копии справки о проведенной ВНП и ее неполучении опровергаются вышеназванными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными лицами должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом (его представителем).

24.11.2011 заказным письмом с уведомлением № 40008043069334 налоговым органом в адрес предпринимателя направлены уведомления налогового органа от 22.11.2011 № 11-21/27248, № 11-21/27246 о приглашении ФИО1 на подписание и вручение акта ВНП 29.11.2011, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 24.11.2011.

В материалы дела налоговым органом представлено почтовое уведомление, подтверждающее вручение указанного письма № 40008043069334 лично ФИО1 - 26.11.2011.

Серии Ю.В. в назначенное время 29.11.2011 в инспекцию не явился.

30.11.2011 налоговым органом направлено заказным письмом с уведомлением № 40008043084115 уведомление от 30.11.2011 № 11-21/27840 о времени и месте рассмотрения акта ВНП - 29.12.2011 с приложением копии акта ВНП, что подтверждается реестром почтовых отправлений (письмо направлено по адресу: Волгоград, ул. Веселая балка, 36 кв. 2).

30.11.2011 налоговым органом направлено заказным письмом с уведомлением уведомление налогового органа от 30.11.2011 № 11-21/27838 о времени и месте рассмотрения акта ВНП - 29.12.2011 с приложением копии акта ВНП, что подтверждается реестром почтовых отправлений. (письмо направлено в адрес: <...> 3\1).

Налоговым органом представлено почтовое уведомление, подтверждающее вручение заказного письма № 40008043084115 лично ФИО1 - 02.12.2011.

05.12.2011 заказным письмом с уведомлением № 40008043093599 налоговым органом направлено уведомление от 02.12.2011 № 11-21/28140 о времени и месте рассмотрения акта ВНП - 30.12.2011, что подтверждается реестром почтовых отправлений (письмо направлено в адрес: <...>).

05.12.2011 - заказным письмом с уведомлением № 40008043093605 направлено уведомление налогового органа от 30.11.2011 № 1-21/28141 о времени и месте рассмотрения акта ВНП - 30.12.2012, что подтверждается реестром почтовых отправлений (письмо направлено в адрес: <...> 3\1).

Налоговым органом представлено почтовое уведомление, подтверждающее вручение заказного письма № 0008043093599 лично ФИО1 - 08.12.2011.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается как факт получения ИП ФИО1 копии акта ВНП, так и надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов ВНП с правом представлением письменных возражений на акт ВНП.

Согласно п.7 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной

налоговой проверки вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

03.01.2012 налоговым органом было направлено уведомление от 29.12.2011 № 11-21/30253 заказным письмом с уведомлением № 40008045350584 о вызове налогоплательщика - 12.01.2012 для ознакомления и подписания решения о привлечении к налоговой ответственности, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 03.01.2012. Налогоплательщик в назначенное время не явился.

30.12.2011- принято решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за
совершение налогового правонарушения.

Для подписания решения ИП Серии Ю.В. не явился.

13.01.2012 налоговым органом заказным письмом с уведомлением № 40008045356548 направлено уведомление от 12.01.2012 №
16-18/00173 с приложением решения о привлечении к ответственности ИП ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

17.01.2012 — распечаткой с официального сайта «Почта России» подтверждено личное получение 17.01.2012 ФИО1 заказного письма от 31.12.2011 за № 40008045356548, которым направлялось решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, доводы налогоплательщика о нарушении процедуры привлечения ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения опровергаются представленными доказательствами.

Как указывалось выше, ИП Серии Ю.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, однако свое право на участие в процессе их рассмотрения с возможностью представления возражений на акт налоговой проверки не реализовал.

Предприниматель указывает, что им все вышеназванные уведомления им не получались, подпись, имеющаяся в уведомлениях ему не принадлежит.

Из материалов дела следует, что документы по проводимой проверке, налоговым органом направлялись индивидуальному предпринимателю по почте по адресу, заявленному в ЕГРИП, либо по двум адресам: по адресу, заявленному в ЕГРИП и по предшествующему адресу, заявленному в ЕГРИП, с которых корреспонденция либо возвращалась с отметкой "истек срок хранения", либо корреспонденция вручались Серину Ю.В лично.

У налоговой инспекции отсутствовали основания сомневаться в получении предпринимателем соответствующей корреспонденции. На момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговый орган располагал сведениями о вручении уведомлений ФИО1, поскольку они содержали его личную подпись.

Налогоплательщик считается извещенным о рассмотрении материалов проверки (в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля), если налоговый орган направил соответствующее уведомление по известным ему адресам. При этом не имеет значения, что налогоплательщик фактически не находился по этим адресам и не получил уведомление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании изложенного суд считает, что налоговой инспекцией предприняты все доступные ей способы вручения документов и извещения предпринимателя о ходе проверки, а также о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, применение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1, был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом. То обстоятельство, что предприниматель не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки лично, не означает, что Инспекция не обеспечила Предпринимателю возможность реализации данного права.

В подтверждение своих доводов о том, что он не извещался о проводимой проверке, подпись в заказных уведомлениях, ему не принадлежит, предприниматель представил заключение специалиста эксперта ФИО3

Суд не признает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку со стороны налогового органа выполнены все предусмотренные законом действия, направленные на извещение предпринимателя о ходе проверки. В свою очередь предпринимателем не представлено доказательств того, что представленные налоговым органом уведомления, почтовые реестры не являются доказательствами, подтверждающими направление в его адрес корреспонденции и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, предприниматель, действуя добросовестно, должен был создать условия для ее получения. Из материалов дела видно, что корреспонденция получалась ФИО1

Более того, налоговым органом представлены почтовые извещения к направленным заказным письмам с уведомлениями, в которых предприниматель самостоятельно расписался в получении заказных писем и заполнил свои паспортные данные необходимые для получения заказного письма.

Довод предпринимателя о том, что подписи в извещениях и паспортные данные ему не принадлежат, также не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не опровергает факта несоблюдения соответствующей процедуры со стороны налогового органа.

Кроме того, паспортные данные, указанные в извещениях, направленных по адресу его регистрации, принадлежали именно ФИО1 до 23.08.2011 (23.08.2011 ему выдан новый паспорт), что следует из выписки из ЕГРИП, копий паспортов, представленных налоговым органом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении налоговым органом всех предусмотренных законом мер по извещению налогоплательщика о ходе проверки.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлены документы в обоснование произведенных расходов и вычетов, при этом заявлен довод о том, что в отсутствие у налогового органа при проведении проверки данных документов, налоговым органом неверно определена база по НДФЛ.

Суд, оценив представленные документы: договор с ИП ФИО4 о транспортном экспедиционном обслуживании при перевозке грузов, счета-фактуры, товарные чеки, акты на выполнение работ услуг считает, что они являются не доказательством , подтверждающим реальное выполнение услуг ИП ФИО4

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом перечисленные в указанном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (ККТ), включенную в Государственный реестр.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), согласно положениям которого при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (в данном случае к товарному чеку), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. При этом первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Из анализа названных норм права следует, что действующее налоговое законодательство содержит положения о том, что кассовый чек является первичным учетным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в подтверждение понесенных расходов по требованиям о предоставлении документов представлены товарные чеки (копии чеков), согласно которым предприниматель в проверяемом периоде оплачивал транспортно-экспедиционные услуги.

Суд считает, что представленные предпринимателем товарные чеки не подтверждают оплату, поскольку не содержат отметки или штампа "оплачено" с датой оплаты и подписью кассира, при этом кассовые чеки, то есть документы, подтверждающие факт осуществления между продавцом и покупателем наличного денежного расчета, к данным товарным чекам предпринимателем представлены не были.

Кроме того, согласно договора о транспортном экспедиционном обслуживании при перевозке грузов (п. 4.2.) предусмотренные настоящим договором услуги оказываются перевозчиком-экспедитором при условии получения от заказчика заявки, подписанной уполномоченным на то представителем заказчика и переданной в письменном виде.

Заявка считается принятой к исполнению перевозчиком-экспедитором после письменного подтверждения заявки Заказчику с информацией о транспортном средстве, представляемом для перевозки груза. (т.7 л.д. 103)

Оплата производится по оригиналам документов, товарно-транспортная накладная, акт выполненных работ, счет, счет-фактура (п. 6.2).

Налогоплательщиком не представлены ни письменные заявки с соответствующими подтверждениями, ни товарно-транспортные накладные, ни счета, обязательные для составления согласно условий договора.

Представленные акты выполненных работ не содержат конкретизирующей информации: отсутствует маршрут, а также указание в рамках чего данная услуга оказывалась.

Таким образом, представленные доказательства, в отсутствие ряда обязательных документов, не могут являться достаточными и надлежащими доказательства для подтверждения расходов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Акимова А.Е.