Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению управления капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы исполнения наказаний, общества с ограниченной ответственностью «Каспий» о взыскании неустойки в размере 422 968 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от Управления капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО1, по доверенности;

от ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области» – ФИО2, по доверенности;

от ФСИН России – ФИО3, по доверенности;

от ООО «Каспий» - не явился, извещен;

Управление капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.05.2020 г. № 8 за период с 03.12.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 422 968 руб. 95 коп. В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Между тем, окончательный вариант (заявление от 19.11.2021 г.) иска соответствует изначально заявленным исковым требованиям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик представил отзыв на иск, дополнения к нему, в которых настаивает на отсутствии фактической возможности завершить работы в установленный срок по причинам, не зависящим от Подрядчика. Представитель ответчика окончательным вариантом отзыва просил считать дополнение к отзыву, поступившее в суд 29.10.2021 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, общество с ограниченной ответственностью «Каспий».

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний в процессе поддержал позицию ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Каспий» позицию по спору не выразило.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области (Подрядчик) и УКС (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.05.2020 №8 на строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, город Волжский, <...> в рамках реализации муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест в соответствии с проектом на строительство детского сада (приложение № 4 к контракту), утвержденным сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), в сроки, указанные в графике производства работ (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять работы в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта цена контракта составляет 138425230 рублей 02 копейки без учета НДС.

В соответствии с пунктом 15.1 муниципального контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020, а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 вышеупомянутого контракта сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала работ: дата заключения контракта. Дата окончания работ: 01.12.2020. Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

В письме от 29.12.2020 № 35/11/11-10379 федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области предложило управлению рассмотреть вопрос о внесении изменений в муниципальный контракт и продлении его срока.

Письмом от 29.01.2021 №83/97 управление капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области указало на отсутствие возможности продления срока действия муниципального контракта в силу действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10631/2019 от 9 июля 2021 г. отклонён иск ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области о признании муниципального контракта от 02.05.2020 №8, заключенного федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 26 действующим, правоотношений длящимися; внесения изменений в муниципальный контракт от 02.05.2020 №8 в части сроков по выполнению работ: дата окончания работ - 01.12.2021 (пункт 2.1. контракта), в части действия контракта – до 31.12.2021 (пункт 15.1 контракта).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-10631/2019 установлено, что в муниципальном контракте от 02.05.2020 №8 отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку обязательства по контракту сторонами в полном объеме исполнены не были, следовательно, договор является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств, либо до его прекращения в порядке, предусмотренном законом или договором (по соглашению сторон, или вследствие одностороннего отказа от договора одной из сторон).

Суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства получения учреждением письма заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта от 02.05.2020 №8 либо соглашения о его расторжении.

Из поведения сторон по исполнению обязательств по спорному муниципальному контракту и из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что подрядные работы выполнены истцом на 90 процентов, заказчик намерен и дальше продолжать правоотношения в рамках спорного муниципального контракта, что также подтверждается его действиями по внесению изменений в проектно-сметную документацию на основании замечаний подрядчика уже после указанной в контракте даты его действия.

С учетом изложенного признание названного договора действующим в рассматриваемом случае суд признал ненадлежащим способом защиты права истца как не имеющего для него самостоятельного правового эффекта.

По настоящему делу Заказчик (УКС) просит взыскать с Подрядчика (ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 03.12.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 422 968 руб. 95 коп.

Согласно пунктов 3.3, 9.1 муниципального контракта датой сдачи результата работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 12.6. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждено сторонами, что размер неисполненных обязательств по муниципальному контракту в заявленном истцом периоде просрочки с 03.12.2020 г. по 01.03.2021 г. и на момент рассмотрения дела составил 33 546 777 руб. 2 коп. От указанной суммы истцом произведён расчёт неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен сводный реестр выполнения работ на объекте (л. 148-151 т. 4).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик настаивает на том, что оставшиеся работы по муниципальному контракту он не имеет возможности выполнить в связи с внесением изменений проектно-сметную документацию (далее – ПСД) и проведением государственной экспертизы изменённой документации. Подрядчик настаивает на том, что им не завершены именно те работы, по которым отсутствует откорректированная ПСД.

Так, ответчик обращает внимание на письмо от 15.10.2021 №83/831 (том 4 л.д.58) проектной организации от Заказчика, в соответствии с которым последний сообщает, что «.... в связи с некачественной разработкой ПСД. в процессе строительства выявлено несоответствие проектных решений и удорожание материалов, что приводит к срыву сроков проекта «Демография». Просит в срочном порядке откорректировать ПСД и утвердить достоверность корректировки в гос. обл. экспертизе.»

Одновременно с тем, письмом от 15.10.2021 №83/837 (том 4 л.д.59) УКС сообщает проектной организации о том, что «.... Идет срыв сроков выполнения строительно-монтажных работ и срыв исполнения федеральной программы «Демография» по вине разработчика ПСД, а именно несоответствия проектных решений и локально-сметных расчетов, отсутствия проработанных строительных узлов. Отсутствие корректировки ПСД и заключения гос.экспертизы ведет к остановке производства работ по вине автора проекта -разработчика.»

Указание об отсутствии проработанных строительных узлов, предшествовало ранее установленным Заказчиком обстоятельствам, который в письме от 01.10.2020 за №83/763 (том 4 л.д.35), адресованном проектной организации, сообщил о том, что «...отсутствует проработанный узел крепления монтажа витража, в сметной документации занижена стоимость изготовления светового витража В2, что не позволяет своевременное изготовление и монтаж до начало отопительного сезона до 15.10.2020.»

Установленные обстоятельства привели к отказу Заказчика от производства работ по устройству зенитного фонаря (светового витража В2) в кровле Объекта, что подтверждается письмом от 05.10.2020 №83/786 (том 4 л.д.36), в соответствии с которым Заказчик сообщает проектной организации о том, что «...для своевременного ввода объекта в эксплуатацию, необходимо выдать проектно-сметное решение на выполнение кровли в замен устройства витража В2».

Данные изменения в конструктивные решения по устройству кровли Объекта сопровождались необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - Кодекс) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 (далее по тексту - Положение) установлено, что при внесении в получившую положительное заключение государственной экспертизы проектную документацию изменений в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация может быть направлена повторно на государственную экспертизу.

Условия, предопределяющие необходимость внесения изменений в рабочую документацию - это выявление в ходе строительства ошибок и недоработок в рабочей документации, повлекших необходимость уточнения технических решений, принятых в рабочей документации; появление новых работ, неучтенных в рабочей документации, потребность в выполнении которых могла быть выявлена только в процессе строительства (замена материалов, конструкций и т.п.) (пп. в, г п.8.1 Приказа Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», далее по тексту - Приказа Минстроя).

Решение о том, затрагивают ли внесенные в проектную документацию изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает только Заказчик по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, которые в соответствии со статьей 60 Кодекса несут ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации.

При этом вновь появившиеся работы, выполняются проектной организацией на основании дополнительного договора (соглашения).

Изменения вносятся в рабочую документацию проектной организацией по письменному заданию Заказчика (или по согласованию с ним) в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101 (п.8.3 Приказа Минстроя).

Таким образом, из приведенных норм следует, что изменения в получившую положительное заключение государственной экспертизы проектную документацию могут вноситься как до получения разрешения на строительство, так и после получения такого разрешения в процессе строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. В случае, если внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы (в том числе после получения разрешения на строительство), изменений в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация повторно направляется на государственную экспертизу в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 на основании письменного задания самого Заказчика.

Как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, по факту внесенных изменений в ПСД между УКС и проектной организацией 20 мая 2021 года заключен контракт №47 (том 5 л.д.28-34) на прохождение государственной экспертизы внесенных корректировок в проектно-сметную документацию по заданию Заказчика (приложение к техническому заданию от 09.10.2020, том 4 л.д. 30),

При этом техническое задание подготовлено 09.10.2020, утверждено УКС 20.01.2021, а контракт на вхождение в экспертизу, последним заключен с проектной организацией лишь 20.05.2021.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы выдано только 19.11.2021 г. и представлено истцом в последнем судебном заседании.

Ответчик настаивает на том, что неучтенность в технической документации определенных видов и объемов работ и их потребность в выполнении со стороны Заказчика (УКС) объективно свидетельствует о невозможности завершения ответчиком работ по муниципальному контракту в установленный срок и сдачи объекта строительства в целом без внесения изменений в ПСД.

В соответствии с п.5.28 Контракта (том 1 л.д.16) Подрядчик обязан в случае обнаружения несоответствия проектной документации незамедлительно известить об этом Заказчика. Во исполнение условий контракта, Учреждение на протяжении всего хода строительства до окончания срока выполнения работ по контракту извещала УКС о несоответствиях ПСД и ее корректировки, что подтверждается ' представленной перепиской в материалы дела (том 4 л.д. 33, 37, 38, 39).

Ответчик указывает на то, что любое здание представляет собой сложный комплекс взаимосвязанных систем. При этом часть работ возможно производить по совмещенному графику одновременно производством основных строительных работ, а другая часть должна выполнятся в строгой последовательности.

Руководствуясь технологией производства строительных работ, между УКС и Учреждением подписан график производства работ (том 4 л.д.29).

Как усматривается из графика, устройство кровли (пункт 15) предполагалось начать с 4-ой недели августа 2020 года и окончить производство работ до 1 октября 2020 года, то есть до начало отопительного сезона, чтобы обеспечить закрытый тепловой контур в здании для продолжения выполнения работ (пункты 17-34), которые в соответствии технологией производства работ могут выполняться только после устройства кровли.

Из представленного ответчиком в материалы дела реестра оставшихся невыполненных работ усматривается, что часть работ (отделочные работы внутри помещения работы по устройству системы вентиляции, сетей водоснабжения, отопления, слаботочных сетей (видеонаблюдение, пожарную сигнализацию, линии связи и интернета)) на сумму 33 546 777,02 рублей не могла быть выполнена Подрядчиком по причине отсутствия откорректированных решений ПСД, а другая часть работ вообще была отнесена (перераспределена) УКС на других подрядчиков по прямым договорам.

Истец в свою очередь настаивает на том, что отказ на этапе строительства от монтажа зенитного фонаря на кровле крыши здания не влияет на продолжение строительно-монтажных работ как внутри помещения, так и снаружи. По мнению истца, виды общестроительных работ, подлежащие прохождению повторной государственной экспертизы не взаимосвязаны с выполнением общестроительных работ изначально предусмотренных Контрактом (абз.2, 5 возражений л. д. 61 том 5).

Ответчиком с целью опровержения данного довода в материалы дела представлено выполненное кандидатом технических наук ФИО4 строительно-техническое заключение о допустимости выполнения строительно-монтажных и специальных работ в рамках завершения строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение детский сад на 120 мест с бассейном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <...>» в условиях отсутствия положительного заключения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» на корректировку проектной документации.

Согласно указанному заключению, содержащему ссылки на нормативно-правовые акты, строительные нормы и правила, производство кровельных работ до окончания устройства конструкции крыши не допускается; производство фасадных отделочных работ до окончания устройства кровельного покрытия не допускается; производство отделочных работ и монтаж внутренних инженерных систем (электроснабжения и освещения; отопления и вентиляции; водопровода и канализации; слаботочные (пожарная, объектового оповещения, СКУД, электрочасофикация, диспетчеризация инженерного оборудования, охранная сигнализация, оповещения и управления, телевидения и локальная сеть, радиовещание, часофикация и т.д.).), как минимум в пределах второго этажа, до окончания устройства конструкции крыши и кровли не допускается.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, специалист пришел к выводу о том, что в отсутствие положительного заключения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» на корректировку проектной документации ограничивает или делает невозможной выполнение следующих работ:

- устройство кровельного покрытия;

- монтаж внутренних инженерных систем электроснабжения и освещения, отопления и вентиляции, водопровода и канализации, слаботочные (пожарная, объектового оповещения, СКУД,

- электрочасофикация, диспетчеризация инженерного оборудования, охранная сигнализация, оповещения и управления, телевидения и локальная сеть, радиовещание, часофикация);

внешняя и внутренняя отделка фасадов и помещений;

- устройство покрытия из клинкерной плитки;

- монтаж конструкции ограждений на главном входе и лестнице из нержавеющей стали;

- монтаж ограждения здания котельной и по монтажу ранее неучтённых 23 секций ограждения территории детского сада;

- монтаж ранее неучтенного оборудования автоматики принудительного включения пожарного водопровода и щитов управления вентиляцией.

Фактические обстоятельства дела, на которые указывает ответчик, подтверждены им документально.

В силу правовых положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и | осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности приостановления работ по муниципальному контракту ввиду особого законодательного регулирования сферы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных ответчиком доказательств суд соглашается с доводами ответчика о том, что выполнение Подрядчиком оставшихся объемов работ по муниципальному контракту, в частности которые не были учтены в технической документации и необходимость в выполнении которых, выявилась в процессе осуществления строительства Объекта, допускалось только на основании вновь утвержденной Заказчиком проектной документации с внесенными в нее изменениями в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, и обязательным получением повторного положительного заключения государственной экспертизы проекта в силу закона.

Следовательно, основания для применения к Подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков невыполнения работ в ходе рассмотрения дела не установлены.

Истцом в свою очередь не доказан факт возможности выполнения и завершения оставшихся работ на сумму 33 546 777 руб. 2 коп. в заявленном им периоде просрочки с 03.12.2020 г. по 01.03.2021 г.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом освобождения УКС от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ судебные расходы по делу не распределяются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова