Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин Охотник - 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОП № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, с участием прокуратуры Красноармейского района Волгограда;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Охотник - 3» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОП № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду от 28.03.2013 № 2946вх/2/27032013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Магазин Охотник - 3» заявленные требования поддержал.

В отзыве на заявление прокуратура Красноармейского района Волгограда не соглашается с заявленными требованиями. В судебном заседании представитель прокуратуры Красноармейского района Волгограда доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду с заявленными требованиями не согласно, просило в удовлетворении требований заявителя отказать.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, прокуратурой Красноармейского района Волгограда совместно со старшим инспектором ГЛРР ОП № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в период с 18.02.2013 по 28.02.2013 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Охотник - 3» законодательства об оружии, в ходе которой установлено, что общество осуществляет деятельность по хранению и торговле огнестрельным гладкоствольным и длинноствольным оружием, травматическим оружием с нарушением установленных законодательством правил хранения и торговли оружием и патронов к нему.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Магазин Охотник - 3» осуществляет деятельность по хранению и торговле гражданским и служебным оружием и патронами к нему в помещении, расположенном по адресу: <...>. На осуществление деятельности по торговле и хранению оружия имеется разрешение на хранение оружия и патронов к нему от 06.03.2012 РХТ 0035785, лицензия на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему от 26.07.2007 ЛТО № 0004712. Помещение магазина включает два торговых зала и комнату хранения оружия. При проверке комнаты хранения оружия установлено, что проводка охранной сигнализации «Ахтуба» находится не в скрытом исполнении. В торговом зале помещения общества выставочная часть витрины, в которой осуществляется демонстрация оружия, предназначенного для торговли, является открытой со стороны продавца, запирающих устройств не имеет.

По факту выявленных нарушений помощником прокурора Красноармейского района Волгограда составлен акт проверки от 18.02.2013.

По результатам проверки заместителем прокурора Красноармейского района Волгограда 28.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазин Охотник - 3» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки для рассмотрения направлены прокуратурой в административный орган.

Заместителем начальника ОП № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Магазин Охотник - 3» вынесено постановление от 28.03.2013 № 2946вх/2/27032013, которым общество с ограниченной ответственностью «Магазин Охотник - 3» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Охотник - 3», полагая, что административным органом постановление от 28.03.2013 № 2946вх/2/27032013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкцией и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Юридические лица, имеющие право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, обязаны обеспечивать сохранность оружия и безопасность его хранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Проводка сигнализации делается в скрытом исполнении.

Как следует из материалов дела, проводка сигнализации в комнате хранения оружия общества с ограниченной ответственностью «Магазин Охотник - 3» находится в не скрытом исполнении, что подтверждается актом проверки от 18.02.2013 с приложенной фототаблицей, объяснениями директора и продавца организации.

Согласно пункту 174 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации при экспонировании оружия и патронов на выставках, их демонстрации в торговых залах и в процессе мероприятий, проводимых по решениям федеральных органов исполнительной власти либо органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оружие и патроны размещаются в закрытых витринах (стендах), оборудованных сигнализацией.

Между тем проведенной проверкой выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Охотник-3» установленных законодательством требований к хранению и торговле оружия и патронов – выставочная часть витрины является открытой со стороны продавца, запирающих устройств не имеет.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что сотрудниками административного органа в ходе ранее проведенных проверок не были выявлены нарушения.

Как следует из представленных заявителем доказательств, проверочные мероприятия проводились ОП № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в связи с проведением проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

В рассматриваемом случае проверка инициирована прокуратурой Красноармейского района Волгограда с целью проверки исполнения обществом законодательства об оружии.

Доводы заявителя о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом также отклоняется ссылка общества на нарушение прокуратурой положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела усматривается, административным органом не установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в переделах минимальной санкции части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного право

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Установленные факты свидетельствуют о том, что общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Охотник - 3» правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

В данном случае существенная угроза совершенного обществом правонарушения охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых влияет на обеспечение общественной безопасности, что исключает возможность оценки совершенного обществом деяния как малозначительного.

В этой связи доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Охотник - 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ОП № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду от 28.03.2013 № 2946вх/2/27032013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева