Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл», общества с ограниченной ответственностью «Графт», общества с ограниченной ответственностью «Мехкомплекс», администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2009 года б/н;

от ответчика – ФИО2, директор, решение собрания учредителей от 15.07.2005 года;

третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «СМП» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реммакс» о взыскании 1 184 415 рублей 18 копеек задолженности за выполненные подрядные работы по устройству временных гидротехнических сооружений согласно договору от 17.05.2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансметалл», общество с ограниченной ответственностью «Графт», общество с ограниченной ответственностью «Мехкомплекс», администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие дополнительного соглашения к договору от 17.05.2007 года подряда на проведение дополнительных работ, указывает, что истец о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации к договору подряда от 17.05.2007 года, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, частично выполненными в соответствии с договором подряда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившхся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления и отзыва на иск, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, обществом с ограниченной ответственностью «Реммакс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМП» (подрядчик) заключен договор от 17.05.2007 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно сметному расчету. Работы выполняются в соответствии с утвержденной к производству работ заказчиком проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Утвержденный заказчиком локальный сметный расчет по устройству временных гидротехнических сооружений прилагается к настоящему договору. Стоимость работ согласно сметному расчету определена в сумме 1 200 217 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен до 01 июля 2007 года согласно календарному плану.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов от стоимости договора в течение трех дней после подписания договора. Промежуточные расчеты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно пропорционально объему выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных заказчиком (пункты 5.2, 5.3 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику акты приемки до 25 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Платежными поручениями от 17.05.2007года № 130, от 18.05.2007 года № 132, от 29.08.2007 года № 299 ответчик перечислил на счет истца авансовыми платежами 480 000 рублей.

При разрешении спора суд судом установлено, что наряду с работами по устройству временных гидротехнических сооружений подрядчик выполнил дополнительные работы по монтажу водопропускной системы и реки Волга в ер. Куропатка, а также земляные работы, демонтаж и монтаж лотков для водопропускного сооружения из ер. Щучий в озеро Клетское, не предусмотренные договором подряда от 17.05.2007 года.

В исковом заявлении общество указало, что в соответствии с пунктом 3.1.7 договора подрядчик представил заказчику дополнительное соглашение от 02.07.2007 года к договору подряда от 17.05.2007 года об увеличении стоимости подрядных работ на 456 903 рубля в связи с производством дополнительных работ, однако от подписания такого соглашения ответчик отказался.

В подтверждение заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «СМП» представило дополнительное соглашение от 02.07.2007 года к договору подряда от 17.05.2007 года, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 16.07.2007 года № 1 года на производство земляных работ, демонтаж и монтаж лотков для водопропускного сооружения стоимостью 456 903 рубля 08 копеек, локальный сметный расчет на монтаж водопропускной системы из реки Волга в ер. Куропатка и акт о приемки выполненных работ от 06.02.2008 года № 3 на сумму 159 299 рублей 35 копеек. Представленные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не утверждены и не подписаны.

В пункте 3.1.7. договора подряда от 17.05.2007 года предусмотрено, в случае выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, подрядчику необходимо в письменной форме согласовать данные работы с заказчиком путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору. При несоблюдении процедуры согласования дополнительны работ данные работы не оплачиваются.

Судом установлено, что дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение дополнительных работ сторонами не заключено. Локальны сметы, представленные истцом в подтверждение согласования дополнительных работ, не утверждены заказчиком.

Из представленных истцом документов усматривается, что сопроводительным письмом от 12.03.2008 года № 8 дополнительное соглашение, сметы на дополнительные работы и акты выполненных работ переданы директору общества с ограниченной ответственностью «Реммакс» ФИО2 13.03.2008 года с предложением подписать данные документы и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Поскольку истец, требуя оплаты дополнительных работ, не доказал факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получению согласия последнего на выполнение этих работ, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания спорной задолженности за дополнительные работы в сумме 616 202 рублей 43 копеек отсутствуют.

В обоснование требования взыскания с ответчика основного долга за выполненные на основании договора подряда от 17.05.2007 года и сметной документации к нему строительные работы общество с ограниченной ответственностью «СМП» представило справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2008 года № 2 и акт о приемки выполненных работ от 03.03.2008 года № 1 на сумму 1 048 212 рублей 75 копеек, от подписания которых ответчик отказался.

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты истец просит взыскать с ответчика 568 212 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истец как подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору или вызвал его для участия в приемке результата работ.

В материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию законченного строительства гидротехнического сооружения от 14.12.2007 года, вместе с тем акт о приемки выполненных работ составлен 03.03.2008 года и предъявлен заказчику для подписания 13.03.2008 года.

В результате рассмотрения указанного акта ответчик принял только ту часть работ, которая оплачена авансовыми платежами.

Ответчик отказывается оплачивать истцу стоимость выполненных работ, ссылается на то, что истцом часть работ, указанных в акте, не была выполнена. В связи с невыполнением истцом работ в установленные договором подряда сроки, истец вынужден был заключить договор от 04.09.2007 года с обществом с ограниченной ответственностью «Графт» для продолжения и завершения работ по устройству временных гидротехнических сооружений.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих доводов.

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ. Однако экспертные мероприятия не были проведены в связи с уклонением истца и ответчика от оплаты за проведение экспертизы, материалы дела возвращены в суд без заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также факт предъявления выполненных работ к сдаче. Представленный в дело акт выполненных работ не подписан заказчиком и не имеется доказательств сдачи подрядчиком результата этих работ заказчику, как предусмотрено правилами пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств выполнения и приемки работ в заявленном объеме суд полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМП» о взыскании с ответчика 568 212 рублей 75 копеек задолженности по договору подряда от 17.05.2007 года отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 17 422 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СМП» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМП» из федерального бюджета 27 рублей 92 копейки государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева