Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (656037, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400006 <...>) о взыскании 35 223,00 руб. и судебных расходов

в судебном заседании участвуют:

от истца – извещен, в судебное заседание не явился;

от ответчика –ФИО1 по доверенности № 159 от 16.01.2015г.;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее ОАО ХК "Барнаултрансмаш", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (далее также ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 35 223,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей истца, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в ходе судебного заседания, заявленные истцом требования не признаёт, просит в иске отказать в полном объёме, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении истец указывает на то, что между ОАО «ХК «Барнаултрансмаш» (поставщик) и ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 2/ВМК- 15/3090 от 27.01.2011г., по которому в адрес ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» поставлен двигатель 5Д20-240 №2И06КТ1062. Двигатель покупателем был установлен в изделия, которые в свою очередь направлены в военную часть 42091 (г. Новороссийск).

Материалами дела установлено, что уведомлениями исх. №987/1405 от 20.12.2012г. и №987/1444 от 27.12.2012 года ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» вызвало специалистов ОАО «ХК «Барнаултрансмаш» для исследования вышедших из строя двигателей 5Д20-240 №2И02КТ1007 и №2И06КТ1062 в составе изделий об. 916, эксплуатируемых в военной части 42091 (г. Новороссийск).

Для участия в исследовании в военную часть от ОАО «ХК «Барнаултрансмаш» был направлен ФИО2 -слесарь МСР, бюро гарантийного обслуживания предприятия.

Истец указывает, что по двигателю №2И02КТ1007 уведомление признано ошибочным, в связи с непредъявлением потребителем дефектного изделия и рекламации на двигатель, вопрос с контроля снят (исх. №07/51 от 05.02.2013г.).

По двигателю №2И06КТ1062 ситуация сложилась следующим образом: в результате комиссионного исследования двигателя был составлен рекламационный акт №1 от 19.01.2013г., в п. 7 которого указано, что причины возникновения дефекта, обстоятельства при которых он возник, соблюдение правил эксплуатации не определены, требуется исследование двигателя в заводских условиях для установления причины. В особом мнении представителей ООО «ВМК «ВгТЗ» и представителя ОАО «ХК «Барнаултрансмаш» указано следующее: «причина разрушения покрытия вкладышей - низкая вязкость масла МТ-16П. вследствие разгерметизации топливной системы из-за несвоевременного проведения технического обслуживания и непринятия своевременных мер по предотвращению разрушения двигателя №2И06КТ1062. Ввиду нарушения порядка предъявления рекламаций, несоблюдения инструкции «Дизели типа 5Д-20. Инструкция по эксплуатации 5Д20-110 ИЭ» и инструкции по эксплуатации изд. 915П, 915ПК, основания для проведения гарантийного ремонта двигателя отсутствуют, дефект эксплуатационный, ремонт двигателя №2И06КТ1062 возможен после заключения договора с заводом-изготовителем». Помимо рекламационного акта был составлен технический акт от 19.01.2013г., подписанный представителями ОАО «ХК «Барнаултрансмаш», ООО «ВМК «ВгТЗ», в/ч 42091. По заключению, содержащемуся в указанном техническом акте, дефект носит эксплуатационный характер, основания для проведения гарантийного ремонта двигателя отсутствуют, в связи с нарушением инструкции по эксплуатации двигателя и разделов формуляра изд .916, ремонт двигателя №2И06КТ1062 возможен после заключения договора с заводом- изготовителем.

Дополнительно во время комиссионного исследования двигателя была взята проба масла из системы смазки двигателя для анализа, проба опечатана представителями в/ч 42091 и поставщиков (п. 12 рекламационного акта №1 от 19.01,2013г.). Масло было исследовано центральной заводской лабораторией ОАО «Барнаултрансмаш». По результатам анализа нефтепродуктов №43 от 29.01.2013г. масло не соответствует марке МТ-16П по температуре и вязкости Э100 по ГОСТ 6360-83.

Представителем в/ч 42091 вр.и.о. командира войсковой части 42091 составлено и приложено к рекламационному акту мотивированное заключение о том, что «масло в двигателе за период эксплуатации было заменено около четырех раз», высказано мнение, что «выход из строя двигателя произошел из-за того, что топливный насос высокого давления смешивает дизельное топливо с маслом. При осмотре двигателя в воинской части причину неисправности установить точно невозможно, требуется отправка данного двигателя на завод-изготовитель для проведения исследования и определения причин неисправности». Представитель военной части в указанном заключении подтвердил, что в нарушение требований инструкции по эксплуатации двигателей типа 5Д-20 сезонное и техническое обслуживание не проведено из-за выполнения специальных задач в республике Дагестан.

Учитывая разногласия в оценке причин дефекта, возникшие между представителями поставщиков и представителем военной части и в соответствии с требованиями п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 письмом исх. № 07/43 от 29.01.2013г. двигатель был запрошен на ОАО «ХК «Барнаултрансмаш» для исследования. В ответ от ООО «ВМК «ВгТЗ» поступило письмо исх. №987/94 от 06.02.2013г. с требованием гарантировать оплату получения за счет ОАО «ХК «Барнаултрансмаш» спорного двигателя. Поскольку п. 4.8. ГОСТ РВ 15.703-2005 предполагает безвозмездное выявление и устранение причин возникновения дефектов поставщиком в период действия гарантийных обязательств только при соблюдении условий эксплуатации, хранения и транспортирования, а в особом мнении представителей ОАО «ХК «Барнаултрансмаш» и ООО «ВМК «ВгТЗ» обозначен эксплуатационный характер дефектов, у ОАО «ХК «Барнаултрансмаш» отсутствовали юридические основания осуществить оплату доставки двигателя. Письмом исх. №07/68 от 12.02.2013г. ОАО «ХК «Барнаултрансмаш» двигатель был повторно запрошен для проведения исследования и установления причин возникновения дефектов. Поскольку двигатель так и не был направлен на ОАО «ХК «Барнаултрансмаш» для проведения исследования, постоянно действующей комиссией по качеству выпускаемой продукции рекламация была отклонена на основании того, что получателем нарушены правила эксплуатации и требования ГОСТ РВ 15.703- 2005.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки №2/ВМК-15/3090 от 27.01.2009г. в случае обнаружения несоответствий по качеству продукции «покупатель» обязан составить акт своей службой контроля качества, при этом вызов представителя «поставщика» является обязательным. При установлении вины «поставщика» продукция подлежит восстановлению или замене в согласованные сторонами сроки. В случае необоснованного вызова «покупатель» оплачивает «поставщику» все расходы, связанные с вызовом, по фактическим затратам».

Истец указывает, что учитывая имевшее место нарушение правил эксплуатации, с которым представитель ООО «ВМК «ВгТЗ» согласился при составлении рекламационного акта, командирование представителя ОАО «ХК «Барнаултрансмаш» в в/ч 42091 не может рассматриваться как исполнение гарантийных обязательств, на основании п. 2.5. договора поставки №2/ВМК-15/3090 от 27.01.2009г. затраты по командировке специалиста ОАО «ХК «Барнаултрансмаш» подлежат возмещению со стороны ООО «ВМК «ВгТЗ».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указывает на то, что комплектующие на спецтехнику, поставляемую Министерству обороны, поступают по договорам, заключаемым ООО «ВМК «ВгТЗ» с заводами- изготовителями; в частности, двигатель № 2И06КТ1062 был поставлен на ООО «ВМК «ВгТЗ» истцом -ОАО «ХК «Барнаултрансмаш» по договору поставки № 2/ВМК- 15/3090 от 27.01.2011 г., где стороны пришли к соглашению о том, что рекламационная работа производится в соответствии с требованиями ГОСТ В 15.703-2005. «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций.» Условиями государственного контракта, по которому производилась поставка данной спецтехники в в/ч, также установлено применение данного ГОСТа в случае возникновения в эксплуатируемой спецтехнике каких-либо неисправностей. В результате возникновения неисправности изделия военного назначения, в котором был установлен двигатель № 2И06КТ1062, был составлен совместно с представителями Минобороны рекламационный акт № 7 от 19.01.2013 г., проведены предусмотренные данным ГОСТом мероприятия, в результате которых установлено, что по мнению истца (поставщика данного двигателя) и, ответчика ООО «ВМК «ВгТЗ» (поставщика военного изделия) причина возникновения дефекта - несоблюдение эксплуатирующей организацией требований и правил эксплуатации, и подтверждающие этот факт документы истец приобщил к исковому заявлению, с особым мнением представителей истца и ответчика, указывающий на нарушение требований эксплуатации и мотивированное заключение ВрИО командира войсковой части. Таким образом, по мнению ответчика, в случае если дефект имеет эксплуатационный характер, претензию о возмещении расходов на командирование специалистов истец должен предъявить эксплуатирующей организации, в данном случае Министерству обороны, как лицу, действия (бездействие) работников которого привели к возникновению неисправности в двигателе. Ответчик также указывает на то, что согласно письма ответчика исх. № № 987/1405 истцу сообщалось о дефекте двигателя и предлагалось принять решение, но не направить в командировку специалистов. Решение о командировании специалистов истец принял самостоятельно и сообщил о нем ответчику, указав в извещении исх. № 07/665 от 21.12.2012 г., что в командировку направляется специалист ФИО3.

Разрешая возникший спор, судом учитывается ниже следующее:

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176, п. 5 ст. 227 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400006 <...>) в пользу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (656037, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 35 223,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Сапронов.