Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комхоз» Руднянского района (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой - Быково» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Комхоз» Руднянского района (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой - Быково» (далее – ответчик) о взыскании расходов за ранее приобретенное оборудование в размере 116 467 руб.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газкомэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Метеко-Премагаз».

Истец, в свою очередь, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области».

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав доводы ходатайств сторон, суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему не может повлиять на права или обязанности указанных ими лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, отказывает удовлетворении заявленных ходатайств.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания от 24.06.2019 было заявлено ходатайство об его отложении на более поздний срок.

Протокольным определением от 24.06.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано судом по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

14.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 773801 (далее – Контракт) на выполнение работ по переводу семи многоквартирных жилых домов на поквартирное газовое отоплением и переводу двух муниципальных учреждений на автономное газовое отопление в связи с закрытием нерентабельной центральной котельной № 4 в р.п. Рудня.

В подтверждение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, а также проведения приемки выполненных по нему работ сторонами подписаны представленные в материалах дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2017.

Истцом ответчику произведена оплата выполненных по Контракту работ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Между тем, как указывает в своем исковом заявлении истец, в октябре 2018 года при вводе в эксплуатацию узлов учета газа на объектах здание гостиницы «Щелкан» и здания МКУ «Щелканская СОШ», газоснабжение которых являлось предметом Контракта, ему стало известно о несоответствии смонтированного ответчиком газового оборудования установленным требованиям.

Принимая во внимание указанное обстоятельства, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что выполненные ответчиком по Контракту работы не соответствуют установленным, как сделкой, так и действующими нормативами требованиям к их качеству.

Так, согласно позиции истца ответчик в здании МКУ «Щелканская СОШ» был обязан произвести монтаж измерительного комплекса СГ-ТК-Д-40, в то время как произвел монтаж измерительного комплекса СГ-ТК-д-40, в здании гостиницы «Щелкан» ответчик обязан был смонтировать узел учета газа в составе счетчика с температурной компенсацией ВК-G10T и контроллера телеметрии Импульс-1 Директ со встроенным модемом, а по факту установил иной прибор учета.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с данным обстоятельством МКУ «Щелканская СОШ» и МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба Руднянского муниципального района», являющиеся организациями, эксплуатирующими здания, подлежавшие газификации на основании Контракта, произвели за свой счет замену газового оборудования, смонтированного ответчиком.

В соответствии с позицией истца, озвученной его представителем в ходе судебного заседания, истец квалифицирует взыскиваемую денежную сумму в качестве убытков в виде денежных средств, оплаченных истцом по Контракту за оборудование, впоследствии замененное МКУ «Щелканская СОШ» и МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба Руднянского муниципального района».

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец основывает свои требования о взыскании убытков на некачественном выполнении ответчиком работ по Контракту, принятых истцом без замечаний и оплаченных ответчику в полном объеме.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку убытки у истца, по его мнению, возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями статьи 723 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, взыскание убытков может быть только следствием отказа заказчика от договора подряда.

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 16.2. Контракта такое право заказчику предоставлено.

Как следует из позиции истца отказ от Контракта в порядке ст. 723 ГК РФ им не заявлялся, доказательств, свидетельствующих о реализации заказчиком указанного права, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 10.4. Контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ требованиям заказчика и (или) условиям настоящего контракта подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в течение срока, установленного заказчиком. Все расходы, связанные с исправление некачественно выполненных работ, оплачиваются подрядчиком. В случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ, требующих переделки, после фактического перечисления стоимости работ на расчетный счет подрядчика, последний обязан в срок, согласованный с заказчиком, устранить недостатки за свой счет или перечислить на расчетный счет заказчика денежную сумму, согласованную сторонами и необходимую для исправления выявленных недостатков.

Согласно п. 10.6. Контракта заказчик, обнаруживший после приемки работы, в т.ч. при эксплуатации объекта, отступления от условий контракта или иные дефекты и недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан немедленно известить об этом подрядчика. Подрядчик обязан устранить эти недостатки за свой счет в течение срока, установленного заказчиком.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств направления им в адрес ответчика требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, равно как и не представлено каких-либо иных писем, касающихся предмета спора, направлявшихся заказчиком в адрес подрядчика до выдвижения досудебной претензии с требованием уплатить взыскиваемую сумму.

При этом суд отмечает, что представленные в материалах дела письма Главы Руднянского района исх. № 7653 от 18.10.2018, исх. № 7809 от 26.10.2018, адресованные ответчику, не могут являться доказательствами выдвижения заказчиком требований об устранении недостатков выполненных работ по Контракту, поскольку администрация Руднянского района стороной Контракта не является, Контракт заключен истцом как самостоятельным юридическим лицом, созданным в форме муниципального унитарного предприятия, а согласно п. 3.8. Контракта источником финансирования работ по нему являются собственные средства истца.

Кроме того, как указывает истец, спорное газовое оборудование было заменено самостоятельно и за свой счетМКУ «Щелканская СОШ» и МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба Руднянского муниципального района», доказательств несения истцом каких-либо расходов на устранение выявленных недостатков им в материалы дела не предоставлено, равно как и не представлено доказательств выдвижения ему имущественных претензий со стороны указанных организаций.

В таком случае, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для взыскания в его пользу убытков в заявленном размере, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газстрой - Быково» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Газкомэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Метеко-Премагаз» отказать.

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Комхоз» Руднянского района (ИНН <***>; ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов