Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегоян Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МетРос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альбит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным торгов и договора купли-продажи, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2015 г.,

ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ответчиков – ФИО4, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по доверенности от 28.12.2013 г. № АГ-04/15359,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетРос» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и обществу с ограниченной ответственностью «Альбит» (далее также – ответчики), в котором просит признать недействительными торги, проведенные 10.12.2015 г. по реализации имущества муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» путем проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества в части лота № 2 (железнодорожный тупик пл. 681 кв.м, кадастровый № 34:34:030055:56, принадлежащий муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на праве оперативного управления, расположенного по адресу <...>), признать недействительными протокол № 01/542 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.12.2015 г. и договор купли-продажи арестованного имущества № 01/141, заключенный 11.12.2015 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Альбит» (далее - ООО «Альбит») по результатам названных торгов.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее - МКП «ДРСУ №1»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков иск не признали, просят в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.10.2015 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее также - организатор торгов) опубликовано извещение о проведении 01.12.2015 г. торгов в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене по продаже лота № 2 (железнодорожный тупик пл. 681 кв.м, кадастровый № 34:34:030055:56, принадлежащий МКП «ДРСУ №1» на праве оперативного управления).

10.12.2015 г. организатором торгов были проведены торги по реализации лота № 2, по результатам данных торгов, выигравшими торги признано ООО «Альбит», что подтверждается протоколом № 01/542 от 10.12.2015 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Названное имущество было реализовано на основании постановления о передачи арестованного имущества на торги от 07.09.2015 г. межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

30.06.2015 г. межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства № 1503/15/34044-СД было арестовано имущество МКП «ДРСУ № 1», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества МКП «ДРСУ №1» в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был назначен оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс».

13.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства № 1503/15/34044-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества МКП «ДРСУ № 1» в соответствии с отчетом от 13.08.2015 об оценки арестованного имущества железнодорожный тупик, площадью 681 кв.м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 34:34:030055:56.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области железнодорожный тупик, площадью 681 кв.м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 34:34:030055:56 выставлен на продажу путем проведения публичных торгов.

Истец считает, что при проведении торгов были допущены нарушения правил проведения публичных торгов, которые являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

27.10.2015 г. в газете «Волгоградская правда» было опубликовано извещение о проведении 30.11.2015 г. торгов по продаже лота № 4 (железнодорожный тупик пл. 681 кв.м, кадастровый № 34:34:030055:56, принадлежащий МКП «ДРСУ №1» на праве оперативного управления).

Истец считает, что из указанного извещения следует, что реализация арестованного имущества осуществляется организатором торгов, путем проведения аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене.

30.10.2015 г. организатором торгов опубликовано извещение о снятии с публичных торгов по продаже арестованного имущества, объявленных на 30.11.2015 г.

31.10.2015 г. организатором торгов опубликовано извещение о проведении 01.12.2015 г. торгов по продаже лота № 2 (железнодорожный тупик пл. 681 кв.м, кадастровый № 34:34:030055:56, принадлежащий МКП «ДРСУ №1» на праве оперативного управления).

Истец указывает, что из названного извещения следует, что реализация арестованного имущества осуществляется организатором торгов, путем проведения аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене.

Согласно первоначальной публикации организатора торгов от 27.10.2015 г. о проведении 30.11.2015 г. торгов по продаже лота № 4 была указана величина повышения начальной цены (шаг аукциона) в размере 300 000 руб.

Согласно договору № 01/141 купли-продажи арестованного имущества от 11.12.2015 г. общая стоимость имущества составила 2 995 000 руб.

Истец обращает внимание в исковом заявлении, что после изменения организатором торгов формы подачи предложений по цене стоимость реализованного имущества увеличилась на 29 999 руб. 84 коп.

Истец делает вывод, что при сохранении открытой формы проведенного аукциона повлияло бы на результат торгов путем значительного увеличения стоимости реализуемого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.

Истец пояснил, что в соответствии с извещением о проведении торгов по продаже лота № 2 (железнодорожный тупик пл. 681 кв.м, кадастровый № 34:34:030055:56, принадлежащий МКП «ДРСУ №1» на праве оперативного управления), опубликованном в газете «Волгоградская правда» от 31.12.2015 г. № 168, начальная цена лота установлена в размере 2 965 000 руб. 16 коп., задаток установлен в размере 1 482 500 руб., что составляет 50 процентов от начальной стоимости лота.

Таким образом, в действиях организатора торгов истец видит нарушения порядка организации и проведения торгов, предусмотренного статьей 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом (пункт 1 статьи 3 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 10 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие названного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества на основании судебного решения.

Суд считает, что статья 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не регулирует спорные правоотношения, поэтому доводы истца со ссылкой на указанную норму права не состоятельны.

В главе 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Ф3 «О защите конкуренции» закреплены антимонопольные требования к торгам, в частности, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

По мнению истца, данные действия организатора торгов привели к ограничению конкуренции при проведении аукциона, а именно, сокращению числа участников аукциона. Установление необоснованно высокой величины суммы задатка лишили ООО «МетРос» возможности принять участие в аукционе.

В ноябре 2015 г. ООО «МетРос», ООО «Флойд», МКП «ДРСУ № 1» обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2015 о принятии результатов оценки, снятии с торгов и проведении государственной регистрации.

В связи с оспариванием постановления о принятии результатов оценки от 13.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 26.11.2015 г. вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 1503/15/34044-СД отложены на срок с 26.11.2015 г. по 09.12.2015 г. включительно в части проведения торгов по спорному имуществу сооружение - железнодорожный тупик пл. 681 кв.м., расположенный по адресу <...> кадастровый № 34:34:030055:56.

03.12.2015 г. организатором торгов опубликовано извещение об отложении публичных торгов по продаже арестованного имущества, объявленных на 01.12.2015 г. на 10.12.2015 г. на основании постановления межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 26.11.2015 г. об отложении исполнительных действий.

В связи с рассмотрением названного искрового заявления в Дзержинском районном суде г. Волгограда 08.12.2015 г. постановлением межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 1503/15/34044-СД отложены на срок с 09.12.2015 г. по 22.12.2015 г. включительно в части проведения торгов по спорному имуществу сооружение - железнодорожный тупик пл. 681 кв.м, расположенный по адресу <...> кадастровый № 34:34:030055:56.

Истец считает, что данное постановление судебного пристава исполнителя было получено организатором торгов 10.12.2015 г. до начала проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец считает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнило законные требования судебного пристав-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, а именно постановление от 08.12.2015 г.

Организатор торгов считает, что утверждение истца о том, что постановление межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 08.12.2015 г. поступило до начала проведения торгов не подтверждается доказательствами.

Названное постановление поступило в канцелярию организатора торгов 10.12.2016 г., о чем свидетельствует входящий номер документа 17923.

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 г. № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти», приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 16.07.2009 г. № 28 «Об утверждении инструкции по делопроизводству» регистрация поступающих документов производится централизовано в отделе приема и учета входящей корреспонденции Управления организационного и документационного обеспечения.

На каждый входящий документ в названном отделе заполняется регистрационно-контрольная карточка в ПК «Делопроизводство и документооборот», в которой отмечается движение документа с момента поступления до его помещения в дело после исполнения. Информация о зарегистрированных входящих документах передается в соответствующее подразделение.

Согласно регистрационно-контрольной карточки в ПК «Делопроизводство и документооборот» постановление межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 08.12.2015 г. зарегистрировано 10.12.2015 г. в 11 часов 24 минуты, то есть после проведения торгов по продаже арестованного имущество.

Соглашением Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № 0001/13 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области № 01-12/65 от 30.04.2015 определены основные условия взаимодействия по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктами 2.1 - 2.3 названного соглашения установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Истец считает, что передача имущества на реализацию управлению по акту приема-передачи возможна лишь после вынесения решения о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации.

Согласно представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 07.09.2015 г. вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

08.09.2015 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направлено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (входящий № 12606 от 08.09.2015 г.).

Истец считает, что в срок до 16.09.2015 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области должно было принять решение о самостоятельной реализации арестованного имущества. В материалах дела отсутствуют решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в Волгоградской области о самостоятельной реализации арестованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Истец указывает, что поскольку судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 постановление о передачи арестованного имущества на торги вынесено 07.09.2015 г., а арестованное имущество было реализовано только 10.12.2015 г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не был исполнен установленный порядок реализации имущества должника в установленный законом двухмесячный срок.

Ответчик пояснил, что постановление судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 07.09.2015 г. о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, поступило в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 08.09.2015 г.

Согласно протоколу рассмотрения уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 15.09.2015 г. № 26/2015 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области приняло решение о самостоятельной реализации имущества по уведомлению № 761/800. Указанный протокол размещен на официальном сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Письмом от 16.09.2015 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области уведомило Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о самостоятельной реализации имущества по уведомлению № 761-800.

Кроме того, по мнению истца, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и также нарушены положения статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истец считает, что акт приема-передачи имущества должен был быть подписан не позднее 17.09.2015 г.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обязано было (с момента получения имущества должника по акту приема-передачи) разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации не позднее 28.09.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Истец указывает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области должно было провести торги по реализации арестованного имущества с 28.09.2015 г. по 06.11.2015 г.

По мнению истца, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области нарушен установленный статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также права и законные интересы истца на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа в его пользу.

Представитель ответчика пояснил, что согласно акту передачи арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 передал указанное имущество на реализацию 21.10.2015 г. Обязанность принятия арестованного имущества у организатора торгов возникает только после передачи его судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, ответственным лицом по передаче имущество на реализацию является судебный пристав-исполнитель, который обязан решать вопросы, связанные с ходом исполнительного производства и принимать меры к своевременному исполнению судебных актов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Ссылка истца на нарушения судебным приставом-исполнителем срока, установленного пунктом 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактически относится к действиям судебного пристава-исполнителя и не касается правил проведения торгов, а, следовательно, не является основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, с учетом передачи имущества на реализацию судебным приставом исполнителем 21.10.2015 г. организатор торгов должен был осуществить информационное обеспечение торгов до 31.10.2015г.

Из представленных документов видно, что первоначально торги были назначены на 01.12.2015 г., о чем информация была размещена на сайте организатора торгов, в газете «Волгоградская правда» от 31.10.2015 г. № 168.

Двухмесячный срок реализации имущества на торгах начинает исчисляться с момента получения его по акту приема-передачи, в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста, с момента получения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Истец считает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области нарушила процедуру оформления результатов торгов.

Согласно пункту 11 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети Интернет, ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Истец указывает, что торги по реализации арестованного имущества состоялись 10.12.2015, а договор купли-продажи арестованного имущества подписан на следующий день после подписания протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, т.е. 11.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 11 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» договор купли-продажи арестованного имущества должен был быть подписан не ранее 20.12.2015 г.

Нарушение указанных требований к процедуре торгов, считает истец, является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд считает, что нарушение сроков подписания договора не является существенным, не оказало влияния на результат торгов, и не затрагивает прав и интересов истца.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие его права, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представили доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетРос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин