Гражданский кодекс часть 1

ООО «Соломатинское ХПП» обратилось в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Камышинского РО УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству №357000/1012/14-2006, возбужденному на основании исполнительного листа №А12-10638/06-С63 от 15.06.2006 года о принятии обеспечительной меры по делу по иску ООО «Русское зерно Волгоград» к ООО «Соломатинское ХПП» о взыскании денежных средств в сумме 13 607 863, 50 рублей.

С учетом ходатайства об уточнении требований во исполнение определения суда от 04.06.2007 года об оставлении жалобы без движения, заявитель просит :

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, выраженные в принятии постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО5, незаконными и нарушающими права ООО «Соломатинское ХПП».

2. Признать недействительным постановление о назначении ответственным хранителем ФИО5 от 03.11.2006 года.

3. Признать действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, выраженные в принятии постановления о назначении ответственным хранителем Мерк А.И., незаконными и нарушающими права ООО «Соломатинское ХПП».

4. Признать недействительным постановление о назначении ответственным хранителем Мерк А.И. от 29.05.2007 года.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены УФССП по Волгоградской области, Камышинский РО УФССП по Волгоградской области, ООО «Русское зерно Волгоград», судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал свои требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с жалобой не согласилась, считает обжалуемые заявителем действия и постановления законными.

Представители УФССП по Волгоградской области, ООО «Русское зерно Волгоград» также считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно приказу от 16.05.2007 года УФССП по Волгоградской области с 08.05.2007 года ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам по 24.09.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив представленные материалы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 15 июня 2006 года по делу №А12-10638/06-С63 удовлетворено ходатайство ООО «Русское зерно Волгоград» о принятии обеспечительных мер и наложен арест на принадлежащее ответчику ООО «Соломатинское ХПП» и находящееся у него или других лиц имущество, указанное в приложении к настоящему определению.

Истцу выдан исполнительный лист №007210 от 15 июня 2006 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Камышинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 22.06.2006 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №357000/1012/14-2006.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

Согласно акту описи и ареста имущества от 23.06.2006 года ответственным хранителем арестованного имущества был назначен генеральный директор ООО «Соломатинское ХПП» ФИО6

25.09.2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с исполнением, исполнительный лист направлен в арбитражный суд Волгоградской области.

03.11.2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по оконченному исполнительному производству вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Соломатинское ХПП» представителя ООО «Русское зерно Волгоград» - ФИО5

Между тем, обязанности ответственного хранителя с ФИО6 не сняты, акт приема-передачи арестованного имущества не составлялся, проверка сохранности имущества не производилась.

28.05.2007 года на имя старшего судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО7 поступило заявление от ФИО5 , в котором он просит по сложившимся семейным обстоятельствам снять с себя обязанности ответственного хранителя.

29.05.2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносится постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества, принадлежащего ООО «Соломатинское ХПП» представителя ООО «Русское зерно Волгоград» - Мерк А.И.

При этом, акт приема-передачи арестованного имущества не составлялся, а полномочия ответственного хранителя с ФИО5 не сняты.

29.05.2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведена проверка сохранности арестованного имущества ООО «Соломатинское ХПП», при этом выявлена недостатача арестованного имущества на сумму 1194217, 23 рублей, о чем на имя старшего судебного пристава Камышинского РО УФССП по Волгоградской области составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест состоит из описи имущества, его изьятия, обьявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользоваться имуществом, его изьятия и передачи на хранение. Виды, обьемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом- исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий /бездействия/, способных привести к утрате, уничтожению имущества либо уменьшению его стоимости.

Однако в постановлениях судебных приставов-исполнителей о назначении ответственным хранителем как ФИО5, так и Мерк А.И. /от 03.11.2006 года, от 29.05.2007 года/ не содержится сведений, подтверждающих факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащего ООО «Соломатинское ХПП» имущества на хранение представителям ООО «Русское зерно Волгоград».

Согласно ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий /бездействия/ возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таких доказательств судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

В силу части 2 статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как обьекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

Как следует из оспариваемых заявителем постановлений о назначении ответственным хранителем, на ответственное хранение судебными приставами-исполнителями передано имущество должника ООО «Соломатинское ХПП», в том числе и недвижимое.

Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 ГК РФ обьектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 ГК РФ.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц /договорный секвестр/ или по решению суда /судебный секвестр/.

Согласно пункту 3 статьи 926 ГК РФ на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче обьектов недвижимого имущества ООО «Соломатинское ХПП» на хранение в порядке секвестра.

Следовательно, передав спорные обьекты недвижимости на хранение ФИО5 и Мерк А.И. судебные приставы-исполнители вышли за пределы полномочий, предоставленных действующих законодательством.

Кроме того, как указано выше, по данному исполнительному производству арест на имущество ООО «Соломатинское ХПП» налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании статей 90 и 91 АПК РФ с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия должны определяться не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

Передача имущества на хранение другому лицу в соответствии со ст.91 АПК РФ является самостоятельной обеспечительной мерой.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 15 июня 2006 года по делу №А12-10638/06-С63 передача спорного имущества на ответственное хранение в качестве обеспечительной меры не предусмотрена.

Необходимость принятия данной меры при наложении ареста на спорное имущество судебными приставами-исполнителями не мотивирована.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные приставы-исполнители, передавая имущество на ответственное хранение вышли за пределы судебного акта и превысили свои полномочия. Правовых оснований для передачи имущества на ответственное хранение не имелось.

Передача арестованного имущества на хранение третьему лицу невозможна без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом. Таким образом, действиями судебных приставов-исполнителей нарушены права ООО «Соломатинское ХПП», поскольку созданы ограничения в пользовании арестованным имуществом, кроме того, часть арестованного имущества, переданного на ответственное хранение, была утрачена.

В связи с изложенным жалоба ООО «Соломатинское ХПП» обоснованна и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, выраженные в принятии постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО5, незаконными и нарушающими права ООО «Соломатинское ХПП».

Признать недействительным постановление о назначении ответственным хранителем ФИО5 от 03.11.2006 года.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, выраженные в принятии постановления о назначении ответственным хранителем Мерк А.И., незаконными и нарушающими права ООО «Соломатинское ХПП».

Признать недействительным постановление о назначении ответственным хранителем Мерк А.И. от 29.05.2007 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области в месячный срок.

СУДЬЯ В.В.Беляева