Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глоденко Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 326 101 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.09.2013,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 00-08-26/935 от 01.01.2014.

ООО "Безопасность-2" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к СОАО «ВСК» о взыскании 326 101 руб., из которых: 303 529 руб. – невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12 572 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 28.04.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Заключение эксперта ООО «СТЕРХ» ФИО3 от 12.05.2014 № 290-2014 по судебной экспертизе приобщено к материалам дела.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о чрезмерности расходов истца на оплату представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.12.2012 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО "АгроСпасВолгоград» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 17797/2012, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль «Toyota CАMRY» (регистрационный номер <***>).

06.12.2012 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис № 12864С5GK0373) в отношении указанного автомобиля «Toyota CАMRY».

Период страхования: с 14.12.2012 по 13.12.2015.

Согласно полису выгодоприобретателем в части риска «Ущерб» является лизингополучатель.

На основании договора уступки от 27.05.2013, заключенного между ООО "АгроСпасВолгоград» (цедент) и ООО «Безопасность-2» (цессионарий», лизингополучателем стало ООО «Безопасность-2».

17.11.2013 произошел страховой случай - повреждение автомобиля «Toyota CАMRY» (регистрационный номер <***>) в результате противоправных действий неизвестных лиц.

По материалам проверки данного факта ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду вынесено постановление от 23.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец выполнил все возложенные на него договором страхования средств наземного транспорта обязательства: своевременно в установленном ч. 1 ст. 961 ГК РФ и условиями договора страхования порядке направил ответчику уведомление о страховом случае с приложением необходимых документов.

СОАО «ВСК» на основании страхового акта № 12864С5GK0373-S0003N от 28.02.2014 и в соответствии с заключением-калькуляцией ООО «РАНЭ-ЮГ» № 2 162 558 от 24.12.2013 произвело страховую выплату в размере 327 271 руб., что подтверждается платежным поручением № 45628 от 04.03.2014.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» от 25.12.2013 № 399 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota CАMRY» (регистрационный номер <***>) без учета износа составила 630 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» от 25.12.2013 № 404 величина утраты товарной стоимости составила 12 572 руб.

Вознаграждение оценщику ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» за экспертные заключения составило 10 000 руб. и оплачено истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 399 и по квитанции к приходному кассовому ордеру № 404 от 25.12.2013.

Вследствие неполучения страховой выплаты в полном объеме предъявлен настоящий иск.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В пункте 8.1.1 Правил страхования добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 предусмотрено, что по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменной виде, страховщик имеет право возместить ущерб страховой выплатой в денежной форме или устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии с условиями договора страхования – оплатой услуг предоставленной страхователю упомянутой ремонтной организацией.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из заключения эксперта № 290-2014 от 12.05.2014 по судебной экспертизе следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota CАMRY» (регистрационный номер <***>) без учета по состоянию на дату ДТП по материалам дела составляет 611 001 руб. 86 коп.

В пункте 11.5.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «ВСК» 28.03.2008, указано, что размер ущерба должен быть подтвержден заключением независимой экспертной организацией (далее- Правила).

У суда оснований для признания заключения эксперта по судебной экспертизе недопустимым доказательством не имеется. Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (подписка находится в материалах экспертного заключения).

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недовозмещенной стоимости восстановительного ремонта в сумме 283 730 руб. 86 коп. (611 001,86 руб. – 327 271 руб.).

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. В данном случае величина утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 572 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно величины УТС и доказательств возмещения ущерба не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определить величину УТС в рамках рассмотрения дела не обратился.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимых экспертиз в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату стоимости независимых экспертиз также относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 306 302 рубля 86 коп. (283 730,86 руб. – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта + 12 572 рубля – величина УТС + 10 000 руб. – расходы истца по оплате независимых экспертиз).

В остальной части иска суд отказывает.

Утверждение ответчика о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota CАMRY», регистрационный номер <***>, после событий – ДТП от 11.10.2013 и 17.11.2013 в размере 935 105.86 руб. (324 104 руб. + 611 001,86 руб. согласно судебных экспертиз по делу № А12- 8891/2014 и по настоящему делу соответственно) свидетельствует о полном уничтожении застрахованного имущества, несостоятельно и отклонено судом.

Так, в пункте 8.1.8. Правил, на который ссылается ответчик, указано, что полным уничтожением застрахованного имуществ является такое его повреждение, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

То есть, в названном пункте Правил речь идет о полном уничтожении имущества на день одного конкретного одного случая, а не в результате двух или нескольких страховых случаев.

Помимо этого, следует отметить, что при страховой выплате в сумме 327 271 руб. ответчик не заявлял о предоставлении ему годных остатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Ответчик не доказал, что причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие умышленных действий страхователя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и расходов на оплату независимых экспертиз.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу: договор возмездного оказании юридических услуг от 20.11.2013 между ООО «Безопасность-2» (доверитель) и ФИО1 (представитель), расписка от 20.11.2013 о получении ФИО1 от ООО «Безопасность-2» 20 000 рублей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства. Представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, проведенных по делу.

Вместе с тем, расходы на оплату на оплату юридических услуг и на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы.

Истец об уменьшении размера исковых требований в соответствии с заключением эксперта по судебной экспертизе не заявлял.

Судебная экспертиза оплачена ответчиком в соответствии с определением суда от 28.04.2014 в сумме 15 000 руб.

При подаче иска истцом недоплачена госпошлина в сумме 199 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 296 302 рубля 86 копеек ущерба, 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы, всего 306 302 рубля 86 копеек и 8 943 рубля 87 копеек госпошлины, а также 18 785 рублей 71 копейку судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 911 рублей в возмещение расходов на оплату судебной автототехнической экспертизы.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 199 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Даншина Н.В.