Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к старшему государственный инспектор в области окружающей среды Волгоградской области ФИО1, главному государственному инспектору в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и решения

заинтересованное лицо - Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» - ФИО3, доверенность от 20.02.2016;

от Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области - ФИО4, доверенность от 22.01.2016 № 3;

старший государственный инспектор в области окружающей среды Волгоградской области ФИО1, служебное удостоверение;

остальные - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» (далее общество, заявитель, ООО «Волгоградспецресурс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить полностью постановление № 05-29/30-2283 от 11.12.2015 о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором в области окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО1, о признании ООО «Волгоградспецресурс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, привлечении ООО «Волгоградспецресурс» к административной ответственности и назначении ООО «Волгоградспецресурс» на основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей;

- признать незаконным и отменить полностью решение № 05-29/30-2283 от 29.01.2016 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, вынесенное главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО2, об оставлении постановления № 05-29/30-2283 от 11.12.2015 о назначении административного наказания без изменения, а жалобы ООО «Волгоградспецресурс» без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования. Представлены возражения на отзыв. Считает, что отсутствует состав вмененного правонарушения.

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 по результатам проверки соблюдения требований законодательства в сфере недропользования прокуратурой Жирновского района Волгоградской области возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО «Волгоградспецресурс» по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ по факту пользования недрами без лицензии на пользование недрами, о чем вынесено соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2015 отражено, что в ходе проверки установлено, что ООО «Волгоградспецресурс» осуществляло разработку карьера по добыче грунта представленного глиной, на земельном участке, расположенном на территории Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, примерно в 6,3 км на северо-запад от хутора Журавка, в 70 м на юг от Пруда ФИО5, в 100 м. на юго-восток от ГТС (плотины) пруда ФИО5 (акт планового (рейдового) осмотра Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 13.10.2015г. №30/28-10-15Ж, фототаблица к акту, обращение администрации Жирновского муниципального района от 17.09.2015).

Для разработки карьера произведены вскрышные работы на площади около 0,5 га, почвенно-растительный слой смещен в отвал, расположенный в северо-восточной и восточной части участка разработки карьера (фото №№2,3).

На момент проверки котлован карьера в южной и юго-восточной части частично засыпан почвенно-растительным слоем (фото №№ 2,4).

Разработка карьера осуществлена одним уступом в восточной части участка карьера (фото №2). Ширина карьера - 40 м., длина - 60 м., средняя высота уступа - 1,5 м., объем отработанной части карьера составляет около 3,6 тыс. куб. м.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

11.12.2015 Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области в присутствии директора общества и представителя по доверенности, вынесено постановление № 05-29/30-2238 о привлечении ООО «Волгоградспецресурс» к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному.

29.01.2016, рассмотрев в Комитете природных ресурсов и экологии Волгоградской области поданную Обществом жалобу, главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области вынес решение № 05-29/30-2283 об оставлении постановления № 05-29/30-2283 от 11.12.2015 без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Вменяемое ООО «Волгоградспецресурс» административное правонарушение выражается в пользовании недрами без соответствующих разрешительных документов (лицензии), а именно в разработке карьера по добыче грунта, представленного глиной.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом установлен определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя обстоятельств, предусмотренных ст. 2.1 КоАП РФ.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении у дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, дата совершения правонарушения не указана ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указан период проведения проверки.

Заявитель считает, что Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области не было доказано, что субъектом вменяемого заявителю административного правонарушения, является именно ООО «Волгоградспецресурс».

В качестве доказательства подтверждения совершения административного правонарушения именно заявителем в оспариваемых постановлении и решении указано на акт планового (рейдового) осмотра, обследований особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов № 30/28-10-15Ж от 13.10.2015, составленный Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области; объяснения директора ООО «Волгоградспецресурс» ФИО6; обращение Администрации Жирновского муниципального района от 17.09.2015 № 880 и иные материалы дела.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о совершении рассматриваемого административного правонарушения ООО «Волгоградспецресурс».

Как следует из акта планового (рейдового) осмотра, обследований особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов №30/28-10-15Ж от 13.10.2015, в ходе осмотра Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области было лишь установлено, что на территории Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, примерно в 6,3 км на северо-запад от хутора Журавка, в 70 м на юг от пруда ФИО5, в 100 м на юго-восток от ГТС (плотины) пруда ФИО5, организован карьер по добыче глинистого грунта; при этом в акте указано, что в период осмотра добыча и погрузка глинистого грунта не осуществлялась, техника на территории отсутствовала.

То есть, какого-либо указания на совершение административного правонарушения именно ООО «Волгоградспецресурс» данный акт не содержит.

Напротив, в акте указано, что в период осмотра территории техника, принадлежащая ООО «Волгоградспецресурс», находилась не на месте совершения административного правонарушения, а на участке работ по ремонту гидротехнических сооружений пруда ФИО5.

То обстоятельство, что ООО «Волгоградспецресурс» осуществляло разработку грунта в ином месте, нежели место совершения административного правонарушения, подтверждается и объяснениями директора ООО «Волгоградспецресурс» ФИО6, данными 02.11.2015 прокурору Жирновского района Волгоградской области.

Из данных объяснений следует, что 29.12.2014 между Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области и ООО «Волгоградспецресурс» был заключен государственный контракт № 15855/14 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, а именно на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда ФИО5 на территории Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта № 15855/14 от 29.12.2014, работы по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда ФИО5 на территории Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области подлежат выполнению в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Волговодпроект», прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение Государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" от 12.12.2013 года № 34-1-4-0359-13 (далее по тексту - проектная документация).

Данная проектная документация предусматривает, в частности, разработку грунта для устройства насыпи тела плотины в количестве 4 600 м³ (Ведомость объемов работ ГК № 1426/13, стр. 3; Том 2. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения ГК № 1426/13-КР, стр. 23).

Соответствующий грунт разрабатывался ООО «Волгоградспецресурс» на строительном участке, размещение которого было согласовано ООО «Волгоградспецресурс» с Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области, как это предусмотрено проектной документацией (Том 1. Раздел 1. Пояснительная записка ГК № 1426/13-ПЭ, стр. 12) и что подтверждается подписанной Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области схемой расположения данного строительного участка.

То есть, из акта планового (рейдового) осмотра № 30/28-10-15Ж от 13.10.2015 и из объяснений директора Общества не следует, что вменяемое административное правонарушение было совершено ООО «Волгоградспецресурс», из данных документов лишь следует, что Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области было установлено место совершения административного правонарушения; был зафиксирован факт отсутствия на данном месте лица, совершившего указанное административное правонарушение; и был установлен факт нахождения техники ООО «Волгоградспецресурс» в ином месте, чем место совершения административного правонарушения.

Что касается обращения Администрации Жирновского муниципального района от 17.09.2015 № 880, то данный документ не может служить доказательством совершения административного правонарушения ООО «Волгоградспецресурс», поскольку содержит лишь предположительный, вероятностный и ничем не подтвержденный вывод о совершения административного правонарушения именно ООО «Волгоградспецресурс».

Иные материалы дела об административном правонарушении, на которые имеется ссылка в оспариваемых постановлении и решении, также, как и вышеизложенные документы, тоже не содержат в себе указание на совершение вменяемого административного правонарушения именно ООО «Волгоградспецресурс».

При таких обстоятельствах, какие-либо основания для признания ООО «Волгоградспецресурс» субъектом вменяемого административного правонарушения рассматриваемые материалы дела об административном правонарушении не содержат, что указывает не доказанность Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградского области соответствующего элемента административного правонарушения, а, следовательно, на недоказанность состава административного правонарушения.

Более того, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, подтверждающие вменяемое административное правонарушение - акт планового (рейдового) осмотра, обследований особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 13.10.2015 № 30/28-10-15Ж и акт отбора проб комиссии в составе ФГБУ «Станция агрохимической службы «Камышинский», Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области и мастера участка ООО «Волгоградспецресурс» от 20.10.2015 б/н., являются недопустимыми по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт планового (рейдового) осмотра, обследований особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов № 30/28-10-15Ж от 13.10.2015 и акт отбора проб б/н от 20.10.2015 получены вне процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку не соответствуют требованиям статей 26.5 и 27.8 КоАП РФ, а также в связи с тем, что были получены до возбуждения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимания данные обстоятельства в совокупности с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, акт планового (рейдового) осмотра, обследований особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов № 30/28-10-15Ж от 13.10.2015 и акт отбора проб б/н от 20.10.2015 являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, соответственно, не могут подтвердить наличие в действиях ООО «Волгоградспецресурс» состава вменяемого административного правонарушения.

В постановлении о назначении административного наказания от 11.12.2015 № 05-29/30-2283 административный орган указывал на то, что отбор проб грунта из места его изъятия ООО «Волгоградспецресурс» с привлечением ФГБУ «Станция агрохимической службы «Камышинская» был инициирован прокурором Жирновского района Волгоградской области.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что отбор проб выполнялся по инициативе прокурора Жирновского района Волгоградской области в рамках прокурорской проверки.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (ч.1). В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2). До направления определения для исполнения судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, от также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачи заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.

Однако, в материалах дела не имеется определения о назначении экспертизы. В материалах административного дела отсутствует экспертное задание и вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

В протоколе лабораторных испытаний отобранного образца от 03.11.2015 № 74 указано, что заказчиком является Волгоградская область, Жирновский район, Александровское сельское поселение; письмо исх. № 398 от 03.11.2015 года с указанием на то, что представленный образец грунта является глиной, отправлен ФГБУх«Станция агрохимической службы «Камышинская» в адрес Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, то есть какое-либо упоминание о том, что заказчиком проведения лабораторных испытаний отобранных образцов грунта является прокурор Жирновского района Волгоградской области, отсутствует.

Следовательно, оснований утверждать о том, что отбор проб выполнялся по инициативе прокурора Жирновского района Волгоградской области, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для признания законным составления акта отбора проб от 20.10.2015 б/н в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", данное обстоятельство указывает на недопустимость соответствующего доказательства по настоящему делу.

В решении от 29.01.2016 № 05-29/30-2283 указано, что материалы рейдовой проверки были переданы прокурору Жирновского района Волгоградской области для принятия мер прокурорского реагирования 20.10.2015, акт отбора проб с участием помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области был составлен в этот же день, то есть тоже 20.10.2015.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу материалов дела рейдовой проверки прокурору, именно 20.10.2015, то есть отсутствуют доказательства правомерности участия помощника прокурора в мероприятиях по отбору проб, проводимых уже в этот же день.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении имеется сопроводительное письмо Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области исх. от 20.10.2015 № 10-07-04/11052 о передаче материалов прокурору, на котором проставлена резолюция прокурора Жирновского района Волгоградской области с распоряжением о проведении проверки, датированная лишь 26 октября 2015 года.

Кроме того, Общество обратило внимание на тот факт, что отбор проб осуществлялся без участия уполномоченного представителя ООО «Волгоградспецресурс».

Согласно акту отбора проб от 20.10.2015 б/н в комиссию по отбору проб входил мастер участка ООО «Волгоградспецресурс» ФИО7, однако, ФИО7 в силу положений законодательства Российской Федерации не является ни законным, ни уполномоченным представителем ООО «Волгоградспецресурс».

Помимо этого, проведение мероприятий по отбору проб грунта вне какого-либо процессуального порядка, в том числе без составления процессуального документа о привлечении специалиста для проведения лабораторных испытаний, лишило ООО «Волгоградспецресурс» возможности реализовать свои права при проведении указанных испытаний, в том числе право просить о привлечении в качестве специалистов указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении специалиста.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и решение подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 11.12.2015 г. № 05-29/30-2283 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа размере 400 000 рублей и решение Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 29.01.2016 г. № 05-29/30-2283 .

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья Стрельникова Н.В.