Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МедДиаТест" (117574, Москва г, Одоевского проезд, 2А; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" (400006, Волгоградская обл, Волгоград г, ФИО1 ул, 8 ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 3 359 646, 07 рублей и судебных расходов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- извещён, в судебное заседание не явился.

от ответчика- ФИО2, по доверенности № б/н от 09.04.2014года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МедДиаТест" (далее ООО "МедДиаТест", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" (далее также ГБУЗ "ВОКНД", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 205 650,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2013 года по 17.03.2014 года в размере 153 996,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, указанной ходатайства протокольным определением арбитражного суда удовлетворено (протокол судебного заседания от 21.05.2014 года).

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания, заявленную истцом ко взысканию сумму основного долга признаёт в полном объёме, заявленную ко взысканию пеню считает чрезмерной и просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени (письменный отзыв ответчика и протокол судебного заседания от 21.05.2014 года).

Согласно п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Суд принимает признание ответчиком иска о взыскания суммы основного долга в размере 3 205 650,00 руб., так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, между ООО «МедДиаТест» (поставщик) и ГБУЗ «ВОКНД» (заказчик) заключены три договора поставки: №2012.19734 на поставку набора полосок иммунохроматографических для одновременного выявления пяти наркотических соединений в моче (морфин, дезоморфин, марихуана, амфетамин, флюнитразепам) от 07.08.2012 года; №2012.40699 на поставку набора полосок иммунохроматографических для одновременного выявления пяти наркотических соединений в моче (морфин, дезоморфин, марихуана, амфетамин, флюнитразепам) от 28.12.2012 г. и №2013.10078 на поставку набора полосок иммунохроматографических для одновременного выявления пяти наркотических соединений в моче (морфин, дезоморфин, марихуана, амфетамин, бензодиазепин) от 29.04.2013 г..

Указанные договоры заключены на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на поставку тестов иммунохроматографических для выявления наркотических веществ в моче: протокол подведения итогов №2409.2ЭА от 26.07.2012 г., протокол подведения итогов №4148.2ЭА от 14.12.2012 г. и протокол подведения итогов №973.2ЭА от 16.04.2013г..

Согласно п.1, п.4.1, п.5.1.1, п.5.1.2 договора №2012.19734 от 07.08.2012 г. поставщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по поставке до 20.12.2012 г. набора полосок иммунохроматографических для одновременного выявления пяти наркотических соединений в моче (морфин, дезоморфин, марихуана, амфетамин, флюнитразепам) производства ООО «ФАКТОР-МЕД», Россия, в количестве 30 000 (Тридцать тысяч) шт. на общую сумму 4 350 000,00 руб., а заказчик в соответствии с п. 5.2, п.2.4 обязан обеспечить приемку товара и оплатить его не позднее 31.12.2012 г.

Согласно п.1, п.4.1, п.5.1.1, п.5.1.2 договора №2012.40699 от 28.12.2012 г. поставщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по поставке до 30.06.2013 г. набора полосок иммунохроматографических для одновременного выявления пяти наркотических соединений в моче (морфин, дезоморфин, марихуана, амфетамин, флюнитразепам) производства ООО «ФАКТОР-МЕД», Россия, в количестве 70 000 шт. на общую сумму 10 150 000,00 руб., а заказчик в соответствии с п. 5.2 обязан обеспечить приемку товара и оплатить его в течение 30 дней после осуществления поставки при условии поступления денежных средств на данные цели из областного бюджета и внебюджетных источников финансирования, но не позднее 31.12.2013 г.

Поставка товара по договору №2012.40699 от 28.12.2012 г. была осуществлена в установленный срок, что подтверждается надлежащим образом подписанными сторонами товарными накладными: №10 от 10.01.2013 г., №242 от 05.02.2013 г., №750 от 01.04.2013 г., №1101 от 13.05.2013 г., №1441 от 19.06.2013 г., №150511 от 28.08.2013 г..

Согласно п.1, п.4.1, п.5.1.1 и п.5.1.2 договора №2013.10078 от 29.04.2013 г. поставщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по поставке в течение десяти календарных дней с даты заключения договора набора полосок иммунохроматографических для одновременного выявления пяти наркотических соединений в моче (морфин, дезоморфин, марихуана, амфетамин, бензодиазепин) производства ООО «ФАКТОР-МЕД», Россия, в количестве 10 000 шт. на общую сумму 1 491 600,00 руб., а заказчик в соответствии с п. 5.2, п.2.4 обязан обеспечить приемку товара и оплатить его по мере поступления средств из областного бюджета, но не позднее 31.12.2013 г.

Поставка товара по договору №2013.10078 от 29.04.2013 г. была осуществлена в установленный срок, что подтверждается надлежащим образом подписанной сторонами товарной накладной №1030/01 от 29.04.2013 г..

Однако ответчиком оплата за поставленный по вышеуказанным договорам товар осуществлена была не в полном объеме.

По договору №2012.19734 от 07.08.2012 г. оплата поступила в размере 3 505 950,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. Задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 844 050,00 руб..

По договору №2012.40699 от 28.12.2012 г. оплата поступила в размере 9 280 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. Задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 870 000,00 руб..

По договору №2013.10078 от 29.04.2013 г. оплата не поступила, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 491 600,00 руб..

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате товара по вышеуказанным трем договорам поставки по состоянию на дату рассмотрения иска по существу составляет 3 205 650,00 руб..

Согласно п. 10.2 договора №2012.19734 от 07.08.2012 г., договора №2012.40699 от 28.12.2012 г., договора №2013.10078 от 29.04.2013 г. в случае возникновения претензий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона может направить претензию в письменной форме. При этом сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 5 рабочих дней с даты ее получения.

Истец направил ответчику письменное требование о погашении долга и уплаты неустойки (исх. номер 435 от 25.02.2014 г.). В ответ было получено письмо об отсутствии у заказчика денежных средств для уплаты задолженности по вышеуказанным трем договорам, (исх . № 01-299 от 28.02.2014 г.).

В соответствии с п. 7.1 договора №2012.19734 от 07.08.2012 г., договора №2012.40699 от 28.12.2012г., договора №2013.10078 от 29.04.2013 г. поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец рассчитал ответчику пени за период с 01.01.2013 года по 17.03.2014 года в размере 153 996,07 руб..

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договоров, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а также учитывая признание ответчиком суммы основного долга и принятие этого признания судом, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 205 650,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 7.1 договоров №2012.19734 от 07.08.2012 г., №2012.40699 от 28.12.2012г., №2013.10078 от 29.04.2013 г. стороны установили, что поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение принятия мер по погашению задолженности ответчик представил в материалы дела письмо от 27.02.2014 года (после истечения сроков оплаты), адресованное в министерство здравоохранения Волгоградской области, что не свидетельствует о принятии всех необходимых мер к своевременной оплате принятого товара.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно пункта 2.4. договора №2012.19734 от 07.08.2012 г. заказчик обязан обеспечить приемку товара и оплатить его не позднее 31.12.2012 г., а в соответствии с пунктом 2.4. договоров №2012.40699 от 28.12.2012 г. и №2013.10078 от 29.04.2013 г. заказчик обязан обеспечить приемку товара и оплатить его не позднее 31.12.2013 г.

По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьёй 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом выше изложенного и представленного истцом в материалы дела расчета истец имеет право требования с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору №2012.19734 от 07.08.2012 г. с 14.01.2013 года, а по договорам №2012.40699 от 28.12.2012 г. и №2013.10078 от 29.04.2013 г. с 14.01.2014 года. Всего по трём договорам истец имеет право требования с ответчика пени за период с 14.01.2013 года по заявленную истцом дату 17.03.2014 года в размере 142 497,91 руб., в остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами размера штрафных санкций, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" (400006, Волгоградская обл, Волгоград г, ФИО1 ул, 8 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедДиаТест" (117574, Москва г, Одоевского проезд, 2А; ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму основного долга в размере 3 205 650,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2013 года по 17.03.2014 года в размере 142 497,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 662,02 руб..

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Сапронов.