Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркабель» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.12.2013 № 214 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Ответчик против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 13.06.2013 по 15.11.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Интеркабель» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 18.11.2013 № 126.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.12.2013 № 214 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Интеркабель» предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 439710 руб.,

- пени по НДС в сумме 420 руб.,

- налог на прибыль в сумме 488567 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 38010 руб.,

- штраф в сумме 41275 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с данным решением, ООО «Интеркабель» обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 19.02.2014 № 64, которым решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.12.2013 № 214 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интеркабель» - без удовлетворения.

ООО «Интеркабель» считает, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.12.2013 № 214 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, и просит признать его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Интеркабель» в проверяемом периоде неправомерно применены налоговые вычета по НДС, а также отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные поставщикам ООО «ВСП-Сервис» (ИНН <***>) и ООО «Гелиос» (ИНН <***>).

По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- учредителями и руководителями контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности организаций,

- по юридическим адресам организации не находятся и никогда не находилась,

- непредставление контрагентами в различных налоговых периодах деклараций, представление «нулевых» деклараций, либо представление деклараций с незначительными суммами налогово к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для поставки товара (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений) среднесписочная численность – 1 человек,

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов,

- использование специальной схемы расчетов в банках, расчетные счета контрагентов использовались для обналичивания денежных средств,

- отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществлявшихся в действительности.

Также, по мнению, налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «ВСП-Сервис», ООО «Гелиос», составлены с нарушением требований законодательства и не могут быть приняты в обоснование правомерности применения расходов и налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, упомянутые нормы Налогового кодекса предусматривают налоговый вычет по НДС, включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль лишь по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.

ООО «ВСП-Сервис» ИНН <***> было создано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 08.04.2010. Учредителем и руководителем являлся ФИО3

22.08.2011 ООО «ВСП-Сервис» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Отиум» ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО4, который проживает в <...>. Инспекцией в адрес МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области было направлено поручение о проведении допроса ФИО4 На допрос в налоговый орган ФИО4 не явился. Вместе с тем, в МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области имеется заявление ФИО4 от 15.04.2013 о том, что организации, указанные в приложении (всего 24 организации)(т. 3 л.д. 56), в том числе ООО «Отиум», ему знакомы, но финансовую деятельность данных организаций он не осуществлял, а только участвовал в регистрации этих организаций у нотариуса.

20.09.2011 ООО «Отиум» снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 02.03.2012) пояснил, что в 2009 году у него были финансовые трудности, и он по предложению своего друга ФИО5 регистрировал организации за вознаграждение. Таким способом на него в г. Москве было зарегистрировано около десяти фирм. По поводу ООО «ВСП-Сервис» свидетель пояснил, что все подписанные им регистрационные документы отправлялись почтой в г. Волгоград. Кто получал данные документы в г. Волгограде ему не известно. Денежные средства с расчетного счета ООО «ВСП-Сервис» он не снимал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, участие в деятельности фирмы не принимал.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО «ВСП-Сервис» в период взаимоотношения с заявителем составляла 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлены, на балансе отсутствуют транспортные средства, иное имущество.

ООО «Гелиос» ИНН <***> было создано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 01.12.2009. Учредителем и руководителем являлся ФИО6

Из свидетельских показаний ФИО6, данных им в рамках уголовного дела № 509821, следует, что он за денежное вознаграждение от неизвестных лиц выступил в качестве учредителя и номинального директора ООО «Гелиос». При этом он только подписывал представляемые документы о создании организации, открытии расчетных счетов банках. Чем в действительности занималась организация, ем не известно.

07.04.2011 ООО «Гелиос» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РИМ» ИНН <***>.

С 25.05.2011 ООО «РИМ» состоит на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Общество является правопреемником 24 организаций, адрес государственной регистрации является «массовым» (по указанному адресу в настоящее время зарегистрировано более 480 проблемных налогоплательщиков). Учредителем и руководителем ООО «РИМ» является ФИО7, зарегистрированный в <...>.

Инспекцией в адрес МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области было направлено поручение о проведении допроса ФИО7 На допрос в налоговый орган ФИО7 не явился. Вместе с тем, в МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области имеется заявление ФИО7 от 15.04.2013 о том, что организации, указанные в приложении (более 150 организаций)(т. 6 л.д. 4-7), в том числе ООО «РИМ», ему знакомы, но финансовую деятельность данных организаций он не осуществлял, а только участвовал в регистрации этих организаций у нотариуса.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО «Гелиос» в период взаимоотношения с заявителем составляла 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлены, на балансе отсутствуют транспортные средства, иное имущество.

Кроме того, в рамках уголовного дела № 509821, возбужденного в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других по факту осуществления незаконной банковской деятельности, было установлено, что с января 2007 года действовала организованная преступная группа, осуществлявшая незаконную банковскую деятельность. С целью осуществления незаконных банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии), а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, то есть путем кассового обслуживания субъектов предпринимательской деятельности, членами организованной преступной группы созданы и осуществлялось руководство ООО «Агротек», ООО «Альянс плюс», ООО «БурСнаб», ООО «Лидер», ООО «ВСП-Сервис», ООО «Регионресурс», ООО «Супра», ООО «Волго-Дон-путь», ООО «Гелиос», ООО «Агроресурс». ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 и другими предпринимателями и организациями (в том числе путем управления расчетными счетами с помощью системы «Банк-Клиент»), на расчетные счета которых поступали денежные средства различных хозяйствующих субъектов.

Так, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 по делу № 1-205/2012 установлено, что в период с августа 2007 года по декабрь 2009 года ФИО9 и ФИО10, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба экономической безопасности Российской Федерации, руководствуясь корыстными побуждениями продолжая свои преступные действия по организации лжепредпринимателей и лжепрежприятий для транзита и обналичивания денежных средств по указанию ФИО8 подыскали за денежное вознаграждение как лично, так и с помощью юридических фирм: ФИО19, создавшего ООО «Альянс плюс», ФИО20, перерегистрировавшую на свое имя ООО «БурСнаб», ФИО21, создавшего ООО «Супра», ФИО22, создавшего ООО «Лидер», ФИО23, создавшего ООО «Юнитгрупп», ФИО24, создавшего ООО «Амстек», ФИО6, создавшего ООО «Гелиос», ФИО3, создавшего ООО «ВСП-Сервис».

Затем по указанию ФИО8 были открыты расчетные счета:

- для ООО «ВСП-Сервис» 20.04.2010 № 40702810000200000017 в дополнительном офисе «Краснознаменский» Волгоградского филиала ОАО «МДМ Банка», расположенного по адресу: <...>. Указанный расчетный счет использовался преступной группой, как для транзита, так и для обналичивания денежных средств, поступающих от клиентов,

- для ООО «Гелиос» 13.01.2010 № 40702810403000000114 в Волгоградском филиале КБ «Холдинг-Кредит» (ООО), расположенном по адресу: <...>; 11.05.2010 № 40702810627420900970 в операционном офисе № 1 в г. Волгограде филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Ростов-на-Дону, расположенном по адресу: г. Волгоград, л. Невская, 13А. Указанные расчетные счета использовались преступной группой, как для транзита, так и для обналичивания денежных средств, поступающих от клиентов,

Данные лжепредприятия не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели для этого соответствующие материальные базы, в штате организаций числился только участник и директор, по указанным в учредительных документах адресам, предприятия не располагались.

Кроме указанной схемы транзита и обналичивания денежных средств через расчетные счета подконтрольных лжепредпринимателей и лжепредприятий организованная группа в составе ФИО8, ФИО9 и ФИО10 при совершении преступления для получения наличных денежных средств в целях последующей выдачи клиентам, в период с февраля 2008 год по 20 июля 2010 года использовала платежные терминалы, арендованные подконтрольными лжепредприятиями, в том числе ООО «ВСП-Сервис» и ООО «Гелиос», у ООО «Терминал».

Действуя в составе организованной группы и выполняя указания ФИО25, данные договоры от имени лжепредприятий заключал ФИО10, который ставил в необходимых документах оттиски печатей организаций и оттиски подписей номинальных директоров. Также он принимал заказы от клиентов посредством телефонной связи, и, являясь оператором системы банковских расчетов «Банк-Клиент» транзитных лжепредприятий, в том числе ООО «ВСП-Сервис» и ООО «Гелиос», осуществлял платежи на расчетный счет ООО «Терминал». В дальнейшем ФИО10 лично забирал наличные денежные средства из платежных терминалов и либо доставлял их клиентам в различные места г. Волгограда за вычетом не менее 5% за свои услуги по обналичиванию, либо передавал денежные средства в полном объеме ФИО8 и ФИО9, которые уже самостоятельно выдавали их клиентам.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО26, которая показала, что с июля 2009 года по 31 декабря 2010 года она работала сначала бухгалтером, а затем заместителем главного бухгалтера ООО "ЧОП «Антитеррор». Генеральным директором организации являлся ФИО8 За время работы она с разной периодичностью по указанию ФИО8 и его заместителя ФИО9 готовила, в том числе от имени ООО «ВСП-Сервис» и ООО «Гелиос» договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы. При этом они являлись фактическими руководителями данных организаций и имели клише с печатями и подписями директоров.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ВСП-Сервис», учредителем и руководителем которого являлся ФИО3, и ООО «Гелиос», учредителем и руководителем которого являлся ФИО6, не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, сделки совершенные от имени названных организаций, носили фиктивный характер. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы ООО «ВСП-Сервис», ООО «Гелиос», на основании которых ООО «Интеркабель» претендует на налоговые вычеты по НДС и на включение в состав расходов затрат, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта совершения хозяйственной операции данным контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Налоговый орган представил доказательства того, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика., также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставки товара указанными налогоплательщиком контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание руководителями контрагентов осуществление какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (виду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагенты по сделкам учреждены с нарушением закона, на данный вывод не влияет. Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

Не проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки не ставит под сомнение выводы инспекции о подписании первичных документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, суд в данном случае руководствуется тем, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ (в совокупности и взаимосвязи).

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО «Интеркабель» ФИО27 пояснил, что документы от контрагентов доставлялись представителями. При этом документы, подтверждающие полномочия представителей им не проверялись.

Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Перечисление обществом денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов не свидетельствует, по мнению суда, о реальности хозяйственных операций с ООО «Гелиос» и ООО «ВСП-Сервис».

Сам по себе факт исполнения заявителем договорных отношений перед заказчиками о реальности договоров с ООО «ВСП-Сервис», ООО «Гелиос» не свидетельствует.

Исследование ООО «Интеркабель» лишь сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недееспособного контрагента ложатся на этих субъектов.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с данным контрагентом должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить его правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых к налоговому учету.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «Интеркабель» не запрашивали документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц контрагентов, не проверяли полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов, то есть не проявили должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела – заключение заявителем договоров с ООО «ВСП-Сервис», ООО «Гелиос» без проверки наличия у контрагентов потенциала, основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, отрицание руководителями контрагентов факта осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, признает обоснованными доводы налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.03.2014 по делу № А12-8627/2014.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.