Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Лукойл – Волгограднефтепереработка» к ЗАО «Бекетовское ППЖТ» о взыскании 5 460 298,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 14/10 от 29.12.2009,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2010, после перерыва – без участия

от 3 лица – ОАО «РЖД» - ФИО3, доверенность № 267 от 10.12.2008г,

от 3 лица – ЗАО «РИТЭК трейдинг» - не явился, извещен, УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Лукойл- Волгограднефтепереработка» с иском к ЗАО «Бекетовское ППЖТ» о взыскании убытков в размере 5 460 298,45 руб., возникших в связи с повреждением железнодорожных цистерн на путях не общего пользования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лукойл- Волгограднефтепереработка» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением к ЗАО «Бекетовское ППЖТ» о взыскании убытков в размере 5 460 298,45 руб., возникших в связи с повреждением железнодорожных цистерн на путях не общего пользования.

Решением арбитражного суда 28.07.2009г в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009г решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.02.2010 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов явился вывод кассационной инстанции о том, что судом не дана надлежащая оценка пункту 3.8 договора поставки нефти от 04.09.2007г № 1081/2007 и обязательствам истца на основании данного пункта, а также решению третейского суда, как одному из доказательств по настоящему делу.

Изучив дополнительно представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007г между ЗАО «РИТЭК трейдинг» (Поставщик) и ООО «Лукойл- Волгограднефтепереработка» заключен договор поставки нефти № 1081/2007, по условиям которого «Поставщик» обязуется поставить железнодорожным транспортом «Покупателю» в период с 11.10.2007г по 10.07.2008г нефть сырую в количестве до 80 000 тонн ежемесячно, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить нефть в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели условие о том, что «Покупатель» обязан обеспечить возврат порожних цистерн в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

В свою очередь, 01.12.2005г ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (Предприятие) заключило договор о транспортном обслуживании № 14-1845/2005 с ЗАО «Бекетовское ППЖТ» (ППЖТ), согласно которому «ППЖТ» осуществляет для «Предприятия» подачу и уборку вагонов своим локомотивом, маневровым порядком, от выставочных путей станции ФИО4. Ж.д. на пути необщего пользования «ППЖТ», расположенные на территории «Предприятия», с последующей расстановкой по фронтам погрузки – выгрузки последнего и обратно.

27.05.2008г при производстве грузовых операций работниками ЗАО «Бекетовское ППЖТ» допущено повреждение вагонов № 50385962, № 51431401, № 51541308.

В пункте 5.7 договора поставки нефти от 04.09.2007г № 1081/2007 стороны предусмотрели условие о том, что все споры, противоречия и разногласия, возникающие из настоящего договора передаются на разрешение Третейского суда ОАО «Лукойл» в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда ОАО «Лукойл» является окончательным.

Руководствуясь п. 5.7 договора от 04.09.2007г № 1081/2007, ЗАО «РИЭК трейдинг» обратилось в третейский суд о взыскании с ОАО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» убытков в размере 5 460 298,45 руб., возникших в связи с повреждением железнодорожных цистерн на путях не общего пользования.

Решением Третейского суда ОАО «Лукойл» от 25.12.2008г с ООО «Лукойл- Волгограднефтепереработка» в пользу ЗАО «РИТЭК трейдинг» взысканы убытки в размере 5 460 298,45 руб.

В связи с возмещением ущерба за виновное лицо, истец считает, что к нему перешло право регрессного требования на основании ст. 1081 ГК РФ.

Суд считает, что довод истца не соответствует требованиям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, право на регресс может возникнуть у ООО «Лукойол-Волгограднефтепереработка» при условии, что у ответчика имеется вина перед ним.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что вина ответчика возникла не перед истцом, а перед владельцами вагонов. Истец не представил доказательств того, что ООО «Лукойл- Волгограднефтепереработка» являЕтся владельцами вагонов.

Пунктом 5.5. договора поставки нефти № 1081/2007 от 04.09.2007г стороны предусмотрели условие о том, что в случаях повреждения цистерн на путях не общего пользования по вине «Покупателя» (ООО «Лукойл- Волгограднефтепереработка»), «Покупатель» возмещает «Поставщику» стоимость ремонта цистерн, а также железнодорожный тариф за транспортировку цистерн к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную «Поставщиком».

При невозможности восстановления цистерн «Покупатель» выплачивает рыночную стоимость.

«Покупатель» в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, возмещает «Поставщику» также убытки (в форме реального ущерба), связанные с выбытием по вине «Покупателя» цистерн из оборота.

Виновным в повреждении шести, в том числе и спорных вагонов, является ЗАО «Бекетовское ППЖТ», что не отрицается ответчиком.

При заключении договора поставки нефти стороны не предусмотрели условие об ответственности «Покупателя» перед «Поставщиком» за действия третьих лиц.

В основу заявленных истцом требований положено только решение третейского суда ОАО «Лукойл» от 25.12.2008г.

Однако, суд считает необходимым отметить следующее.

Решение третейского суда ОАО «Лукойл» от 25.12.2008г не имеет преюдициального значения для ответчика, поскольку он не являлся участником третейского разбирательства.

Таким образом, представленное истцом решение третейского суда следует рассматривать как одно из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом приведенной нормы права, а также в силу ст. 65 АПК РФ истец одолжен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, составляющего фактическую стоимость поврежденных до степени исключения из инвентарного парка вагонов.

Факт повреждения вагонов до степени исключения из инвентарного парка вагонов истец подтверждает актом осмотра поврежденных вагонов 27 мая 2008г от 06.05.2008г, актами о повреждении вагонов (т. 1 л.д. 58-60, 88).

Вместе с тем, суд считает, что данные документы не являются бесспорным доказательством довода истца по следующим основаниям.

Акт от 06.05.2008 составлен и подписан только представителями ООО «Траст – Ресурс», ООО «Вотрон», ООО «Бизнесвояж», ООО «Совфрахт ТрансСервис». Истцом не представлены доказательства уведомления ЗАО «Бекетовское ППЖТ», ВЧД Маским Горький для участия в осмотре поврежденных вагонов.

Причем в акте не указано, какой нормой руководствовалась комиссия, делая вывод о повреждении вагонов до степени исключения.

Имеющиеся в материалах дела акты о повреждении вагонов составлены, по мнению суда, в нарушение Инструкции по исключению из инвентаря вагонов, утвержденной Первым заместителя министра путей сообщения СССР 25.12.86г

В силу п. 1.2. Инструкции, настоящей Инструкцией следует руководствоваться при исключении из инвентаря грузовых, пассажирских и рефрижераторных вагонов парка железных дорог, а также принадлежащих предприятиям и организациям Министерства путей сообщения и другим министерствам и ведомствам.

Инструкция устанавливает основные требования к техническому состоянию вагонов, основные повреждения, по которым они могут быть исключены из инвентаря, состав комиссий, определяющих исключение вагонов из инвентаря, а также порядок оформления соответствующих актов.

Пунктом 3.1. Инструкции предусмотрено, что осмотр грузовых, рефрижераторных и пассажирских вагонов, подлежащих исключению из инвентаря, составление акта и ответственность за правильность исключения вагонов возлагаются:

в отделениях железных дорог на комиссию в составе:

- начальника отдела вагонного хозяйства отделения железной дороги (НОДВ) или начальника пассажирского отдела отделения железной дороги (НОДЛ) - председателя комиссии, помощника ревизора по безопасности движения отделения дороги по вагонному хозяйству (УРБВ), инженера вагонного депо (ВЧДИ) (участка) и приемщика вагонов (ВПВ);

на вагоноремонтных и локомотивовагоноремонтных заводах на комиссию в составе:

НОДВ (НОДЛ) - председателя комиссии, помощника ревизора по безопасности движения отделения дороги по вагонному хозяйству (УРБВ), главного инженера завода и старшего заводского инспектора-приемщика вагонов (ЦВИЗ) (при наличии последнего на заводе).

В силу п. 4.1. Инструкции на вагон, подлежащий исключению из инвентаря, должен быть составлен акт установленной формы в трех экземплярах; на грузовой и рефрижераторный вагоны по форме ВУ-10, на пассажирский вагон по форме ВУ-10Б.

Акты должны заполняться разборчиво и без помарок с подробным заполнением всех граф и оформлением эскизов, предусмотренных актом, с указанием на эскизе технического состояния вагона, мест и характера повреждений.

Акты и внесенные в них исправления с оговорками должны быть заверены подписями всех членов комиссии и круглыми печатями вагонного депо (участка) или вагоноремонтного завода (п. 4.2 Инструкции).

При исключении цистерны к акту на исключение из инвентаря должны прилагаться эскизы поврежденных мест котла. Эскизы должны быть четкими с краткой характеристикой мест повреждений (п. 4.3. Инструкции)..

К акту на исключение поврежденного вагона должна прилагаться копия акта формы ВУ-25, а к акту на вагон, поврежденный при пожаре, - копия протокола оперативного совещания при руководстве дороги (п. 4.4. Инструкции).

Подписанные всеми членами комиссии и заверенные круглой печатью все экземпляры акта отделение дороги направляет начальнику службы вагонного хозяйства дороги [(начальнику пассажирской службы дороги или в Дирекцию международных туристских перевозок (ДМТП)], который после проверки правильности исключения вагонов из инвентаря подписывает их и представляет руководству дороги для рассмотрения и подписи, после чего все экземпляры актов на грузовые и пассажирские вагоны направляются соответственно в Главное управление вагонного хозяйства МПС и Главное пассажирское управление МПС.

Акты на исключение из инвентаря вагонов, поврежденных при авариях, крушениях, сходах, столкновениях и пожарах, рассматривает и подписывает также дорожный ревизор по безопасности движения (п. 4.8 Инструкции).

Утверждение актов на исключение грузовых и пассажирских вагонов из инвентаря производится соответственно Главным управлением вагонного хозяйства МПС и Главным пассажирским управлением МПС (п. 4.9 Инструкции).

После утверждения актов на исключение грузовых и пассажирских вагонов из инвентаря первый экземпляр акта направляется начальнику отдела статистического учета и отчетности дороги, составившей акт, второй экземпляр - начальнику отдела статистического учета и отчетности дороги приписки вагона, третий экземпляр остается в делах Главного управления вагонного хозяйства МПС или Главного пассажирского управления МПС (п. 4.10 Инструкции).

Акты на исключение из инвентаря вагонов, поврежденных при столкновениях, сходах, авариях, крушениях и пожарах, должны быть оформлены и направлены в соответствующее Главное управление МПС не позднее одного месяца со дня случая (п. 4.11 Инструкции).

В соответствии с п. 5.1.1. Инструкции на основании полученного от Главного управления вагонного хозяйства акта начальник отдела статистического учета и отчетности дороги, составившей акт:

заполняет в Книге учета вагонов, исключенных из инвентаря, формы ВУ-11 предусмотренные данные об исключаемом из инвентаря грузовом вагоне;

одновременно телеграфирует начальнику станции, на которой находится вагон, начальнику вагонного депо (или начальнику завода), начальнику отдела вагонного хозяйства отделения дороги и начальнику отдела статистического учета и отчетности отделения дороги о времени снятия вагона с учета неисправных и из парка в распоряжении дороги;

копию телеграммы передает начальнику службы вагонного хозяйства дороги. Акт хранится в деле отдела статистического учета и отчетности дороги, составившей акт.

Пункт 5.1.2. предусматривает, что начальник вагонного депо (завода) и начальник станции имеют право снять с учета неисправных и из парка в распоряжении дороги вагоны, исключенные из инвентаря, только после получения телеграммы от начальника отдела статистического учета и отчетности дороги.

После получения от начальника отдела статистического учета и отчетности дороги телеграммы об исключении вагона из инвентаря в силу п. 5.1.3 Инструкции начальник вагонного депо (завода) производит закраску всех номеров и знаков и приступает к разделке вагона. Ранее составленную при оформлении акта опись запасных частей и материалов, подлежащих дальнейшему использованию, вместе с телеграммой начальника отдела статистического учета и отчетности дороги передает в бухгалтерию. К описи прилагается накладная на принятые в кладовую запасные части, материалы и металлолом, а натурный колесный листок ВУ-51 на принятые колесные пары передается в колесный производственный участок. Бухгалтерия приходует материальные ценности по накладным и натуральному колесному листку, а материальные ценности, которые не записаны в накладную, но учтены в описи, включает в расходы отчетного месяца по видам текущего ремонта грузовых вагонов.

Начальник отдела статистического учета и отчетности дороги приписки вагона, получив утвержденный ЦВ МПС акт, исключает вагон из инвентарного парка и, сделав об этом отметку в акте и в графе 7 Книги формы ВУ-11, передает акт в службу бухгалтерского учета и финансов (на рефрижераторный вагон высылает в депо приписки) для списания основных средств с баланса дороги (депо) в установленном порядке (п. 5.1.4 Инструкции)..

Таким образом, составленные в нарушение перечисленных выше пунктов Инструкции акты о повреждении вагонов не являются бесспорным доказательством довода о повреждении вагонов до степени исключения из инвентаря.

Ответчиком в судебное заседание также представлены копии актов о повреждении вагонов, в которые отражено мнение начальника участка № 3 «Бекетовское ППЖТ» ФИО5 о том, что в данном акте не указаны повреждения, повлекшие его списание, стоимость вагона не подтверждена документально, нет справки собственника.

Представитель истца не смог пояснить в судебном заседании причину имеющихся разночтений в актах, представленных ранее и находящихся в материалах дела (т.1 л.д.58-60), а актах, представленных в судебное заседание 18.05.2010г.

Кроме того, протоколом осмотра места события от 27.05.2008г, актом от 30.05.2008г, актом технического расследования причин инцидента, происшедшего на производственном участке № 3 ЗАО «Бекетовское ППЖТ», расположенном на территории ООО «Лукойл- Волгограднефтепереработка» от 03.06.2008г, подписанными в том числе и представителем ООО «Лукойл- Волгограднефтепереработка» установлено, что вагоны получили повреждения, окончательная сумма причиненного ущерба будет установлена по результатам ремонтно- восстановительных работ, утвержденным актами формы ВУ-25 (т. 1 л.д. 50-54, 56, 57).

В судебное заседание ответчиком представлены документы, опровергающие довод истца о повреждении вагонов до степени исключения из инвентаря.

Так, 28.02.2010г между ЗАО «Бекетовское ППЖТ» (Заказчик) и ООО «Гелиос» (Исполнитель) заключен договор на производство работ по ремонту подвижного состава, предметом которого является выполнение «Исполнителем» по поручению «Заказчика» комплекса работ по ремонту подвижного состава (вагонов № 51431401 и № 515413308), предоставленного «Заказчиком», используемого на ж.д.транспорте.

Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010 свидетельствует о выполнении указанного выше договора. Стоимость работ по ремонту вагонов составила 1 270 624,0 руб.

Ответчиком также произведена оплата Волгоградскому отделению Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» за замену кол.пар и тележек указанных выше вагонов в размере 102 140,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 281 от 02.03.2010г. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ № 1264021 от 31.03.2010г.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании о том, что в настоящее время ведутся работы и по ремонту вагона № 50385962, не представив при этом надлежащие доказательства.

Однако, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется, поскольку, во- первых, как сказано выше, у истца отсутствует право на предъявление иска в регрессном порядке, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства повреждение данного вагона до степени исключения из инвентаря.

Далее. Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика убытка в размере 109 858,0 руб., связанного с выбытием по вине ответчика цистерн № 50995836, № 5105846, № 50995232 из оборота.

И в данной ситуации в действиях ответчика отсутствует вина ответчика перед истцом, тогда как данное условие необходимо для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ.

Заявленная истцом сумма 25 140,45 руб., составляющая третейский сбор, взысканный по решению третейского суда, не является для истца убытками в рамках настоящего дела.

Следовательно, в удовлетворении иска в указанной части также следует отказать. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья О.В.Афанасенко