Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Юг» к Управлению государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, при участии третьих лиц: Администрации Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Престиж АМ» о признании действий по выдаче справки незаконными

При участии в судебном заседании:

от заявителя- Збукарева А.В., представитель по доверенности от 10.11.2009 года;

от Управления – Алейников А.Ю.., представитель по доверенности от 11.12.2009 г.;

от ООО «Престиж АМ»- Дробитов А.В., представитель по доверенности от 19 августа 2009 года; от Администрации Волгоградской области- не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Юг» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управлению государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (далее – Управление) по выдаче справки о степени готовности строящегося многоквартирного дома «46 квартирный жилой дом по улице Леонова,26 г.Камышин» от 13.08.2009 года. Заявителем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, была привлечена Администрации Волгоградской области.

Определением арбитражного суда от 19.01.2010 года, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж АМ».

В судебном заседание представитель Заявителя заявленные требования поддержал, при этом указал на то, что действия Управления противоречат Методическим рекомендациям, утвержденными Постановлением Администрации Волгоградской области № 12 – от 26.01.2009 года.

Представители Управления и ООО «Престиж АМ» заявленные требования не признали, просят отказать в удовлетворении заявления, поскольку считают его необоснованным.

Администрация Волгоградской области явку законного представителя в судебное заседание не обеспечило, объяснений по существу заявленных требований не представило, хотя было извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие законного представителя Администрация Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, письмом Управления от 13.08.2009 года № 04/2569 была определена степень готовности строящегося ООО «Престиж АМ» многоквартирного дома «46 квартирный жилой дом по улице Леонова,26 г.Камышин» равная 71%.

Впоследствии, в ходе плановой проверки 19.08.2009 года Управлением определена фактическая степень строительной готовности указанного выше дома в 64%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд для оспаривания действий по выдаче Управлением справки от 13.08.2009 года № 04/2569, поскольку данная справка повлияла на оценку котировочных заявок на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования г.Камышин.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ «граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо два условия: оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) незаконным, должны противоречить закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не доказал суду, каким образом указанные действия Управления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Указанные обстоятельства является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Кроме того, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании действий может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов…

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

О действиях Управления по выдаче справки о степени готовности строящегося многоквартирного дома «46 квартирный жилой дом по улице Леонова,26 г.Камышин» от 13.08.2009 года Заявителю было известно 28.08.2009 года, о чем свидетельствует его указание на оспариваемое письмо в заявлении Общества в арбитражный суд Волгоградской области к Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области о признании недействительными решений. Настоящее заявление подано Заявителем 29.12.2009 года т.е. по истечении трехмесячного срока установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Поскольку Обществом не приведены уважительные причины пропуска срока на подачу заявления, и не заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действий (бездействия), суд считает заявление не подлежащим удовлетворению и в связи с пропуском срока Обществом на оспаривание действий Управления в порядке ст.198 АПК РФ.

Кроме того, как установлено материалами дела, 11.08.2009 в Управление поступило письмо ООО "Престиж AM" которое содержало перечень работ, выполненных на по состоянию на 10.08.2009г. Данное письмо содержало просьбу дать заключение о строительной готовности объекта "46-квартирный жилой дом по ул. Леонова, 26 в г. Камышине Волгоградской области" .

Исходя из указанных в письме застройщика объемов работ, Управление в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке строительной готовности жилого дома была рассчитана степень строительной готовности вышеуказанного жилого дома, которая составила 71% и письмом от 13.08.2009 № 04/2569 Управление проинформировало об этом ООО "Престиж AM".

При этом сведения, изложенные застройщиком в своем письме, не перепроверялись Управлением в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой проверки, а также исходя из закрепленного в ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ принципа презумпции добросовестности юридических лиц.

Впоследствии 19.08.2009 сотрудником Управления была проведена плановая проверка качества выполняемых работ при строительстве Объекта. По результатам проверки был составлен акт проверки от 19.08.2009 года.

21.08.2009 года в Управление поступил запрос Комитета по строительству и ЖКХ Администрации Волгоградской области о степени строительной готовности указанного выше дома. Располагая сведениями, полученными в ходе проведения проверки 19.08.2009, Управление пересчитало степень строительной готовности объекта, в результате чего было установлено, что объем работ, указанный в справке ООО "Престиж AM", завышен, и фактическая степень строительной готовности составляет 64%. Письмом от 25.08.2009 № 04/2685 данная информация была доведена до сведения Комитета.

Доводы Заявителя о том, что данная справка повлияла на решение Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области при заключении государственного контракта на приобретении квартир, суд находит несостоятельными, поскольку Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрен отказ заказчика от проведения запроса котировок ввиду предоставления им в котировочной заявке ложных сведений. Указанным обстоятельствам дана оценка в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А12-17911/2009, А12-19805/2009 от 8 декабря 2009 года и 17-21 декабря 2009 года, в рамках которых Заявителем оспаривались действия Единой комиссии в части рассмотрения котировочных заявок с его участием и ООО «Престиж АМ».

Таким образом, при выдаче оспариваемой справки Управлением не были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признании незаконными действий Управления по выдаче справки от 13.08.2009 года № 04/2569 не имеется.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ, установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, частью 3 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Юг» о признании незаконными действий Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской областипо выдаче справки о степени готовности строящегося многоквартирного дома «46 квартирный жилой дом по улице Леонова,26 г.Камышин» от 13.08.2009 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.Н. Горбачевский